Решение от 28.10.2020 по делу № 2-2597/2020 от 20.07.2020

УИД 61RS0008-01-2020-004002-79 Дело № 2-2597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителей соистца Булгакова Д.М., ответчика Вуколовой М.В. и третьего лица Пантелейко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швырева А.А. и несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Швыревой С.А. к Кухарчиковой О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «УК ВТОРАЯ», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Швырев А.А. и несовершеннолетняя <данные изъяты> в лице законного представителя Швыревой С.А. обратились к Кухарчиковой О.И., с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о взыскании в долях в пользу соистцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88900 рублей, о взыскании в пользу Швырева А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, в пользу соистцов в долях расходов на оплату государственной пошлины в размере 2721 рубль 00 копеек, в пользу соистцов расходов на оплату досудебного заключения № 1358-3 от 05.10.2020 в размере 8000 рублей 00 копеек.

В обосновании иска, указано, что Швыреву А.А. и Тавакалян А.А. на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 доли соответственно принадлежит <адрес>, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственником расположенной этажом выше <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик Кухарчикова О.И.

15.10.2019 по вине ответчика Кухарчиковой О.И. произошел залив квартиры соистцов.

09.01.2020 ООО «УК Вторая» был составлен акт залива <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что залив <адрес> произошел в результате порыва 15.10.2019 гибкого шланга подводки холодной воды к стиральной машине-автомату в <адрес>. На момент обследования <адрес> установлены следующие повреждения: коридор, ванная, туалет, жилая комната №2, жилая комната №6 (нумерация комнат согласно техническому паспорту <адрес>).

В результате залива были повреждены: подвесные потолки со светильниками и лампами в ванне и туалете, керамическая плитка на стенах ванны и туалета, электрический кабель, розетки в ванне и коридоре, вентилятор в туалете, потолок и стены в коридоре (пом.1), потолок и стены в комнате (пом.6), потолок и стены в комнате (пом.2).

Соистцы Швырев А.А. и Тавакалян А.А. в лице законного представителя Швыревой С.А., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии соистцов.

Представитель соистца Тавакалян А.А. в лице законного представителя Швыревой С.А. - Булгаков Д.М. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил увеличенные исковые требования удовлетворить с учетом представленных суду доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба квартире соистцов ответчиком в результате ее залива.

Ответчик Кухарчикова О.И., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Вуколова М.В. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, указала на отсутствие вины ответчика Кухарчиковой О.И. в заливе квартиры соистцов, на то, что представленные соистцами доказательства, в том числе акт залива квартиры от 09.01.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу, те повреждения, которые указаны в акте залива квартиры, не могли быть получены от залива квартиры соистцов, который произошел 15.10.2019, так как никакого ущерба на тот момент соистцам причинено не было, а установленные в акте повреждения могли быть получены значительно позже в результате виновных действий других лиц.

Представитель третьего лица ООО «УК ВТОРАЯ» Пантелейко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала иск, подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соистцам на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 доли соответственно и ответчику Кухарчиковой О.В. на праве собственности принадлежат квартиры с номерами №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

15.10.2019 в результате и по причине порыва в <адрес>, принадлежащей Кухарчиковой О.В. гибкого шланга подводки холодной воды к стиральной машине-автомату произошел залив квартиры соистцов №, данные обстоятельства следует из акта ООО «УК ВТОРАЯ» от 09.01.2020.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №1358-3 от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составила 88900 рублей 00 копеек.

Ответчиком Кухарчиковой О.В. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений в квартире соистцов или доказательств отсутствия ее вины в причиненном материальном ущербе в результате залива квартиры соистцов.

Давая оценку установленным по гражданскому делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба только ответчика Кухарчикову О.В. поскольку, причиной заливая явилось ненадлежащее исполнении обязанностей ответчика и проживающих в ее квартире лиц по содержанию и ремонту гибкого шланга подводки холодной воды к стиральной машине-автомату.

Доказательств иного, Кухарчиковой О.В. суду не представлено.

Суд, оценивая заключение ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №1358-3 от 05.10.2020 в совокупности с другими доказательствами, полагает возможным положить его в основу решения, так как оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика Вуколовой М.В. о том, что у ответчика Кухарчиковой О.И. отсутствует вина в заливе квартиры соистцов, так как представленные соистцами доказательства, в том числе акт залива квартиры от 09.01.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу, те повреждения, которые указаны в акте залива квартиры, не могли быть получены от залива квартиры соистцов, который произошел 15.10.2019, так как никакого ущерба на тот момент соистцам причинено не было, а установленные в акте повреждения могли быть получены значительно позже в результате виновных действий других лиц, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств, представленных по гражданскому делу это исключительная компетенция суда, а не сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, сведения, изложенные в акте о заливе жилого помещения соистцов от 09.01.2020, как и сам акт, составленный и подписанный председателем и членами комиссии ООО «УК ВТОРАЯ», суд признает относимым и допустимым доказательством, которое подтверждает вину ответчика Кухарчиковой О.И., как причинителя вреда, в заливе квартиры соистцов. Суд, также учитывает, что описанные в акте повреждения в квартире соистцов в результате ее залива от порыва гибкого шланга к стиральной машине-автомату, расположенной в квартире ответчика, указаны по состоянию на 15.10.2019. Сам по себе факт составления данного 09.01.2020, то есть спустя два месяца после даты залива квартиры соистцов не противоречит требованиям жилищного законодательства РФ и не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в нем сведений.

Кроме того сведения изложенные в акте, обстоятельства и причину залива квартиры соистцов, фактически подтвердили все допрошенные судом свидетели слесарь-сантехник ООО «УК ВТОРАЯ» Бесов Е.В., мастер участка Веденеева Л.Н. и проживающая в квартире ответчика ее дочь Алферова А.А., противоречия в их показаниях относительно объема воды, которая затопила вышеуказанные квартиры и ее высоту относительно уровня воды, обстоятельств осмотра поврежденной квартиры соистцов и квартиры ответчика, по мнению суда, вызваны их субъективной оценкой вышеуказанных событий, их давность, а также заинтересованностью в исходе дела со стороны свидетеля Алферовой А.А., которая приходится дочерью причинителя вреда Кухарчиковой О.И.

Сведения, изложенные в акте залива квартиры от 09.01.2020, также подтверждаются сведениями, изложенными в журнале текущих заявок (сантехника) за 2019 год ООО «УК ВТОРАЯ» согласно которым в журнале имеется запись № 351 о том, что 15.10.2019 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сорвало гибкий шланг подводки к стиральной машине, течь устранена сантехник Бесов.

По мнению суда, также не имеют никакого правого значения для разрешения спора доводы представителя ответчика Вуколовой М.В. о том, что Алферовой А.А. и Кухарчиковой О.И. после залива 15.10.2019 соистцы на протяжении двух месяцев не предъявляли никаких материальных претензий, в связи с заливом их квартиры, указав, что повреждениям от залива для них незначительны, о том, что соистцы отказались впустить их поврежденную заливом квартиру и ответчика не уведомили и составили без ее участия акт о заливе квартиры, учитывая сведения, изложенные в переписке мессенджера ВотсАпп (WhatsApp) между Кухарчиковой О.И. и Швыревой С.А. за период времени с 23.10.2019 по 13.03.2020 и распечатке телефонных соединений телефонного номера Швыревой С.А. за 15.10.2019.

При этом суд при взыскании материального ущерба, полагает необходимым его распределить исходя из размера долей соистцов в квартире, то есть в пользу Швырева А. А. в размере 29633 рубля 33 копейки, что соответствует 1/3 доли, и в пользу Швыревой С.А., как законного представителя несовершеннолетней Тавакалян А. А., в размере 59266 рублей 66 копеек, что соответствует 2/3 доли от общего размера материального ущерба

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с соответчика Кухарчиковой О.В. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в пользу Швырева А.А. 1360 рублей 50 копеек, в пользу Швыревой С.А., как законного представителя несовершеннолетней Тавакалян А.А., 1360 рублей 50 копеек.

Так же подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг специалиста по производству заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 358-З от 05.10.2020 в размере 8000 рублей 00 копеек, которые взыскиваются в только пользу Швыревой С.А. как законного представителя несовершеннолетней Тавакалян А.А., исходя из сведений, указанных в квитанции от 06.10.2020 ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» о внесении данной денежной суммы ее представителем по доверенности Булгаковым Д.М.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом размера удовлетворенных требований, доли Швырева А.А. в квартире, принимая во внимания, что только им оплачены услуги представителя, суд в качестве возмещения документально подтвержденных и связанных с данным гражданским делом, расходов на оплату представителя полагает возможным взыскать в пользу соистца Швырева А.А. денежную сумму только в размере 20000 рублей.

С учетом принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных уточненных требований, но не оплаченных соистцами государственной пошлиной с Кухарчиковой О.И. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 рублей 00 копеек, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 88900 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 29633 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 59266 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1360 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21360 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1360 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░» № 358-░ ░░ 05.10.2020 ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9360 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░