Решение по делу № 22-2497/2023 от 25.09.2023

Дело № 22-2497/2023 судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Егоровой О.Ю., Тарасовой В.А., Блиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Павлиша В.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

1) 27 августа 2015 года приговором Осташковского городского суда Тверской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы, освобожден 25 марта 2016 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 14 марта 2016 года (с учетом постановления Московского районного суда г. Твери от 15 января 2020 года) условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

2) 24 ноября 2016 года приговором Осташковского городского суда Тверской области (с учетом постановления Московского районного суда г. Твери от 15 января 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29 ноября 2017 года по отбытии наказания;

3) 23 января 2020 года приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области по ст. 322.3, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

28 сентября 2022 года приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Осташковскому межрайонному прокурору Тверской области для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО2, адвокатов Егоровой О.Ю., Блиновой Е.Н., Тарасовой В.А., полагавших постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

03 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

19 июля 2023 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции автор представления, приводя выдержки из обжалуемого постановления, анализируя положения ст. 158, 139 УК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, содержание протокола осмотра места происшествия, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что помещение (квартира), расположенная адресу: <адрес>, на момент совершения инкриминируемого подсудимым преступления являлась непригодной для постоянного или временного проживания в результате произошедшего в ней пожара, ввиду чего отвечала признакам помещения применительно к п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку объектом посягательства при мошенничестве выступает имущественное право на жилое помещение, а при краже из жилища объектом преступления является право на его неприкосновенность.

В апелляционной жалобе адвокат Павлиш В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. По мнению автора жалобы, основанному на собственном анализе предъявленного ФИО1 обвинения, показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что внешний вид и фактическое состояние дома свидетельствуют о том, что он является нежилым, поскольку в результате произошедшего пожара находится в аварийном, непригодным для проживания состоянии, в нем отсутствуют крыша, двери, в оконных проемах отсутствуют оконные рамы, в доме нет коммуникаций, в комнатах отсутствуют предметы мебели. Считает, что с учетом фактического состояния дома на момент совершения кражи отсутствие официального признания <адрес> аварийной и непригодной для проживания не может служить безусловным основанием для признания ее жилищем. Обращает внимание, что из признательных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что их умысел был направлен на совершение кражи из помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью совершения кражи, о чем договорились между собой заранее, распределив между собой преступные роли, действуя согласно которым несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 незаконно через окно, заколоченное войлоком, который ФИО2 разрезал имевшимся у него ножом, проникли в <адрес>, а ФИО3 остался на улице рядом с указанным домом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал другим соучастникам преступления. Из данной квартиры они совместно похитили две швейные машинки, двое настольных часов, пластиковый чемоданчик с инструментами, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5 898 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе разбирательства по делу получены сведения из ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на техническом учете в Осташковском отделении ГБУ «Центр кадастровой оценки», собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, что свидетельствует о том, что жилой дом относится к жилому фонду.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что, несмотря на то, что стены внутренних помещений квартиры имеют следы закопчения продуктами горения, в квартире имеется мебель, холодильник и другие предметы для жизнедеятельности людей, в оконных проемах со стороны фасада дома наличествуют оконные рамы, а окно, выходящее во двор дома, заколочено войлоком, дверной проем оборудован металлической дверью, поврежденная в результате пожара крыша восстанавливается, к дому подведены коммуникации.

По сведениям дознавателя ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области при осмотре места пожара в <адрес> следов аварийного режима работы электропроводки, электрооборудования не обнаружено, при ликвидации пожара работниками пожарной охраны был обесточен дом в соответствии с правилами охраны труда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что квартира, из которой было похищено его имущество, была заперта, оконная рама с отсутствующим стеклом заколочена войлоком, в квартире находилось его имущество, он осуществлял в ней ремонт и следил за сохранностью находящегося в ней имущества.

При таких обстоятельствах, когда исследованные в судебном заседании доказательства противоречат предъявленному ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвинению, свидетельствуют о том, что <адрес> относится к жилому фонду, в установленном законом порядке непригодной для проживания не признавалась, к ней подведено электроснабжение, имеются окна, дверь, проживающие в ней покинули квартиру временно в связи с пожаром, при этом в квартире находились личные вещи, предметы мебели и обихода, для сохранности которых собственниками приняты необходимые меры, то есть о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления, и правовая оценка этому обстоятельству следствием не дана, возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Оснований сомневаться в беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой Н.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий