Решение по делу № 33-12086/2022 от 01.04.2022

                 дело № 33-12086/2022

                        УИД 50RS0039-01-2018-012341-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2019 по иску Озерова В. В., Калининой И. И., Полуэктова В. А., Ярова А. В. к ДНТ «Обухово» о признании недействительным решения общего собрания,

по заявлению СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» (ранее ДНТ «Обухово») о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителей СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» - Хохловой Е.С., Валендо О.Г., Калининой И.И., представителя Полуэктова В.А. - Селютина И.А.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменено решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Озерова В.В., Калининой И.И., Полуэктова В.А., Ярова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года апелляционное определение от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» – без удовлетворения.

15 февраля 2022 года СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» обратилось в Московский областной суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что апелляционным определением от 20 мая 2020 года установлено отсутствие кворума при принятии решения общего собрания, в том числе, из списка членов ДНТ «Обухово» были исключены Чернецкая С.В., Быков Ю.В., Пименова Е.В., Аникина Л.П., Шатирова К.А.. Однако вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года признаны недействительными договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ «Обухово», заключенные с Быковым Ю.В., Чернецкой С.В. и Пименовой Е.В., а договор, заключенный с Аникиной Л.П. признан прекращенным с 11.06.2016 года. Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2022 года по делу № 2-1971/2021 установлено, что Фабер Л.А. продала земельный участок в 2021 году без принятия ее в члены СНТ. Таким образом, Фабер Л.А. не являлась членом товарищества на момент вынесения апелляционного определения от 20.05.2020 года. В связи с этим, имелся кворум при принятии оспариваемого решения общего собрания.

В судебном заседании представители СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» - Хохлова Е.С., Валендо О.Г. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Калинина И.И. и представитель Полуэктова В.А. – Селютин И.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

    При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

    а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

    б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

    в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

    г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

    д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года установлено, что в соответствии с представленным списком членов ДНП «Обухово» за период с 31.07.2014 года по 1.06.2017 года, членов ДНП – 65 (л.д.175-181 том 2), в число членов были включены Чернецкая С.В., Быков Ю.В., Шатирова К.А., Пименова Е.В., Аникина Л.П., которые на дату проведения оспариваемого собрания членами ДНТ «Обухово» не являлись, поскольку с ними были заключены договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ «Обухово» (л.д. 139-170 том 2).

В связи с исключением из списков членов ДНТ «Обухово» Тимохина А.Б., Красной О.Х., Киктева В.В., Сюткиной Г.И., Чернецкой С.В., Быкова Ю.В., Шатировой К.А., Пименовой Е.В., Аникиной Л.П., установлено, что число членов ДНТ имеющих право голосовать на собрании составляет 56 (65-9=56).

Необходимое количество голосов для кворума составляет 28 голосов (50% от 56). Из числа проголосовавших были исключены 8 голосов (Тимохин А.Б., Красная О.Х., Сюткина Г.И., Чернецкая С.В., Быков Ю.В., Шатирова К.А., Пименова Е.В., Аникина Л.П.), не являющихся членами ДНТ (34-8=26). Киктев В.В. в голосовании участия не принимал.

Поскольку в голосовании принимали участие только 26 членов ДНТ, при необходимом числе голосов 28, то судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствует кворум при принятии решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с 22.05.2018 года по 22.06.2018 года, в связи с чем, указанное решение является ничтожным.

В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года по новым обстоятельствам СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» ссылается на вступившее в законную силу 12 января 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, которым признаны недействительными договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ «Обухово», заключенные с Быковым Ю.В., Чернецкой С.В. и Пименовой Е.В., а договор, заключенный с Аникиной Л.П. признан прекращенным с 11.06.2016 года.

Однако, из представленного решения суда следует, что указанные договоры не являются теми договорами, которые приняты судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих ведение Быковым Ю.В., Аникиной Л.П. садоводства в индивидуальном порядке.

Так, при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией исследовался договор заключенный с Быковым Ю.В. <данные изъяты> (л.д.158 том 2), а при рассмотрении дела <данные изъяты> – признан недействительным договор № ГЖ-2/162 от 30.04.2017 года. В связи с чем, признание недействительным договора № <данные изъяты> от 30.04.2017 года не является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

    Также при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией исследовался договор заключенный с Аникиной Л.П. <данные изъяты> (л.д.167 том 2), тогда как решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> признан прекращенным договор от 11.06.2016 года <данные изъяты>.

    Более того, признание прекращенным договора с Аникиной Л.П. с определенной даты не является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, такое основание в законе, с учетом разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 отсутствует.

    Указание в заявлении на отсутствие членства Фабер Л.А. в ДНТ «Обухово» и установление указанного обстоятельства последующим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2022 года по делу № 2-1971/2021, также не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

    Само по себе признание судом недействительными договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНТ «Обухово», заключенные с Чернецкой С.В. и Пименовой Е.В., не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку кворум при принятии решения в любом случае не будет соблюден.

    Кроме того, использование имущества товарищества в отсутствие заключенных договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не свидетельствует, что собственники земельных участков на территории товарищества являются его членами в отсутствие их волеизъявления и принятия соответствующего решения общего собрания.

    Даже с учетом того обстоятельства, что Чернецкая С.В. и Пименова Е.В. являлись членами ДНТ «Обухово», количество членов товарищества будет составлять 58, из которых проголосовало 28 голосов членов товарищества, тогда как кворум будет соблюден при голосовании 29 членов.

    Таким образом, указанные заявителем основания не являются новыми обстоятельствами, которые могут существенно повлиять на принятое решение, поскольку по существу направлены на обжалование апелляционного определения от 20 мая 2020 года, по мотивам, связанным с оценкой доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении заявленных требований СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года по новым обстоятельствам – отказать.

    Председательствующий

    Судьи