Решение по делу № 2-828/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-828/24

УИД № 23RS0004-01-2024-000203-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                      03 июля 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Иванчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завацкая В.В. к Фатеева А.В. о взыскании денежных средств за не оказанную услугу и по иску Завацкая В.В. к Крещихину В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Завацкая В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фатеевой А.В. о взыскании денежных средств за не оказанную услугу.

В обосновании своих требований указала, что 00.00.0000., Фатеева А.В., предложила Завацкой В.В., приобрести земельный участок с кадастровым номером: 000, общей площадью 600кв.м., вид использования: ИЖС по адресу: (...). Со слов Фатеевой А.В. на указанном земельном участке так же находится жилой дом, но юридически он не оформлен в вязи с чем земельный участок продавался за 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. У Завацкой В.В., всей необходимой суммы не имелось, потому стороны договорились, что Завацкая В.В., будет выплачивать Фатеевой А.В., за приобретаемый земельный участок в рассрочку. Стороны также договорились о том, что договор купли-продажи земельного участка будет заключен после того, как Завацкая В.В., полностью рассчитается с Фатеевой А.В. В 00.00.0000., Завацкая В.В., передала Фатеевой А.В., в качестве аванса за приобретаемый ею земельный участок денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей. Далее Завацкая В.В., ежемесячно переводила на банковскую карту Фатеевой А.В., в среднем по 200000 (двести тысяч) рублей. В 00.00.0000., Фатеева А.В., попросила                          Завацкую В.В., дополнительно помимо ранее оговоренной суммы 3350000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, перевести на банковскую карту ее отца Крищихина В.А., являющегося главным бухгалтером                            ООО Юридический центр «Эксперт группа» денежную сумму в размере                   300000 (триста тысяч) рублей, якобы для оформления земельного участка через суд. 00.00.0000. Завацкая В.В., перевела на карту получателя клиента Сбербанка Крищихину В.А., денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Согласно условиям устного соглашения, на приобретение Завацкой В.В., у Фатеевой А.В., земельного участка с кадастровым номером: 000, общей площадью 600кв.м., вид использования: ИЖС по адресу: (...), Завацкая В.В. с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., передала Фатеевой А.В., денежную сумму в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. В 00.00.0000 Завацкой В.В., стало известно о том, что Фатеева А.В., не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 000, общей площадью 600 кв.м, вид использования: ИЖС по адресу: (...)., поскольку согласно вступившего в законную силу решения Анапского городского суда (...) по делу 000г., от 00.00.0000., по иску Хамракулова А.А., Хамракуловой М.Б. к Дилбандян С.Х, администрации МО г.-к. Анапа о признании недействительным сведений об уточнении почтового адреса земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, правообладателем земельного участка является Дилбандян С.Х. По этим изложенным обстоятельствам 00.00.0000., Завацкая В.В. направила Фатеевой А.В. письменные требования, о возврате в срок до 00.00.0000., все полученные у нее денежные средства, однако требования Завацкой В.В., остались без удовлетворения. Только спустя некоторое время Фатеева А.В., вернула Завацкой А.В., 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, долг Фатеевой А.В., перед Завацкой В.В., на момент обращения в суд составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. Фатеева А.В., не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 000, общей площадью 600кв.м., вид использования: ИЖС по адресу: (...), ни будучи представителем по нотариальной доверенности собственника земельного участка Дилбандян С.Х., которая и не собиралась продавать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, ввела в заблуждение Завацкую В.В., и недобросовестными действиями завладела ее значительными денежными средствами. Просит суд взыскать с Фатеева А.В., 00.00.0000 г.р., паспорт: 000, выдан ГУ МВД России по (...), 00.00.0000., код подразделения000 в пользу Завацкая В.В., 00.00.0000.р., место рождения: (...) паспорт: 000 выдан (...) (...) 00.00.0000., код подразделения: 000 денежную сумму в размере: 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей; госпошлину уплаченную в суд в размере: 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей; расходы понесенные на отправление телеграммы в размере: 576 рублей;

    расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере: 2 200 (две тысячи двести) рублей; расходы на юридические услуги представителя в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей

Завацкая В.В. обратилась в суд с иском к Крещихину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 00.00.0000., генеральный директор ООО «Эксперт Групп» Фатеева А.В. поручилась приобрести для Завацкой В.В., земельный участок с кадастровым номером: 000, общей площадью 600кв.м., вид использования: ИЖС по адресу: (...), 00.00.0000000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. С апреля 00.00.0000., Завацкая В.В., передала Фатеевой А.В., денежную сумму в размере 3350000 рублей. 00.00.0000., Фатеева А.В., попросила                   Завацкую В.В., дополнительно помимо ранее оговоренной суммы 3350000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, перевести на банковскую карту ее отца Крещихина В.А., являющегося главным бухгалтером                             ООО Юридический центр «Эксперт группа» денежную сумму в размере                     307400 (триста семь тысяч четыреста) рублей, для юридического оформления земельного участка через суд. 00.00.0000., Завацкая В.В., перевела на счет карты получателя клиента Сбербанка Крещихина В.А., денежные средства в общем размере 307 400 триста семь тысяч четыреста) рублей. Фатеева А.В., в последствии не исполнила обязательства перед поручителем по оформлению земельного участка на Завацкую В.В., с кадастровым номером: 000, общей площадью 600кв.м., вид использования: ИЖС по адресу: (...). Фатеевой А.В., не были также оказаны юридические услуги Завацкой В.В., в суде по спорному земельному участку, за оказания которых Фатеева А.В., попросила перечислить 307400 (триста семь тысяч четыреста) рублей на счет карты получателя клиента Сбербанка                    Крещихина В.А. По факту неправомерного завладения Фатеевой А.В. денежных средств, принадлежащих Завацкой В.В., Отделом МВД России по (...) неоднократно проводились проверки. В ходе проведенных проверок сотрудниками Отдела МВД России по (...) опрошенная Фатеева А.В., подтвердила о том, что она получила от Завацкой В.В., денежную сумму в размере 3350000 рублей на приобретение для Завацкой В.В., земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 600кв.м., вид использования: ИЖС по адресу: (...), однако о том, что ее отцом Крещихиным В.А., ей были переданы и денежные средства перечисленные Завацкой В.В., на счет карты получателя клиента Сбербанка Крещихина В.А., в размере 307400 (триста семь тысяч четыреста) рублей Фатеева А.В., ни каких пояснений не дала.

           В ходе дополнительной проверки по заявлению Завацкой В.В., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по (...) за 000 от 00.00.0000 (вх. 000 от 00.00.0000 000 опрошенный Крещихин В.А., подтвердил о том, что в 00.00.0000., ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 307 400 (триста семь тысяч четыреста) рублей, которые он передал своей дочери Фатеевой А.В. Для каких целей ему перевели указанные денежные средства ему неизвестно. Из изложенного следует, что каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств на счет Крещихина В.А., у Завацкой В.В., не имелось, от возврата денежных средств в сумме 307400 рублей Крещихин В.А., уклоняется. 00.00.0000., Завацкая В.В. направила Крещихину В.А., телеграмму с требованиями возвратить деньги. Но никакого ответа не последовало. Просит суд взыскать с Крещихина В.А., 00.00.0000.р., место рождения (...)а, паспорт: 000, выдан УВД (...)а (...), 00.00.0000., код подразделения: 000 место жительство (...), в пользу Завацкая В.В.00.00.0000., место рождения: (...), паспорт: 000 (...) (...) 00.00.0000., код подразделения: 00.00.0000, место жительство: (...), сумму долга в размере 307 400 ( триста семь тысяч четыреста) рублей; госпошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей; юридические услуги представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

    Определением суда от 00.00.0000 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    Истец Завацкая В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Галимов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Завацкой В.В. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фатеева А.В. в судебном заседании исковые требования Завацкой В.В. не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик Крещихин В.А. в судебном заседании исковые требования Завацкой В.В. не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчиков по доверенности Игнатова Н.С. в судебном заседании возражал против исковых требований в судебном заседании исковые требования Завацкой В.В. не признала, возражала против их удовлетворения по основоаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                   ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000. между Фатеевой А.В. и Завацкой В.В. имелась договорённость на приобретение земельного участка с кадастровым номером: 000, общей площадью 600кв.м., вид использования: ИЖС по адресу: (...) и жилого дома, который юридически не оформлен за 3350000 рублей.

Согласно расписке от 00.00.0000 Фатеева А.В. получила от Завацкой В.В. денежные средства в размере 3 350 000 рублей для приобретения земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: (...).

Из решения Анапского городского суда (...) по делу 000г., от 00.00.0000. усматривается, что в удовлетворении исковых требований Хамракулова А.А., Хамракуловой М.Б. к Дилбандян С.Х, администрации МО г.-к. Анапа о признании недействительным сведений об уточнении почтового адреса земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребования земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Решение вступило в законную силу 00.00.0000.

Из указанного решения суда следует, что правообладателем спорного земельного участка является Дилбандян С.Х.

Завацкая В.В. направила Фатеевой А.В. телеграмму 000, о возврате в срок до 00.00.0000., полученных денежных средств в размере                       3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

Однако требования Завацкой В.В. остались без удовлетворения.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по городу Анапе от 00.00.0000. в возбуждении уголовного дела по заявлению Завацкой В.В. по факту мошеннических действий Фатеевой А.В. в отношении Фатеевой А.В. по ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по городу Анапе от 00.00.0000. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ в отношении Фатеевой А.В., отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Истец Завацкая А.В. подтверждает, что Фатеева А.В. вернула 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, долг Фатеевой А.В., перед Завацкой В.В., на момент обращения в суд составляет 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Согласно чекам по операции Сбербанка от 00.00.0000., Завацкая В.В., перевела на счет карты получателя клиента Сбербанка Крещихина В.А., денежные средства в общем размере                           307 400 триста семь тысяч четыреста) рублей.

00.00.0000 Завацкая В.В. направила Крещихину В.А., телеграмму с требованиями возвратить деньги. Но никакого ответа не последовало.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по городу Анапе от 00.00.0000. подтверждается факт получения Крещихиным В.А. денежных средств от Завацкой В.В. на банковскую карту в размере 300 000 рублей. Для каких целей ему переводилась денежные средства ему не известно.

В соответствии с ч.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеприведенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований Завацкой В.В. частично, взыскав с Фатеевой А.В. в пользу Завацкой В.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, с Крещихина В.А. в пользу Завацкой В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления о взыскании денежных средств с Фатеевой А.В. заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не предоставлено.

Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов ответчика Фатеевой А.В., ввиду того, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается суммы в размере 2200 рублей, оплаченной за доверенность на представление интересов представителя истца Галимова Р.Р., то суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче искового заявления о взыскании денежных средств с Фатеевой А.В. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21700 рублей, что подтверждается чеком -ордером от 00.00.0000.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Фатеевой А.В. в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 19 700 рублей.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы связанных с направлением телеграммы в адрес ответчика Фатеевой А.В. в размере 576 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Крещихина В.А. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6400 рублей, что подтверждается чеком -ордером от 00.00.0000.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Крещихина В.А в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6200 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из квитанции серия 000 000 от 00.00.0000. следует, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                  40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завацкая В.В. к Фатеева А.В. о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, Завацкая В.В. к Крещихину В.А. о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева А.В. в пользу Завацкая В.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 рублей; расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 576 рублей.

Взыскать с Крещихину В.А. в пользу Завацкая В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей; расходы, связанные с услугой представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований Завацкая В.В.- отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья          Анапского районного суда:                         В.А. Волошин