Решение по делу № 22-1248/2022 от 09.06.2022

Судья Слюсарева Т.С.                               дело №22-1248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                22 июля 2022 года

    Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Андрюшечкиной М.Г.,

защитников-адвокатов Московской Е.Е., Педанева С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1 и защитника –адвоката Московской Е.Е. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2021 года, по которому

(ФИО)1 Тапдыг оглы, (дата) года рождения, уроженец (адрес) несудимый,

- осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 21.08.2020г.) к штрафу в размере 10 000 рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 01.09.2020г.) к штрафу в размере 10 000 рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 17.09.2020г.) к штрафу в размере 10 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

штраф постановлено оплатить в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

производство по гражданскому иску прекращено в связи с возмещением ущерба;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, выступления защитников-адвокатов Московской Е.Е., Педанева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за совершение трех краж чужого имущества.

Преступления совершены 21 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года и 17 сентября 2020 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении данных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный (ФИО)1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Сопоставляя приговор с обвинительным заключением, следует вывод, что в него из обвинительного заключения перенесен полностью текст, не подтвержденный в судебном заседании, и без юридической оценки, правила которой установлены ч.1 ст.88 УПК РФ. В приговор перенесены из обвинительного заключения доказательства стороны обвинения, не подтвержденные в судебном заседании, а доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергающие предыдущие и оправдывающие его, как подсудимого, отсутствуют. В судебном заседании его защитниками-адвокатами Педаневым и Московской было заявлено два письменных мотивированных ходатайства, однако судом они разрешены не были, что подтверждается устным, немотивированным отказом судьи. При рассмотрении такого ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд обязан дать им оценку по правилам, установленным ст.88 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Кроме того, вынесение судом устного отказа в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств нарушило положения ст.235 УПК РФ, поскольку такого вида постановления должны выноситься только в письменном виде в совещательной комнате. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, однако судом данные требования уголовно-процессуального закона нарушены, что подтверждается изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего (ФИО)15 и (ФИО)16 (ФИО)17, (ФИО)18, которым стало известно со слов сотрудников транспортной полиции, что (ФИО)1 незаконно реализовывал дизельное топливо.

Заявлений о хищении топлива не имелось, была представлена только справка о стоимости дизельного топлива, бухгалтерская экспертиза не проводилась, так как хищение дизельного топлива не имелось, работа проводилась в соответствии с распоряжением руководителя. Показания свидетеля Хронстовского подтверждают обстоятельства того, что он готовил по указанию А. справки о стоимости дизельного топлива по состоянию на 21.08.2020, 01.09.2020, 17.09.2020 г.

Анализ предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ, формирует мнение о его логической и юридической бессодержательности. Так, обвиняя его по ч.4 ст.327 УК РФ, сторона обвинения не учла, что квалифицированный состав по ч.4 ст.327 УК РФ содержит в качестве отягчающего обстоятельства признак, относящийся к субъективной стороне: цель скрыть посредством совершения деяний, предусмотренных ст.327 УК РФ, другое преступление или облегчить его совершение. Также стороной обвинения проигнорировано, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватываются составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предъявленное обвинение по ч.4 ст.327 УК РФ, является незаконным и как следствие по данным эпизодам он подлежит оправданию по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), также является незаконным по причине не установления органом предварительного расследования умысла на совершение этих преступлений в период менее месяца, а именно с 21.08.2020г. по 17.09.2020г. Они квалифицированы как три самостоятельных преступления, не охватывающиеся единым умыслом, что свидетельствует о непонимании стороной обвинения различных особых форм преступлений по законодательной конструкции между разделенными, продолжаемыми и длящимися, а также материальными и формальными составами преступлений.

Сторона обвинения учла справку о стоимости топлива на 2020 год, которая выдана, в том числе экономистом Х., который в ходе предварительного следствия пояснил, что стоимость топлива рассчитал как средне-скользящую стоимость. Данный аспект не может не вызывать сомнения в предоставленных им сведениях.

При этом важно честь, что в судебном заседании предоставлены справки об отсутствии перерасхода и недостачи дизельного топлива в период с 01.08.2020г. по 30.09.2020г. по путевым листам (ФИО)1.

При таких обстоятельствах, все три постановлении о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении него не могут быть признаны законными, т.к. изначально отсутствовали поводы и основания для возбуждения данных уголовных дел, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности в инкриминируемых преступлениях суду представлены протоколы следственных действий, часть из которых выполнена с нарушением уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции указанные нарушения остались без внимания и проигнорированы.

Протокол осмотра предметов от 08.10.2020 г. составлен следователем с нарушениями, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС ООО «<данные изъяты>», получены с явными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Два протокола осмотра предметов от 17.11.2020г., в ходе которых произведен осмотр вышеуказанных электронных носителей, выполнены с нарушениями. Кроме того, в данных протоколах осмотра следователем фактически отражены несколько следственных действий, таких как допрос представителя потерпевшего, следователем в данном протоколе не указано техническое средство, которое он применил (компьютер или ноутбук), и не указано, куда направлены после осмотра предметы.

Постановление о получении образцов подписи и почерка (ФИО)1 для сравнительного исследования составлены с нарушениями, при этом в последствие данные образцы не осмотрены и по ним не принято следователем решения в порядке ст.81-82 УПК РФ, что является обязательным, т.к. по ним проведена судебная экспертиза.

Постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, в которой он также прописывает, что получены образцы подписи (ФИО)1, про образцы почерка не указывает, и вновь руководствуется не той нормой закона, в соответствии с которой он вправе назначать судебную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта № 70 от 03.10.2020г. на экспертизу представлены путевые листы за август 2020 года, обстоятельства законного получения или изъятия которых также не установлены. Аналогичные нарушения имеются и в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования и протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2020 г.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы он и его защитник Третьяков были ознакомлены в то время, когда ее производство уже было окончено, что является нарушением требований ст.195 и 198 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом производства судебной экспертизы, что в силу ч.3 ст.7, ст.75, ч.2 ст.88 УПК РФ влечет признание судом заключений эксперта № 70, 69, 85, 97 недопустимыми доказательствами.

Представленные в обвинительном заключении рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 1987 от 28.09.2020г., КУСП № 2297 от 13.11.2020г., КУСП № 1988 от 28.09.2020г., КУСП № 2008 от 30.09.2020г., КУСП № 21456 от 20.10.2020г. КУСА № 2176 от 26.10.2020г.; заявления начальника ВЧДЭ (ФИО)7 от 29.09.2020г., 21.10.2020г., являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств, но судом первой инстанции этому не дана правовая оценка.

    В нарушение требований ст. 177, 180 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия 29.09.2020 г. и 8.10.2020 г. не были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра, о чем свидетельствуют отсутствие подписи в протоколе.

В постановлении о признании потерпевшим, указана сумма ущерба ОАО «<данные изъяты> 7 078,80 рублей, однако его обвиняют в совершении хищения на сумму гораздо выше - 19 672, 80 рублей. На оставшуюся сумму организация, которой причинен ущерб, потерпевшей не признана. В деле не проверена правомочность участия представителя потерпевшего (ФИО)7

Считает, что ознакомление его и защитника с материалами дела 7.12.2020 г. выполнено с грубым нарушением УПК РФ, так как не были предъявлены вещественные доказательства, а просто перечислены в постановлении. Все протоколы осмотра предметов в деле составлены с нарушением – указана норма закона, утратившая силу, в соответствии с которой он производит осмотр, не указаны тех.средства, примененные следователем, и куда направлены после осмотра предметы.

В ходе проведенной доследственной проверки при расследовании уголовного дела не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В деле отсутствует бухгалтерская экспертиза, в проведении которой следствием было отказано, но которая бы свидетельствовала о том, что 1.09.2020 года, 17.09.2020 года и 21 августа 2020 года имелись излишки либо недостача горюче-смазочных материалов в ВЧДЭ-20 ОАО «<данные изъяты>»; не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно двум справкам, имеющимся в деле от 9.10.20220 года и выданным гл.инженером К., перерасхода и недостачи дизельного топлива в ВЧДЭ-20 ОАО <данные изъяты>» не имеется.

В соответствии с ч.1-2, 5 ст. 152 УПК РФ расследование преступления, как указывает следствие, совершено в (адрес) на АЗС «(адрес) относится к компетенции следователей отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес), ссылаясь на практику кассационной инстанции о нарушении правил территориальной подследственности, что является основанием для отмены приговора.

Судом исключены два преступления по ч.4 ст.327 УПК РФ, но не понятно куда делось третье преступление и при этом отсутствует указание на прекращение по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом оставлены без внимания заявления осужденного в судебном заседании об отсутствии у него умысла и корыстного мотива. Ссылаясь в приговоре на показания свидетеля (ФИО)8 судом не учтено, что указанный свидетель подтвердил показания подсудимого. Также судом не была проведена проверка доводов защиты о недопустимости доказательств, а приговор не содержит оценки каждого доказательства с точки зрения его допустимости, доводы защиты не опровергнуты, и почему суд признает допустимыми доказательства, приговор тоже не содержит, что является существенным нарушением, т.к. ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права стороны защиты на равноправие и состязательность сторон и как следствие права на защиту.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Московская Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит уголовное дело в отношении (ФИО)1 прекратить либо передать на новое судебное рассмотрение с приведением доводов, аналогичных доводам осужденного. Указывает, что (ФИО)1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, т.к. факт хищения отсутствует. Однако в приговоре судом указано, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что отсутствует в обвинительном заключении. Именно по это причине суд и прекратил исковое производство. Когда, где и кем возмещен имущественный ущерб потерпевшему, который отсутствует по уголовному делу, судом не указано, ссылки на материалы дела отсутствуют. Также отмечает, что уголовные дела по материальным составам, предусмотренным ст.159 УК РФ, возбуждены в отношении (ФИО)1 в отсутствие заявления потерпевшего, и без достоверного установления причиненного ущерба потерпевшему.

Кроме того обжалуемый приговор от 20.12.2021 года, оглашенный в судебном заседании, не соответствует приговору, полученному на бумажном носителе осужденным и защитником.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Майборода Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что нарушений прав осужденного, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было. Совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора, полностью изобличает (ФИО)1 в совершении инкриминируемых преступлений. Все доводы подсудимого получили оценку и были опровергнуты совокупностью представленных доказательств, а доводы жалоб направлены на переоценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно приговору 21.08.2020 г., 01.09.2020 г. и 17.09.2020 г. (ФИО)1, находясь на АЗС (номер) ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу: (адрес), с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений посредством использования имеющейся у него топливной карты «<данные изъяты>» - (номер), переданной ему главным механиком ВЧДЭ-20 (ФИО)8 для заправки дизельным топливом закрепленной за ним спецтехники ВЧДЭ-20 для производственных нужд, трижды произвел заправку грузовых автомобилей, не являющихся служебным транспортом ВЧДЭ-20, принадлежащим ВЧДЭ-20 дизельным топливом в количестве 170 литров стоимостью 41,64 руб. за 1 литр на общую сумму 7 078, 80 руб., в количестве 200 литров стоимостью 41, 98 руб. за 1 литр на общую сумму 8 396 руб., в количестве 100 литров стоимостью 41, 98 руб. за 1 литр на общую сумму 4 198 руб., причинив <данные изъяты> (ВЧДЭ-20) материальный ущерб на указанные суммы, после чего, находясь в помещении ВЧДЭ-20 по адресу: (адрес), самостоятельно заполнил графы в путевых листах на автопогрузчик марки «<данные изъяты>» г/н (номер) о заправке погрузчика данным топливом, приложил кассовые чеки и передал данные путевые листы главному механику (ФИО)8 для отчета по списанию топлива в указанном количестве.

Действия (ФИО)1 по всем трем преступлениям судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора при установлении ущерба, причиненного в результате преступлений, суд исходил из подтвержденных материалами дела фактов заправки (ФИО)1 топливом автомобилей, не принадлежащих ВЧДЭ-20, а также справок об ущербе, представленных в судебном заседании представителем потерпевшего (ФИО)7

Кроме того суд также учел представленные в судебном заседании справки, подписанные главным инженером депо (ФИО)10 от (дата) об отсутствии в период с 01.08. по (дата) и с 01.09. по (дата) перерасхода и недостачи дизельного топлива по путевым листам, указав при этом в приговоре, что отсутствие перерасхода или недостачи не может свидетельствовать о невиновности (ФИО)1 в хищении дизельного топлива.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд не учел следующие обстоятельства.

Так, в судебном заседании (ФИО)1 показал о возвращении им топлива в ВЧДЭ-20 в те же дни и в том же количестве, какое было им реализовано третьим лицам, указав на взятие его в долг. Данное топливо было им приобретено в (адрес) на частной заправке у знакомого, доставлено в депо и было помещено в контейнер. Механик С. видел все это топливо и даже помогал ему в переноске последних 100 литров топлива.

Данные показания подсудимого в судебном заседании не были проверены надлежащим образом, в том числе и путем допроса свидетеля Соколова, но согласно приговору суд признал достоверными факты возвращения в ВЧДЭ-20 (ФИО)1 в те же дни топлива после его реализации третьим лицам, расценив их как обстоятельство, не свидетельствующее об отсутствии в его действиях состава преступления, но в противоречие показаниям представителя потерпевшего А. о невозмещении подсудимым причиненного им материального ущерба учел их как смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. При этом суд не обосновал свои выводы о наличии состава преступления (хищения чужого имущества) в действиях (ФИО)1 с учетом его позиции об изъятии топлива в долг, то есть временного позаимствования, и последующем возврате топлива в том же количестве еще до пресечения его действий со стороны правоохранительных органов или других лиц.

Из показаний свидетеля С. следует, что по путевым листам, выданным (ФИО)1, невозможно было отследить факты заправки топливом не погрузчика, а другой техники. Если же погрузчик фактически не был заправлен топливом, то он работать не будет, погрузчик же работал, одометр погрузчика находился в исправном состоянии, показания сверялись, и расхождения в них не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего Аблязова следует, что проверки на предмет установления недостачи не проводилось.

В ходе предварительного расследования замеры остатков топлива в баке погрузчика МКСМ-800, а также и в канистрах, в которых осужденный мог получать топливо при выезде на АЗС на своем личном транспорте, не производились и сверка фактического наличия количества топлива или его отсутствия с документальным остатком произведена не была. В подтверждение же размера материального ущерба были представлены только справки о стоимости дизельного топлива без проведения ревизии либо же судебной бухгалтерской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены фотографии территории ВЧДЭ-20, в том числе находящихся на ней контейнеров с бочками и канистрами, однако данные фотографии могут указывать только на возможность въезда на эту территорию, в том числе и личного транспорта, что и выяснялось в ходе судебного разбирательства, но не на установление обстоятельств причинения ущерба и его размера.    Справки об ущербе основаны только на фактах заправки (ФИО)1 автомашин, не принадлежащих ВЧДЭ-20, а не на каких-либо расчетах. Причина же отсутствия недостачи или перерасхода топлива (в результате созданных (ФИО)1 излишков либо же в результате возврата им топлива в том же количестве после изъятия и заправки в другие автомашины) при условии выполнения (ФИО)1 работ на погрузчике и отсутствии к нему в этой части каких-либо претензий со стороны администрации ВЧДЭ-20, не установлена, и, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не выяснялась. Согласно же имеющемуся в материалах дела обращению заместителя начальника железной дороги (ФИО)11 справки, подписанные главным инженером депо (ФИО)12, не имеют юридической силы и не могут быть приобщены к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о причинении осужденным материального ущерба не подтверждаются представленными доказательствами и не могут свидетельствовать об установлении судом характера и размера вреда, причиненного преступлениями, как обстоятельства, подлежащего доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021 г., в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей было сообщено сторонам о поступлении в адрес суда гражданского иска ВЧДЭ-20 от 13.07.2021 г. и данный иск был оглашен. Как в данном судебном заседании, так и в последующих, решение по гражданскому иску судом принято не было, представитель потерпевшего гражданским истцом признан не был, а подсудимый – гражданским ответчиком, и в нарушение положений ст. 268 УПК РФ данным лицам не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопросов, указанных в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судебное решение во всех случаях должно быть мотивированным.

Постановления суда, занесенные в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты письменных ходатайств о признании недопустимыми доказательств со ссылкой только на оценку их при вынесении итогового решения по делу, не отвечают требованиям мотивированности, и фактически свидетельствуют о неразрешении судом в ходе судебного разбирательства данных ходатайств в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2021 года в отношении (ФИО)1, как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката - удовлетворению.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как требуют всестороннего исследования всех доказательств по делу, как уличающих, так и оправдывающих осужденного, допроса всех лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, поэтому уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отмены приговора остальные доводы апелляционных жалоб о нарушении органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, с учетом того, при новом судебном разбирательстве они будут рассмотрены надлежащим образом и им будет дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                         постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2021 года в отношении М. отменить, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий                 А.Н. Золотавин

22-1248/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Кондратьев С.А.
Другие
Педанева С.А
Московская Е.Е
Мамедов Махир Тапдыг оглы
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Золотавин Александр Николаевич
Статьи

158

327

Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
22.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее