Решение по делу № 22-930/2023 от 22.08.2023

Судья Чернявский Л.А.                                                                                         дело 22-930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                              04 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года, по которому

Киселев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 21 февраля 2017 года Центральным районным судом г.Омска по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Омского районного суда Омской области от 07 ноября 2017 года, условное осуждение отменено;
2. 18 января 2018 года мировым судьёй судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г.Омске по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3. 19 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК P по совокупности преступлений с приговором от 18 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 25 апреля 2019 года;
4. 25 августа 2022 года Химкинским городским судом Московской области от 25 августа 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговор от 25 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Киселева А.А. под стражей с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Киселева А.А. и защитника Новкина В.Я., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тарашнина Д.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Киселев А.А. признан виновным в том, что будучи подвергнутым 20 апреля 2021 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 15 января 2022 года вновь управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к нейосужденный Киселев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что его надлежащее поведение при отбывании условного наказания по приговору от 25 августа 2022 года, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Также обращает внимание на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, указывает, что обвинительный акт ему вручен не был, поскольку на тот момент он не находился в г.Новый Уренгой, а подпись в расписке не его. Также полагает, что он был необоснованно подвергнут приводу, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, либо смягчить основное наказание до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Литвина К.Е. указывает на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Киселева А.А. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия Киселева А.А. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Доводы осужденного о ненадлежащем вручении ему копии обвинительного акта опровергаются соответствующей распиской (Т.1 л.д. 197). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, сам Киселев в ходе судебного заседания также пояснил о получении им копии обвинительного акта 07 декабря 2022 года (Т.2 л.д.40), а после изложения стороной обвинения сути обвинения, заявил, что оно ему понятно и он с ним согласен (Т.2 л.д.41). Таким образом, эти доводы Киселева не могут быть признаны состоятельными, тем более сам Киселев суду апелляционной инстанции заявил, что действительно расписывался в расписках и указывал суду первой инстанции о получении копии обвинительного акта.

Поскольку самостоятельно в судебное заседание Киселев не являлся, судом принято обоснованное решение о приостановлении производства по уголовному делу и об объявлении Киселева в розыск. О возобновлении судебного заседания Киселев был извещен 19 июня 2023 года (Т.2 л.д.34), а об его отложении на 26 июня 2023 года был уведомлен 23 июня 2023 года (Т.2 л.д.35), в связи с чем, оснований считать, что Киселев был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не имеется. Тем более сам Киселев не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине своей неосведомлённости о дате судебного заседания.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяния в содеянном, признания вины (ч.2 ст.61 УК РФ), а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к Киселеву А.А. положений ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киселевым преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ так же не имеется, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного Киселеву как основного, так и дополнительного наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения или изменения на более мягкое наказание, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года в отношении Киселева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись