Решение по делу № 2-2899/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-2899/2019 6 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

судьи                 Марковой О.Ю.

при секретаре                         Минаковой А.А.

с участием: помощника прокурора г. Магадана Исаевой А.Б., истцов Хахалева Е.Н., Хахалевой Е.Л., Мартыновой Л.Е., Зазимко С.Б., представителя ответчика – Седова К.Ю., действующего на основании доверенности №

в отсутствие: представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту интересов Зазимко Светланы Борисовны, Мартыновой Людмилы Егоровны, Хахалевой Елены Леонидовны, Хахалева Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии», взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов Зазимко С.Б.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Магадана рассмотрено обращение Зазимко С.Б. о соблюдении законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки установлено, что Зазимко С.Б. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» задолженности по заработной плате за период с 1.01.2016 по 14.04.2016 в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области от 6.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 исполнительные производства в отношении ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производство установлено наличие у ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» расчетного счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем 6.09.2016 и 15.09.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на суммы <данные изъяты>., которые приняты банком в день вынесения посредством электронного документооборота.

Согласно выписке по счету за период с 1.12.2016 по 10.01.2017 на расчетный счет № поступили денежные средства двумя суммами в размере <данные изъяты>., которые 9.12.2016 списаны на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, ГУ УПФР по Магаданской области, т.е. требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).

Утверждает, что денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, принятые банком к исполнению 6.09.2016 и 15.09.2016 на депозитный счет МРО УФССП по Магаданской области не поступали, что привело к нарушению последовательности удовлетворения требований кредиторов ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии».

22.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.06.2018 ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» прекратило свою деятельность.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, ГК РФ полагает, что в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк», выразившихся в нарушении очередности удержания денежных средств со счета ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» Зазимко С.Б. утратила возможность взыскать задолженность по заработной плате.

Просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» №, и взыскать с ответчика в пользу Зазимко С.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании данного искового заявления возбуждено гражданское дело №.

6.09.2019 Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов Мартыновой Л.Е.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Магадана рассмотрено обращение Мартыновой Л.Е. о соблюдении законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки установлено, что Мартыновой Л.Е. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» задолженности по заработной плате за период с 1.01.2016 по 12.04.2016 в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области от 1.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 исполнительные производства в отношении ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производство установлено наличие у ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» расчетного счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем 6.09.2016 и 15.09.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на суммы <данные изъяты> которые приняты банком в день вынесения посредством электронного документооборота.

Согласно выписке по счету за период с 1.12.2016 по 10.01.2017 на расчетный счет № поступили денежные средства двумя суммами в размере <данные изъяты> которые 9.12.2016 списаны на основании решений МРИ ФНС России № по Магаданской области, ГУ УПФР по Магаданской области, т.е. требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).

Утверждает, что денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, принятые банком к исполнению 6.09.2016 и 15.09.2016 на депозитный счет МРО УФССП по Магаданской области не поступали, что привело к нарушению последовательности удовлетворения требований кредиторов ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии».

22.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.06.2018 ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» прекратило свою деятельность.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, ГК РФ полагает, что в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк», выразившихся в нарушении очередности удержания денежных средств со счета ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» Мартынова Л.Е. утратила возможность взыскать задолженность по заработной плате.

Просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» №, и взыскать с ответчика в пользу Мартыновой Л.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании данного искового заявления возбуждено гражданское дело №.

6.09.2019 Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов Хахалевой Е.Л.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Магадана рассмотрено обращение Хахалевой Е.Л. о соблюдении законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки установлено, что Хахалевой Е.Л. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» задолженности по заработной плате на сумму 657471 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по ФИО8 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производство установлено наличие у ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» расчетного счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на суммы 1423380 руб. 86 коп. и 1914766 руб. 27 коп., которые приняты банком в день вынесения посредством электронного документооборота.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № поступили денежные средства двумя суммами в размере 2029388 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ списаны на основании решений МРИ ФНС России № по ФИО8 ФИО10, ГУ УПФР по ФИО8 ФИО10, т.е. требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).

Утверждает, что денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, принятые банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МРО УФССП по ФИО8 ФИО10 не поступали, что привело к нарушению последовательности удовлетворения требований кредиторов ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» прекратило свою деятельность.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, ГК РФ полагает, что в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк», выразившихся в нарушении очередности удержания денежных средств со счета ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» Хахалева Е.Л. утратила возможность взыскать задолженность по заработной плате.

Просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» №, и взыскать с ответчика в пользу Хахалевой Е.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании данного искового заявления возбуждено гражданское дело №.

6.09.2019 Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов Хахалева Е.Н.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Магадана рассмотрено обращение Хахалева Е.Н. о соблюдении законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки установлено, что Хахалеву Е.Н. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области от 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 исполнительные производства в отношении ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производство установлено наличие у ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» расчетного счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем 6.09.2016 и 15.09.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на суммы <данные изъяты>, которые приняты банком в день вынесения посредством электронного документооборота.

Согласно выписке по счету за период с 1.12.2016 по 10.01.2017 на расчетный счет № поступили денежные средства двумя суммами в размере 2029388 руб., которые 9.12.2016 списаны на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, ГУ УПФР по Магаданской области, т.е. требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).

Утверждает, что денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, принятые банком к исполнению 6.09.2016 и 15.09.2016 на депозитный счет МРО УФССП по Магаданской области не поступали, что привело к нарушению последовательности удовлетворения требований кредиторов ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии».

22.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.06.2018 ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» прекратило свою деятельность.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, ГК РФ полагает, что в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк», выразившихся в нарушении очередности удержания денежных средств со счета ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» Хахалев Е.Н. утратил возможность взыскать задолженность по заработной плате.

Просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» №, и взыскать с ответчика в пользу Хахалева Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании данного искового заявления возбуждено гражданское дело №.

Определениями Магаданского городского суда от 9.09.2019, 4.10.2019, 8.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), ФССП России, судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Магаданской области Железнова И.Ю., ООО «Ред Софт».

Определением Магаданского городского суда от 8.10.2019 гражданские дела № объединены в одно производство, с присвоением делу № 2-2899/2019.

Участвующий в судебном заседании прокурор и истцы исковые требования поддержали по снованиям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что 6.09.2016 и 15.09.2016 в банк посредством электронного документооборота поступило сводное исполнительное производство №-СД от 26.08.2016 на сумму <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии». Однако в постановлениях судебного пристава-исполнителя не было указано, что предметом исполнения является заработная плата, т.е. отсутствовала информация, на основании которой банк обязан исполнять постановления о второй группе очередности. Полагал, что необоснованной является ссылка прокурора г. Магадана на ч.1 и ч.2 ст. 11 и ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. данные нормы касаются деятельности судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных с должника денежных средств. Утверждал, что причиной неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя послужило отсутствие в них информации об очередности взыскания, вследствие чего банк был лишен возможности оценить присвоенную категорию очередности, иначе, чем в 4 очередь.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области указано, что порядок заполнения и направления постановлений от 6.09.2019 и 15.09.2019 в банк судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оба постановления содержат информацию о взыскателе, номера исполнительных производств, исполнительного документа и предмета исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Вместе с тем, постановления не исполнены, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, как и не поступила от банка информация об отсутствии в постановлениях обязательных к заполнению реквизитов (в том числе и в части указания предмета исполнения). При этом банком исполнены требования 3 очереди(обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды), что является нарушением п. 2 ст. 855 ГК РФ. 22.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» прекратило деятельность, тем самым взыскатель утратил возможность взыскать задолженность по заработной плате.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, материалы гражданского дела №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено в судебном заседании, Зазимко С.Б. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» задолженности по заработной плате за период с 1.01.2016 по 14.04.2016 в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области от 6.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Мартыновой Л.Е. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» задолженности по заработной плате за период с 1.01.2016 по 12.04.2016 в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области от 1.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Хахалевой Е.Л. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по ФИО8 ФИО10 от 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО7 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области от 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями от 26 августа 2016 г., от 30 ноября 2017 г. исполнительные производства в отношении ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 12564/16/49002-СД.

В рамках вышеназванного сводного исполнительного производство установлено наличие у ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» расчетного счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

6 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты>.

15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты>

Указанные постановления направлены в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота и получены адресатом.

На основании данных постановлений ПАО «Сбербанк России» составлены инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 423 380 руб. 86 коп. и № от 15 сентября 2016 г. на сумму 1 <данные изъяты> в связи с недостаточностью денежных средств на счете помещены в картотеку №.

9 декабря 2016 г. на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства на сумму <данные изъяты>

Поступившие на счет должника денежные средства были списаны на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании пени и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ч. 2 и ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

22 декабря 2011 г. ФССП России и ОАО «Сбербанк России» заключили Соглашение о порядке электронного документооборота №.

Обязательные и дополнительные реквизиты электронных документов установлены в Приложении к Соглашению (пункт 2.5).

Согласно пунктам 2.6. и 2.7 Соглашения, электронный документ не подлежит исполнению при отсутствии в нем обязательных реквизитов. Сторона, получившая электронный документ, не содержащий обязательных реквизитов, направляет ответ о непринятии электронного документа к исполнению. При обмене стороны заверяют электронные документы электронной подписью.

Особенности исполнения постановлений регламентированы в разделе V Соглашения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3.1 Соглашения в том случае, если должник в Банке найден, постановление о взыскании исполняется следующим образом: если денежные средства на счете должника отсутствуют, в ФССП России направляется ответ о невозможности исполнения постановления о взыскании в связи с отсутствием на счете клиента денежных средств. На основании постановления о взыскании Банком составляется инкассовое поручение для постановки в картотеку.

В соответствии с условиями, указанными в Приложении к Соглашению, электронное сообщение имеет определенный формат и структуру. Электронное сообщение состоит из блока данных, блока присоединенных документов, блока электронной подписи. Наличие в сообщении бока данных обязательно.

Блок данных состоит из структурированного XML сообщения и содержит сведения (реквизиты) электронного документа, передаваемые в электронном сообщении.

В разделе Приложения к Соглашению «Контейнер ИП» содержится перечень информации, обязательной для заполнения. В частности, должны быть указаны уникальный идентификатор исполнительного производства (далее ИП), номер ИП, дата возбуждения ИП, текст «исполнительное производство», тип исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП, номер ИД, дата ИД, наименование предмета исполнения, сумма долга по ИД, тип должника, наименование, адрес, ИНН, ОГРН должника. Код предмета исполнения является необязательным к заполнению.

На основании распоряжения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в целях развития электронного документооборота с ФССП России по постановлениям, направляемым судебными приставами в адрес клиентов ПАО «Сбербанк России» началась опытная эксплуатация электронного документооборота. Приняты риски внедрения в опытную эксплуатацию функциональности обработки постановлений ФП «ФССП» АС «ЭДО с ГО» в ПАО Сбербанк.

Как уже указано выше, направленные в адрес банка посредством электронного документооборота постановления от 6 сентября 2019 и 15 сентября 2019 г. содержали указание на взыскание задолженности в пользу Зазимко С.Б., Мартыновой Л.Е., Хахалевой Е.Л. и Хахалева Е.Н., номера исполнительных производств, исполнительный документ, а также предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, компенсация морального вреда.

Таким образом, у ответчика (банка), получившего указанные постановления, возникла обязанность перечислить поступившие на счет должника денежные средства на депозитный счет УФССП по Магаданской области в счет погашения задолженности по заработной плате, отнесенной статьей 855 ГК РФ ко второй очереди списания.

Однако поступившие на счет должника денежные средства были списаны на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании пени и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, то есть кредиторам третьей очереди.

Доводы Банка о том, что полученные им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 и 15 сентября 2016 года не содержали сведения о предмете взыскания, в связи с чем, были отнесены к четвертой очереди списания, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательствами, отвечающими в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что программное обеспечение не позволяет Банку при открытии постановления, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, видеть каждое исполнительное производство, входящее в сводное исполнительное производство, в том числе информацию о каждом исполнительном листе, сущности и предмете взыскания, позволяющие правильно определить очередность списания денежных средств со счета должника, ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, отсутствие в постановлениях обязательных реквизитов, которые исключали возможность для Банка их правильно исполнить, являлось основанием для направления ответа о непринятии электронного документа к исполнению в силу требований пункта 2.6 Соглашения.

Однако банк принял к исполнению постановления, не сообщив ФССП об отсутствии в них обязательных к заполнению реквизитов (в том числе о наименовании предмета исполнения), поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость повторно направить постановления в надлежащем виде, в том числе, при необходимости, на бумажном носителе.

Утверждения представителя ответчика о том, что сумма <данные изъяты> состоит из задолженности по заработной плате, начисленных процентов и морального вреда, которые относятся к требованиям разной очередности, суд считает несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к первой очереди.

Представленные Банком в дело копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года, несодержащие информации о номере ИП, о типе исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП, о номере ИД, о дате ИД, о наименовании предмета исполнения, также как и электронный формат указанных постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости (не содержат электронно-цифровой подписи должностного лица, не подтверждают, что именно в таком виде направленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 6 и 15 сентября 2016 года постановления были получены Банком).

При этом из акта осмотра автоматизированной информационной системы ФФСП–АИС ФССП России от 5.1.2019 следует, что очередность взыскания выставляется АИС ФССП автоматически в зависимости от выбранной сущности взыскания. В исполнительных производствах в графе предмет исполнения указано – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда; в грае очередность указано 1. АИС ФССП не позволяет изменять графы «сущность исполнения» и «очередность» в рамках сводного исполнительного производства.

Утверждения представителя ответчика, что вносить изменения в постановления невозможно только по сводному исполнительному производству, а отдельно в каждом исполнительном производстве возможно, а также о том, что в постановления вносились изменения, т.к. на скриншотах кнопка «редактирование» активна, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела приводил по существу те же доводы, что и при рассмотрении гражданского дела №.

Решением Магаданского городского суда по делу № от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 мая 2019 г., удовлетворены исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО18 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков.

В вышеназванных судебных актах отмечено, что направленные в Банк постановления от 6 и 15 сентября 2016 года, подписанные электронной подписью судебного пристава-исполнителя Железновой И.Ю. вынесены судебным приставом-исполнителем с использованием программного комплекса ПК АИС ФССП России, соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и альбому форматов АИС ФССП России, в том числе содержат необходимую и обязательную к заполнению информацию, позволяющую банку перечислить поступившие на счет должника денежные средства на депозитный счет УФССП по Магаданской области для погашения задолженности по заработной плате перед истцами, отнесенной ст. 855 ГК РФ ко 2 очереди списания.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением от 22 декабря 2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Зазимко С.Б. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением от 22 декабря 2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Мартыновой Л.Е. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением от 22 декабря 2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Хахалевой Е.Л. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением от 22 декабря 2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Хахалева Е.Н. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 ноября 2018 г., ООО «НПК «Магадантехнологии» 18 июня 2018 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд соглашается с доводами прокурора, что возможность взыскания суммы долга за счет имущества должника взыскателями Зазимко С.Б., Мартыновой Л.Е., Хахалевой Е.Л., Хахлевым Е.Н. утрачена.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении требований исполнительных документов, выразившиеся в нарушении очередности списания денежных средств, и возникновением у материальных истцов по делу убытков, вызванных утратой возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Размер причиненного ущерба, заявленный истцами, соответствует взысканным решениями суда суммам, на которые судом выданы исполнительные документы.

При таком положении требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Зазимко Светланы Борисовны, Мартыновой Людмилы Егоровны, Хахалевой Елены Леонидовны, Хахалева Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии», взыскании убытков, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, и учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, являются взаимосвязанными, то с ответчика исходя их характера и количества удовлетворенных судом требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░