Решение по делу № 33-3-947/2024 от 09.01.2024

Судья Луценко Е.Ю. Дело № 33-3-947/2024

№2-1178/2023

УИД 26RS0001-01-2022-007138-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотарёва В.Н.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года и дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года

по иску Щербанёва А.В. к Золотарёву В.Н., Золотарёвой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец Щербанёв А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Золотареву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 119 700 руб. и стоимость экспертного заключения- 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3754 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2021г. в 10 час. 50 мин. на ул.50 лет ВЛКСМ в районе д. 43 А в г. Ставрополе водитель Золотарев В.Н., управляя автомобилем Лада ….. регистрационный знак ….., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ …. регистрационный знак ….. 123 под управлением водителя Щербанёва А.В..

Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик Золотарев В.Н., управлявший автомобилем Лада …..регистрационный знак …..126, без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ …. регистрационный знак … 123 под управлением водителя Щербанёва А.В., причинены механические повреждения.

Истцом был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №02292\21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ …. регистрационный знак ….. 123. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ …. регистрационный знак ….. 123 составляет 158 656,73 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ …..регистрационный знак ….. 123 на 04.10.2021г. в неповрежденном состоянии составляет 119 700 рублей.

Протокольным определением от 27 июня 2023 года Изобильненский районный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве соответчика Золотарёву Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора- СК «Альфа Страхование».

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года исковые требования Щербанёва А.В. к Золотареву В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ответчика Золотарёва В.Н., ….. года рождения, уроженца гор. Волгоград РСФСР, паспорт серии №…. №….. выдан 05.07.2014 года Отделением №1 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Изобильном (с местом дислокации в г.Изобильном), в пользу истца Щербанёва А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 99 205 ( девяносто девять тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с ответчика Золотарёва В.Н., ….. года рождения, уроженца гор. Волгоград РСФСР, паспорт серии №…. №…… выдан 05.07.2014 года Отделением №1 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Изобильном (с местом дислокации в г.Изобильном) в пользу истца Щербанёва А.В. понесенные судебные расходы по проведению экспертизы стоимостью 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы на юридические услуги в размере 24900 ( двадцать четыре тысячи девятьсот ) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3115 (три тысячи сто пятнадцать ) рублей 82 копейки.

В части взыскания ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 20495 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 1360 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 5100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 638 рубля 18 копеек – отказать.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Щербанёва А.В. к Золотарёвой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Золотарёв В.Н. просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, для определения размера ущерба при проведении экспертизы должна применяться Единая методика, которая экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу, не применена. Подчеркивает, что экспертная организация определена судом самостоятельно, без учета мнения сторон. Считает, что при наличии нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, она не может считаться допустимым доказательством. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щербанёв А.В., его полномочный представитель Паршина В.М. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.10.2021г. в 10 час. 50 мин. на ул.50 лет ВЛКСМ в районе д. 43 А в г. Ставрополе водитель Золотарев В.Н., управляя автомобилем Лада …. регистрационный знак ….., собственником которого является Золотарёва Н.Н., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ ….. регистрационный знак ……под управлением водителя Щербанёва А.В., являющегося одновременно собственником управляемого им транспортного средства.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ …. регистрационный знак …… 123 под управлением водителя Щербанёва А.В., причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810026211000024205 от 04 октября 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Колесникова АЛ. Золотарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП с назначением наказания виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Золотаревым В.Н. в Промышленный районный суд г. Ставрополя подана жалоба и дополнение к ней, в которых заявитель просил отменить постановление № 18810026211000024205 от 04 октября 2021 года, а производство по делу прекратить, так как полагает, что со стороны ВАЗ ….., под управлением Щербанёва А.В., было преднамеренное ДТП.

Промышленный районный суд г. Ставрополя своим решением от 18.02.2022г. Постановление № 18810026211000024205 от 04 октября 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Колесниковым А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева Владислава Николаевича, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставил без изменения, а жалобу Золотарева В.Н. и дополнение к ней без удовлетворения.

Решением Ставропольского краевого суда №7-367\2022 от 30 марта 2022г. решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением № 18810026211000024213 от 04 октября 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Колесникова А.Н., Золотарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно Решению по страховому случаю № 7192\PVU\02960\21 АО « АльфаСтрахование» (исх. № 667621027 от 29.10.2021г.) договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда Золотарева В.Н., управлявшего транспортным средством Лада ….. регистрационный знак ….., не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП 04.10.2021г.

В связи с отсутствием на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Лада ….. регистрационный знак ……, произошедшее дорожно- транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, и к данной ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Для целей подготовки заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истцом была проведена экспертиза. На основании договора № 02292X21 от 29.10.2021 г. ИП Бережнов Е.В. (сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.5098) был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №02292\21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ …..регистрационный знак …...

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ ….. регистрационный знак …… составляет 158 656,73 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ …. регистрационный знак …… на 04.10.2021г. в неповрежденном состоянии составляет 119 700 (Сто девятнадцать тысяч семьсот рублей) рублей.

Выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ….. регистрационный знак ….. на дату повреждения (04.10.2021) превышает рыночную стоимость КТС ВАЗ ……, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 15330,55руб. (Пятнадцать тысяч триста тридцать руб.55 коп.)

26.05.2022 года истец Щербанёв А.В. направил в адрес Золотарева В.Н. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.07.2023 года была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №064/2023:

Вероятная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак …… 123 в до аварийном состоянии на дату ДТП 04.10.2021г составляет: 203300,00 (Двести три тысячи триста рублей ноль, ноль копеек). Размер фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля ТС ВАЗ …. гос.рег. знак …… на дату ДТП 04.10. 2021 года, без учета износа деталей составляет: 99 205, 00 (Девяносто девять тысяч двести пять рублей 00 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей составляет: 58 426,00 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного экспертный анализ повреждений, имеющихся на левой боковой стороне кузова автомобиля ВАЗ …. гос.рег.знак …… в совокупности с проведенным масштабным моделированием механизма столкновения этого автомобиля с автомобилем ЛАДА ….. гос. per. знак ……. дает основание утверждать, что повреждения переднего бампера, левой блок фары, с указателем поворота, переднего левого крыла, капота, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска переднего левого колеса, передней левой двери автомобиля ВАЗ ….. гос.рег.знак ……., технически могли быть образованы в результате заявленного столкновения этих автомобилей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный ущерб автотранспортному средству истца на Золотарёва В.Н., управлявшего транспортным средством Лада …..регистрационный знак ….., установив, что Золотарев В.Н. самовольно завладел автомобилем без согласия собственника Золоторевой Н.И., которая разрешения на управление автомобилем не давала, ключи от него не передавала, что сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не использовались правила Единой методики, ввиду чего экспертное заключение, положенное в основу решения суда при возложении материальной ответственность по возмещению ущерба на Золотарёва В.Н., является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Делая вывод в апелляционной жалобе о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, ответчик не учел, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы и возложил ответственность по возмещению ущерба на Золотарёва В.Н.

Судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд, подтвержденные допустимыми доказательствами, судом рассчитаны правильно на основании ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса, в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года и дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024.