Решение по делу № 2-1924/2019 от 10.10.2019

Гражданское дело № 2-1924/2019

УИД 48RS0005-01-2019-001873-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                    город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи        Измалкова А.В.,

при секретаре                Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.И. к Мироновой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов С.И. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Мироновой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, мотивируя тем, что 05.03.2019 ответчицей к нему (Соколову С.И.) как одному из соответчиков, в Советский районный суд г. Липецка было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда, в котором он (истец) был обвинен в халатном отношении к содержанию собственного имущества, в результате которого произошел залив квартиры (гражданское дело № 2-2217/2019). В удовлетворении требований ответчицы было отказано. При этом, вышеуказанный иск стал причиной последующих споров (гражданское дело № 2-1053/2019, находившееся в производстве Советского районного суда г. Липецка, дела по апелляционным жалобам № 33-2433/2019, № 33-3681/2019, находившиеся в производстве Липецкого областного суда, дело № А36-11769/2018, находившееся в производстве Арбитражного суда Липецкой области). Полагает, что действиями ответчицы, выразившимися в заявлении необоснованного иска (гражданское дело № 2-2217/2019), ему причинены моральные и физические страдания, обусловленные нахождением заявителя в стрессовом состоянии в течение длительного периода. Особенно сильные физические и нравственные страдания истец испытывает в связи с необоснованным иском ответчицы по залитию квартиры. Также указал, что за участие при рассмотрении вышеуказанных дел им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы Мироновой Е.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за участие представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 10.10.2019 исковое заявление Соколова С.И. к Мироновой Е.Л. в части исковых требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов возвращено заявителю.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции дополнив их требованиями о взыскании с ответчицы в свою пользу представительских расходов по настоящему делу в сумме 30 000 рублей, а также судебной неустойки за просрочку исполнении решения суда по настоящему делу: за первую неделю 80 000 рублей, со второй и последующие недели по 160 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколов С.И., его представитель Колесник П.Б. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек за подачу ответчицей необоснованных исков, судебные расходы за участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 30 000 рублей, а также судебную неустойку из расчета за первую неделю 80 000 рублей, со второй и последующие по 160 000 рублей. В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда считают обращение ответчика в суд с необоснованным иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-2217/2019), а также последующими судебными спорами, возникшими из заявленного ответчицей иска (гражданское дело № 2-1053/2019, находившееся в производстве Советского районного суда г. Липецка, дела по апелляционным жалобам № 33-2433/2019, № 33-3681/2019, находившиеся в производстве Липецкого областного суда, дело № А36-11769/2018, находившееся в производстве Арбитражного суда Липецкой области), выразившиеся в ухудшении состоянии здоровья.

Ответчик Миронова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчицы по доверенности № от 26.09.2019 Глазатова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для их удовлетворения. Действия Мироновой Е.Л. были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, которым она воспользовалась. Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты как компенсация морального вреда за предъявление необоснованных, с точки зрения выигравшей стороны по делу, исков.

Представитель третьего лица - Липецкого РОСП ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2019 по гражданскому делу № 2-2217/2019 по иску Мироновой Е.Л. к Соколову С.И., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК «Парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковые требования Мироновой Е.Л. к Соколову С.И., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК «Парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Мироновой Е.Л, денежные средства в размере 50286 руб. 00 коп.

Возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ в следующем объеме:

- установить организационный водоотвод и устроить по карнизному свесу кровли систему снегозадержания;

- произвести гидроизоляцию, усиление и восстановление конструкций балконной плиты и консолей квартиры <адрес>;

- произвести полную замену штукатурного и окрасочного слоев в месте примыкания балконной плиты с фасадной стеной дома <адрес> со стороны балкона квартиры №.

Обязать Соколова С.И. предоставить доступ для производства работ балконной плиты.

Установить судебную неустойку в размере 6000 руб. 00 коп. в месяц в случае неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области решения Советского районного суда г. Липецка о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ в указанном судом объеме в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований Мироновой Е.Л. и в иске к ООО УК «Парус», Соколову С.И. отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ИП ФИО1 стоимость экспертизы в размере 33 860 руб. 00 коп.

Взыскать с Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2019 по гражданскому делу № 2-1053/2019 по иску Соколова С.И. к ООО Управляющая компания «Парус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, перерасчете начисленных сумм, возложении обязанности о восстановлению системы водоотведения (канализации), постановлено:

«Взыскать с ООО Управляющая компания «Парус» в пользу Соколова С.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего на общую сумму 65 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Парус» в пользу Соколова С.И. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО Управляющая компания «Парус» восстановить канализацию в квартире <адрес>, принадлежащей Соколову С.И., согласно утвержденной и согласованной проектной документации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО Управляющая компания «Парус» произвести перерасчет начисленных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09 апреля 2018 года до 01 ап3реля 2019 год исходя из площади квартиры 89 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Соколову С.И., на сумму 19360 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Соколова С.И. в части взыскания с ООО Управляющая компания «Парус» денежных средств за операцию по аорто-коронарному шунтированию, арендной платы по договору аренды, замены ванны и слива на ванну, замены мойки и подставки под мойку, за удостоверение нотариальной доверенности, оплаченной государственной пошлины в МФЦ за справки из ЕГРН – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 31.07.2019 по делу № 33-2433/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания «Парус» на решение Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2019, постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2019 отменить, постановить новое решение, которым обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области провести работы по подключению квартиры <адрес> к внутридомовой инженерной системе водоотведения в квартире № через квартиру № того же дома (по схеме существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать собственника квартиры № Миронову Е.Л. и собственников квартиры № ФИО2, ФИО3, ФИО4 обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

Взыскать с Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. убытки в размере 128 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, всего 135 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований и в иске к ООО УК «Парус», Соколову С.И. отказать».

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, истец указал на необоснованность обращения ответчика в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-2217/2019), а также последующими судебными спорами, возникшими из заявленного ответчицей иска (гражданское дело № 2-1053/2019, находившееся в производстве Советского районного суда г. Липецка, дела по апелляционным жалобам № 33-2433/2019, № 33-3681/2019, находившиеся в производстве Липецкого областного суда, дело № А36-11769/2018, находившееся в производстве Арбитражного суда Липецкой области), выразившиеся в ухудшении состоянии здоровья. Истец усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и ухудшением состояния его здоровья.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Соколов С.И. не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, которая реализовывала свое право на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Мотивируя заявленные требования Соколов С.И. указал, что судебным решением установлен факт необоснованного предъявления к нему иска, что причинило ему морально-нравственные страдания и повлекло ухудшение состояния здоровья.

Однако, Миронова Е.Л. обратилась в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как она полагал, были нарушены Соколовым С.И. Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами и их представителями в судебном заседании. Доказательств недобросовестного поведения Мироновой Е.Л., направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, истцом представлено не было. При таком положении у суда не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Соколова С.И. к Мироновой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда (основного требования), судебные расходы, понесенные истцом Соколовым С.И. в сумме 30 000 рублей 00 копеек возмещению не подлежат, а судебная неустойка не подлежит начислению.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, стороной истца не представлено.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 18.12.2019.