Решение от 12.07.2022 по делу № 22-3213/2022 от 22.06.2022

Судья Савенкова Ю.А. Дело <....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение <....> от <....>, ордер <....> от <....>,

осужденного Матевосяна Д.Д., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора <....>, жалобы адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осужденного Матевосяна Д.Д. и осужденного Матевосяна Д.Д. на приговор Красноармейского районного суда <....> от <....>, которым

Матевосян Денис Драстаматович, родившийся <....> в <....>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<....> мировым судьей судебного участка <....> Красноармейского судебного района <....> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <....> Красноармейского судебного района <....> от <....>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 15 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, содержать Матевосян Д.Д. под стражей в ФКУ СИЗО<....> ГУФСИН России по <....> до отправки к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <....> до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судебных издержках, судьба вещественных доказательствах.

Доложив доводы апелляционных представления, жалоб, обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., осужденного Матевосян Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Матевосян Д.Д. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <....> в состоянии алкогольного опьянения, в <....> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Матевосян Д.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор района Копаев Т.Т. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения ссылку суда на то, что Матевосян Д.Д. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; в резолютивной части приговора указать об отмене меры пресечения по вступлении в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, указывает, что Матевосян Д.Д. в содеянном раскаялся, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, отягчающие обстоятельства отсутствуют, на спецучетах не состоит, дело рассмотрено в особом порядке, им совершены преступления небольшой и средней тяжести, потерпевшие не имеют претензий, а потому возможно назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от <....> осужденный Матевосян Д.Д. считает наказание несправедливым, указывает, что суд не принял во внимание явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, заболевание («...»), отсутствие рецидива преступлений, отягчающих наказание обстоятельств, а также общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления; наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору им не отбыто ввиду его заболевания, из-за которого он не может трудоустроиться, ему противопоказана физическая нагрузка, от отбывания наказания не уклонялся. Указывает, что свидетель Свидетель является свидетелем со стороны обвинения, заинтересованным лицом, им представлена необъективная характеристика, которую суд не должен принимать во внимание. Полагает, что суд необоснованно указал при назначении вида исправительного учреждения, что он характеризуется отрицательно и ранее привлекался к уголовной ответственности. Просит смягчить срок наказания и режим отбывания наказания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Матевосян Д.Д. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания – «Гепатит-С» признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Все представленные суду характеризующие Матевосяна Д.Д. данные в полной мере учтены судом при назначении наказания. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в социально-бытовой характеристике, по доводам жалобы осужденного, не имеется. То обстоятельство, что Свидетель , являвшийся оперуполноченным участковым инспектором, допрошен в ходе следствия в качестве свидетеля, не свидетельствует о его заинтересованности в деле и необъективности.

Новых обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы.

Назначенное Матевосяну Д.Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, решение суда убедительно мотивировано и не противоречит закону.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части при назначении вида исправительного учреждения указания на то, что Матевосян Д.Д. «ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности», т.к. Матевосян Д.Д. имел одну непогашенную судимость, которая также учтена судом при назначении вида исправительного учреждения.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В обжалуемом приговоре этот вопрос не разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор соответствующие изменения.

Вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <....> ░░ <....> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░<....> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <....>