Решение по делу № 2а-590/2020 от 12.12.2019

Дело № 2а-590/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием административного истца Черновой Г.М., представителя административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, заинтересованного лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ерошенко А.Д., заинтересованного лица Бочкаревой Г.В., представителя заинтересованного лица ТСН СНТ «Урожай» Маркова А.М.,

29 января 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черновой Г.М. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Чернова Г.М. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления. В обоснование требований административный истец указала, что постановлением административного ответчика от "."..г. №... Бочкаревой Г.В. был предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Административный истец является членом ТСН СНТ «Урожай» и в ее пользовании находится земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, предоставленным Бочкаревой Г.В. в собственность оспариваемым постановлением. Земельный участок административного истца с трех сторон окружен другими земельными участками. Единственный путь доступа на участок истца имеется только со стороны <адрес> по проезду длиной около 19,5 м. В результате предоставления Бочкаревой Г.В. земельного участка в собственность ширина указанного проезда к садовому участку истца составляет от 1,97 м. до 2,65 м. Таким образом, оспариваемым постановлением существенно нарушены права и законные интересы истца, поскольку она лишена возможности в полной мере использовать свой земельный участок (завозить строительные материалы), к участку затруднен проезд экстренных служб. Кроме того, из-за сужения ширины проезда истец лишена возможности приватизировать свой земельный участок. Считает, что Бочкарева Г.В. заняла земли общего пользования в виде части проезда к садовому участку истца. При таких обстоятельствах вынесение административным ответчиком оспариваемого постановления без выяснения вопросов о занятии Бочкаревой Г.В. земель общего пользования, о ширине проезда к другим садовым участкам в районе предоставления земельного участка в собственность, без согласования границ приватизируемого участка с Черновой Г.М., не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, Бочкаревой Г.В. на занятом ею земельном участке общего пользования регулярно нарушаются правила пожарной безопасности, чем создается угроза жизни и здоровью административного истца. Просит суд признать незаконным полностью решение органа местного самоуправления – постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о предоставлении Бочкаревой Г.В. в собственность (бесплатно) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Административный истец Чернова Г.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, заинтересованного лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ерошенко А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив в обоснование своих возражений, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями земельного законодательства, предоставление оспариваемым постановлением земельного участка в собственность Бочкаревой Г.В. не нарушает прав административного истца, проезда к земельному участку административного истца никогда не было, имелся только пешеходный проход, просила в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Бочкарева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земли общего пользования ею не захватывались, проезда к земельному участку истца не было, был только пешеходный проход по овражистой территории, который в настоящее время выровнен.

Представитель заинтересованного лица ТСН СНТ «Урожай» Марков А.М. в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ТСН СНТ «Урожай» образовано в 1986 году и расположено на землях, выделенных на основании государственного акта на право пользования землей от "."..г..

Административный истец Чернова Г.М. является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: ТСН СНТ «Урожай», <адрес>, на основании заявления в Правление СНТ от "."..г.. Решение общего собрания СНТ о приемы в члены товарищества Черновой Г.М. в материалы административного дела не предоставлено.

Бочкарева Г.В. с "."..г. является пользователем земельного участка по адресу: ТСН СНТ «Урожай», <адрес> (л.д.30); с "."..г. – пользуется земельным участком по адресу: ТСН СНТ «Урожай», <адрес>

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Урожай», оформленным протоколом №... от "."..г. Бочкарева Г.В. принята в члены СНТ «Урожай» с "."..г..

Земельные участки Бочкаревой Г.В. являются по отношению друг к другу смежными, что не отрицалось в судебном заседании участвующими в деле лицами и подтверждается копией плана садоводческого товарищества (л.д.12).

Как пояснил в судебном заседании представитель ТСН СНТ «Урожай» Марков А.М., в настоящее время участки Бочкаревой Г.В. объединены в один, имеют адрес – <адрес>, площадь - <...> кв.м.

"."..г. Бочкарева Г.В. обратилась в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении ей садового участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. К заявлению приложены: выписка из протокола общего собрания СНТ, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия паспорта (л.д.47-50).

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Бочкаревой Г.В. в собственность бесплатно предоставлен вышеуказанный земельный участок (л.д.46).

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На момент обращения Бочкаревой Г.В. с заявлением о приватизации указанного земельного участка – апрель 2018 года - спорные правоотношения регулировались пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в соответствующей редакции, согласно которому установлено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано это объединение;

- по решению общего собрания членов данного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами этого объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом, согласно пункту 2.8 ст.3 Закона, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бочкаревой Г.В. в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области представлен пакет документов, необходимый для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, земельный участок не обременен правами третьих лиц, не органичен в обороте, в связи с чем органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства, в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, принято решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., Чернова Г.М. указывает, что в результате предоставления Бочкаревой Г.В. земельного участка в собственность ширина указанного проезда к садовому участку истца составляет от 1,97 м. до 2,65 м. Таким образом, оспариваемым постановлением существенно нарушены права и законные интересы истца, поскольку она лишена возможности в полной мере использовать свой земельный участок (завозить строительные материалы), к участку затруднен проезд экстренных служб. Кроме того, из-за сужения ширины проезда истец лишена возможности приватизировать свой земельный участок. Считает, что Бочкарева Г.В. заняла земли общего пользования в виде части проезда к садовому участку истца. При таких обстоятельствах вынесение административным ответчиком оспариваемого постановления без выяснения вопросов о занятии Бочкаревой Г.В. земель общего пользования, о ширине проезда к другим садовым участкам в районе предоставления земельного участка в собственность, без согласования границ приватизируемого участка с Черновой Г.М., не соответствует требованиям законодательства.

Указанные доводы административного истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что "."..г. Чернова Г.М. обращалась в администрацию городского округа – город Волжский с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка по адресу: СНТ «Урожай», <адрес>. К указанному заявлению административным истцом прилагались заключение правления садоводческого товарищества, описание местоположения границ земельного участка (л.д.39-41). При этом, в заключении правления СНТ «Урожай» от "."..г. имеется отметка председателя правления о том, что участок №... по ул. <адрес>а не имеет, только пешеходная дорога.

Письмом Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. (л.д.38) Черновой Г.М. сообщено, что проект постановления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность не может быть подготовлен в связи с тем, что в заключении правления СНТ отсутствует дата решения общего собрания членов садоводческого товарищества, в соответствии с которым ей был предоставлен данный участок. Кроме того, в заключении имеется замечание председателя относительно ширины проезда, которое необходимо устранить.

О наличии препятствий для приватизации земельного участка со стороны пользователя Бочкаревой Г.В. данный отказ Комитета земельных ресурсов сведений не содержит.

С 2014 года и по настоящее время административный истец с заявлением о приватизации земельного участка в установленном законом порядке в орган местного самоуправления не обращалась, что следует из объяснений в судебном заседании представителя административного ответчика и не оспаривалось административным истцом Черновой Г.М.

Чернова Г.М. неоднократно обращалась в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, в ТСН СНТ «Урожай», другие органы с обращениями, в которых указывала на самозахват Бочкаревой Г.В. земель общего пользования, в результате чего произошло сужение проезда к земельному участку административного истца (л.д.13, 14, 16, 65, 76, 77, 85).

Из ответов ТСН СНТ «Урожай» в адрес администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в адрес Черновой Г.М. следует, что фактов захвата Бочкаревой Г.В. территории общего пользования в ходе обследования земельного участка установлено не было (л.д.71, 73).

Каких-либо иных доказательств захвата Бочкаревой Г.В. территории общего пользования, служащей проездом к земельному участку административного истца, Черновой Г.М. не представлено, судом не добыто.

Кроме того, сам факт нарушения границ предоставленного земельного участка, если таковой имеется, не является доказательством, свидетельствующим о незаконности передачи земельного участка в собственность бесплатно гражданину. Спор о границах земельного участка предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся, соответствующих требований административным истцом не заявлено.

В судебном заседании допрашивались свидетели Утина И.Ю., Мишина З.Н., которые в судебном заседании не подтвердили наличие когда-либо проезда к земельному участку как Черновой Г.М., так и к земельным участкам, которыми они пользуются и расположенными по соседству с земельным участком административного истца.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку принято в отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не основан на вышеприведенных нормах земельного законодательства, действующих на дату обращения Бочкаревой Г.В. с заявлением в орган местного самоуправления.

Нарушение Бочкаревой Г.В. правил землепользования также не является основанием для признания незаконным постановления о передаче в собственность земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в соответствии с требованиями земельного законодательства и не нарушает прав административного истца.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Черновой Г.М. административных исковых требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административному истцу о передаче в собственность земельного участка Бочкаревой Г.М. было достоверно известно по состоянию на "."..г., что следует из обращения Черновой Г.М. в адрес СНТ «Урожай», в орган МЧС, прокуратуру г.Волжского, администрацию городского округа – город Волжский (л.д.13,14).

В суд с настоящим административным иском Чернова Г.М. обратилась только "."..г., то есть по истечении шести месяцев.

Наличие оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями Чернова Г.М. в судебном заседании предоставить отказалась, пояснив при этом, что ей неизвестно о приватизации Бочкаревой Г.М. земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления №... от "."..г. о предоставлении Бочкаревой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Черновой Г.М. в удовлетворении административных исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления №... от "."..г. о предоставлении Бочкаревой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Судья Т.В.Добраш