Решение по делу № 33-2480/2018 от 27.03.2018

Дело № 33-2480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      6 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей                 Нестеровой М.В., Герман М.В.,    

при секретаре                  Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Мечта – Восточный массив» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года, которым товариществу отказано в удовлетворении исковых требований к Полищук Л.В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя СНТ «Мечта-Восточный массив» по доверенности Косарева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Полищук Л.В. и ее представителя по доверенности Корнющенко А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

СНТ «Мечта-Восточный Массив» обратилось в суд с иском к Полищук Л.В. о признании дома, возведенного ею на земельном участке № № в СНТ «Мечта- Восточный Массив», самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, расположенной на территории земель общего пользования товарищества. Требования были мотивированы тем, что СНТ «Мечта-Воссточный массив» является собственником земельного участка площадью 55 004 кв.м с кадастровым номером №, границы участка установлены. Полищук Л.В. является членом СНТ и владеет участком №, границы которого не установлены. Между тем, ответчица возвела на своем земельном участке дом, который частично находится на земельном участке СНТ, чем нарушаются пава товарищества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.11.2017 СНТ «Мечта-Воссточный массив» в удовлетворении иска отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области 28.11.2017 СНТ «Мечта-Воссточный массив» не согласилось, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 16.03.2014 возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости,
разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа
защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных
интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что СНТ «Мечта- Восточный Массив» на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградкой области № 2500 от 02.09.2008 о предоставлении СНТ «Мечта» в собственность бесплатно земельных участков, а также на основании разделительного баланса СНТ «Мечта» от 27.11.2011, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 55 004 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>». Указанным постановлением администрации № 2500 утверждены границы земельного участка предоставленного СНТ «Мечта». Межевание земельного участка садоводства было проведено в 2008 году, по результатам которого земли садоводства поставлены на кадастровый чует 30.01.2009.

Ответчица Полищук Л.В. с 1991 года являлась членом СНТ «Мечта». С момента регистрации СНТ «Мечта- Восточный Массив» является его членом, где имеет участок № площадью 1155 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Сторонами не оспаривается, что на участке, принадлежащем ответчице, возведен дом. Данный дом учтен в БТИ, согласно техническому паспорту год постройки строения - 2001.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на то обстоятельство, что дом, возведенный ответчицей, а также заборное ограждение ее участка, частично находятся в юридических границах земельного участка, принадлежащего садоводству, что подтверждается экспертным заключением №2-3338\17 от 13.11.2017 года, согласно которому юридические границы земельного участка истца пересекаются с границами фактического землепользования земельного участка Полищук Л.В. на расстоянии 1,54 до 1,96 м, составляя площадь наложения 50 кв. метров.

Площадь наложения границ на дом, принадлежащий ответчице составляет около 1 метра, что подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снос самовольно возведенных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Как установлено судом, спорный дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Существенные нарушения строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности спорными постройками судом также не установлены

Расположение спорной постройки на расстоянии незначительно ниже минимального установленного правилами, на что ссылается истец в обоснование требований, к существенным нарушениям строительных норм отнесено быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для ее сноса.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, разрешение данного спора возможно иным способом, не прибегая к крайней мере, путем установления границы земельного участка №, являющейся общей с границей участка истца по координатам характерных точек, указанным в заключении и внесения изменений в сведения о местоположении границ участка путем исправления кадастровой ошибки.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Полищук Л.В. пользуется земельным участком более двадцати лет, дом, как уже сказано выше возведен ею в 2001 году, площадь участка в фактических границах по установленному забору согласно экспертному заключению соответствует предоставленной ей юридической площади участка 1155 кв.м, в то время как садоводством, которым межевание принадлежащего ему участка проводилось значительно позднее, в 2008 году, данные обстоятельства при установлении границ участка садоводства во внимание приняты не были.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец не конкретизировал, чем именно нарушено его право собственника принадлежащего ему участка возведением спорных дома и забора, которые существуют уже много лет. Никаких доказательств нарушения своих прав действиями ответчика истец суду не представил. Та часть земельного участка, которую просит освободить ответчик, не является ни проездом, ни местами разворотов автомобилей, ни какой- либо еще частью, необходимой для использования садоводами, как следует из материалов дела, по спорной части участка проложена канава.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку способ защиты права, избранный истцом явно несоразмерен объему защищаемого права и нарушает баланс интересов сторон.

Судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Мечта – Восточный массив»- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.