Решение по делу № 8Г-8996/2023 [88-10984/2023] от 17.03.2023

Дело № 88-10984/2023

УИД 66RS0001-01-2017-007769-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 по иску ТСЖ «Токарей 24» к Пчелиной Л. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

встречному исковому заявлению Пчелиной Л. Г. к ТСЖ «Токарей 24» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пчелиной Л.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Пчелиной Л.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Токарей 24» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Пчелиной Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 10 октября 2017 года в размере 139 483 руб. 25 коп., пени в размере 67 000 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 088 руб. 29 коп.

Требования мотивированы требования тем, что истец является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>. Ответчик Пчелина Л.Г. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, которая с мая 2014 года обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Пчелина Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Токарей 24» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия, компенсации морального вреда, указанием на то, что со стороны ТСЖ услуги оказываются ненадлежащего качества, перерасчёт коммунальных услуг не производится.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года исковые требования ТСЖ «Токарей 24» удовлетворены частично. С Пчелиной Л.Г. в пользу ТСЖ «Токарей 24» взыскана задолженность по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию дома, коммунальных услуг, обслуживанию домофона за период с августа 2014 года по октябрь 2017 года в размере 130 113 руб. 10 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Токарей 24» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пчелиной Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пчелина Л.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

От ТСЖ «Токарей 24» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Токарей 24» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пчелина Л.Г. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

За период с 01 мая 2014 года по 10 октября 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию дома, коммунальных услуг, обслуживанию домофона в размере 139 483 руб. 25 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения нести расходы по его содержанию, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом коммунальных и жилищных услуг и не оплате данных услуг собственником жилого помещениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Токарей 24», взыскав с собственника жилого помещения Пчелиной Л.Г. образовавшуюся задолженность за период с августа 2014 года по октябрь 2017 года, применив срок исковой давности к периоду взыскания задолженности с мая по июль 2014 года о применении которого заявлено Пчелиной Л.Г., сумму пени с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Пчелиной Л.Г. в связи с необоснованностью.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма за потребление коммунальных услуг рассчитана не по показаниям индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные, так как в течении всего спорного периода за который заявлена к взысканию задолженность Пчелина Л.Г. показания индивидуальных приборов учета, документы, подтверждающие наличие индивидуальных приборов учета, их целостность, соответствие установленным положениям не передавала и не представляла, объективных и достоверных доказательств обратного не представила.

Расчет задолженности, представленный ТСЖ «Токарей 24», признан судами верным, фактически Пчелиной Л.Г. указанный расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, обратного со стороны Пчелиной Л.Г. не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об оплате всех предоставленных услуг, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, все внесенные платежи были приняты во внимание при расчете задолженности, повторяют правовую позицию Пчелиной Л.Г. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Пчелина Л.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелиной Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи