Решение от 18.05.2022 по делу № 22-649/2022 от 19.04.2022

Судья Масальская М.В. Дело № 22-649/2022

№ 1-91/2022

УИД № 67RS0003-01-2021-05015-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Чуланова С.А.,

защитника – адвоката Захаренковой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Захаренковой Е.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2022 года в отношении Чуланова <данные изъяты>.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы, возражений, пояснения осужденного Чуланова С.А. и его защитника Захаренковой Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Исаенковой Л.И. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2022 суда

Чуланов <данные изъяты> судимый:

- 18 ноября 2020 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

осужден по:

- ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чуланову С.А. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, в размере 6 (шести) месяцев, по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020, окончательно Чуланову С.А. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 9 до 10 марта 2021 года и нахождения под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чуланову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Чуланов С.А. признан виновным в убийстве и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в период времени с 23 часов 00 минут 8 марта 2021 года по 00 часов 17 минут 9 марта 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Захаренкова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, называя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не были учтены в полной мере характеризующие данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, его антисоциальный образ жизни и аморальное поведение (неоднократные судимости, отсутствие места жительства и источника дохода, злоупотребление алкоголем, неуравновешенный характер, агрессивность на почве ревности). Ссылаясь на слова потерпевшей Потерпевший №2, указывает, что Потерпевший №1 принимал успокоительные средства, ревновал Потерпевший №2 и на почве ревности конфликтовал с ней. Приводит показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 был агрессивным, пил успокоительные средства, ревновал сожительницу и на этой почве поджег квартиру. Свидетель №1 опасалась, что по причине небрежного обращения с огнем (Потерпевший №1 и его сожительница много курили). Попросила Потерпевший №1 и сожительницу уйти проживать в другом месте. Проводит показания Чуланова С.А. о том, что Потерпевший №1 был нервным, принимал успокоительные средства, поджег квартиру на почве ревности к сожительнице. Обращает внимание на то, что Чуланов С.А. просил прятать ножи, опасаясь, что Потерпевший №1 не может себя контролировать. Утверждает, что суд не учел то обстоятельства, что Потерпевший №2 находилась в сильном алкогольном опьянении и могла не помнить всего происходящего в день. Приводит свою версию случившегося, согласно которой Свидетель №1 отказала Потерпевший №1 и его сожительнице в дальнейшем проживании и те стали обсуждать вопрос об убийстве Чуланова С.А. и Свидетель №1, а Чуланов С.А. указанный разговор слушал. Затем когда Чуланов С.А. проснулся, над ним находился Потерпевший №1 с ножом, а он (Чуланов С.А.) машинально, не имея умысла наносить телесные повреждения, отбил удар Потерпевший №1 Считает, что суд необоснованно отнесся критически к данной версии. Утверждает об отсутствии умысла у Чуланова С.А. на причинение смерти Потерпевший №1 Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №3 (врача скорой помощи) и Свидетель №2 (сотрудника ППС), которые пояснили, что после случившегося Чуланов С.А. пояснял, что погибший с неизвестной женщиной обсуждали его убийство и последующее поедание. Считает, что судом не дана оценка расписки потерпевшей Потерпевший №2, согласно которой Чуланов С.А. оборонялся от Потерпевший №1 Свидетелем написания расписки являлась Свидетель №1 Полагает, что при совокупности всех изложенных обстоятельствах обвинение Чуланова С.А. в убийстве не нашло своего подтверждения. Судом не дана оценка позиции Чуланова С.А. о переквалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что обвинение в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 также не нашло подтверждения. Ссылаясь на показания допрошенных лиц, указывает, что Потерпевший №2 была в сильном алкогольном опьянении, поэтому оснований доверять ее показаниям не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 опровергает информацию относительно поведения Потерпевший №1, о его характере, о своем сильном опьянении. Так она утверждает, что действительно Потерпевший №1 был вспыльчивый, но быстро отходчивый, никак их успокоительные средства не принимал, у нее конфликтов на почве ревности с ним не было, Свидетель №1 с Потерпевший №1 конфликтов не имела, замечаний по поводу курения в доме не делала и съехать с квартиры не просила, о том, что Потерпевший №1 просил прятать ножи никогда не слышала. Подробно описывая количество приобретенного спирта и выпитого совместно, утверждает, что не находилась в таком состоянии, в котором не могла осознавать всего происходящего и не смогла производить те действия, обстоятельства которых изложены ей при допросе. Утверждает, что у нее с Потерпевший №1 не было никакого разговора по поводу убийства Чуланова А.С. и что тому на почве многолетнего употребления алкоголя это показалось. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 даны со слов Чуланова С.А., расписку она писала об отсутствии претензий на моральный и материальный ущерб поскольку потом еще некоторое время проживала с Свидетель №1 Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грищенко В.Ю., ссылаясь на правильную оценку судом доказательств, верную юридическую квалификацию действий осужденного, на назначение судом справедливого наказания и на отсутствие оснований применения ст.64, ч.6 ст.15 или ст.73 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Чуланов С.А. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаенкова Л.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная считает приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Чуланова С.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Повторно проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит, что виновность осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду причинения смерти Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2., с учетом оглашенных показаний данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в полном объеме в суде, согласно которым 8 марта 2021 года вечером, после распития спиртных напитков (выпито на 4-х 3 бутылки по 0,5 л спирта) уснули в комнате попарно. Проснувшись <данные изъяты> стал просить у Чуланова деньги на спиртное, но получив отказ, проследовал за тем на кухню, продолжая просить деньги. Через непродолжительное время <данные изъяты> забежал в комнату, а следом за ним, с ножом в руке, вбежал Чуланов, и ничего не говоря, подбежав к остановившемуся и развернувшемуся к нему лицом пострадавшему, в стремительном темпе, нанес им (ножом) серию множественных ударов по телу <данные изъяты>, которые пришлись в область груди, в бок и спину, от чего последний упал на пол и больше не двигался. Перестав наносить удары <данные изъяты>, Чуланов с ножом в руке, бросился к ней (<данные изъяты>) и, ничего не говоря, несколько раз ударил ее ножом.

- показаниями <данные изъяты>. – начальника участка ритуальных услуг, из которых следует, что после поступления в МБУ «<данные изъяты>» информации о нахождении в морге трупа, не востребованного родственникам более 14 дней, и получения справки и письма с просьбой захоронить указанный труп, труп <данные изъяты> был захоронен. Все затраты организации на погребение умершего, компенсирует государство.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что 8 марта 2021 года со своим сожителем Чулановым, <данные изъяты>, после распития спиртных напитков, уснула и ничего не слышала. О нахождении трупа в квартире узнала от Чуланова, который разбудил ее около 2 часов ночи. Она (<данные изъяты>) увидела лежащее возле ее кровати на полу лицом вниз тело <данные изъяты>, из-под которого текла кровь. Чуланов пояснил, что слышал разговор <данные изъяты> и <данные изъяты>, что те хотят их (Чуланова и <данные изъяты>) убить. 10 марта 2021 года от <данные изъяты> узнала, что у Чуланова произошел конфликт с <данные изъяты> на фоне требования денег и отказа в их предоставлении Чулановым. Она (<данные изъяты>) конфликтов с <данные изъяты> не имела, замечаний ему не делала и съехать из ее квартиры не просила.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> - сотрудника ППС, согласно которым выезжал на адрес, где был убит мужчина. Чуланов давал пояснения по данному факту, что, когда лег спать, слышал, как погибший обсуждал со своей женщиной об убийстве и поедании Чуланова и <данные изъяты>. После Чуланов проснулся и увидел, что над ним с ножом в руке стоит убитый. Тогда Чуланов выхватил из рук нож и нанес им удары погибшему. Таким образом, он зарезал человека, который хотел его убить и съесть.

- показаниям свидетеля <данные изъяты>. – сотрудника скорой помощи, из которых следует, что в ночь с 8 на 9 марта 2021 года выезжал по адресу, где мужчина указал на труп и рассказал, что погибший намеревался его (Чуланова) убить и съесть, а когда тот открыл глаза, то увидел как убитый идет на него с ножом. Подсудимый отобрал у него нож и нанес им потерпевшему множественные удары по телу. После этого, он (<данные изъяты>) и фельдшер направились в другую комнату, где на полу, обнаружили труп мужчины, в ходе осмотра которого установили наличие, примерно 10, колото - резаных ран, как в области спины, так и в области груди. Далее, <данные изъяты> констатировал биологическую смерть данного гражданина.

- показаниями эксперта <данные изъяты> согласно которым, вопрос о возможности проведения ситуационной медико - криминалистической экспертизы по представленным материалам уголовного дела, не представился целесообразным поскольку показания Чуланова С.А., в части обстоятельств образования раны грудной клетки у потерпевшего, не давали полного представления об изложенных в них событиях, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть возможность причинения раны грудной клетки пострадавшего при указанных подсудимым обстоятельствах было не возможно.

Также виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2021 года, согласно которому осмотрена кв. ..., где в кухне имеются следы бурого цвета; в одной из комнат обнаружен труп <данные изъяты> с ранениями;

- заключение эксперта № 0350, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явилось колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого с развитием гемотампонады и левостороннего гематоракса с обильной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц, тяжелому отравлению этиловым алкоголем;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Чуланов С.А. указал на комнату в кв...., где 8 марта 2021 года при нападении на него <данные изъяты>, перенаправил руки с ножом последнего так, что тот куда-то попал в себя ножом, а потом он нанес несколько ударов ножом в область спины <данные изъяты>

По эпизоду причинения повреждений Потерпевший №2

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2., с учетом оглашенных показаний данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в полном объеме в суде, о том, что после нанесения Чулановым телесных повреждений <данные изъяты>, тот накинулся на нее. Проследовала череда ударов ножом (в левую руку, в область чуть выше правой руки, череда ударов по различным частям туловища);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> с учетом оглашенных показаний данных им на предварительном следствии, подтвержденных в полном объеме, согласно которым, в районе 12 часов ночи 8 марта 2021 года к нему приходила <данные изъяты> с окровавленными руками. Он (<данные изъяты>) вызвал скорую помощь. Со слов <данные изъяты> понял, что ее порезал Чуланов, а позже, от следователя узнал, что Чуланов убил <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> – матери пострадавшей о том, что от дочери <данные изъяты> узнала о том, что когда дочь со знакомым была в квартире на ул. ..., Чуланов убил <данные изъяты>, а ее дочь порезал ножом.

Также виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами:

- рапортом от 9 марта 2021 года о сообщениях от <данные изъяты>, медицинских учреждений о том, что у <данные изъяты> имеются на теле колото-резанные ранения, которые ей причинил Чуланов С.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в ходе осмотра одноэтажного жилого ..., где находилась <данные изъяты> изъяты вещи, в которых она была в момент нанесения ей телесных повреждении. Последняя поясняла, что ранения ей нанес Чуланов С.А. по адресу: ...

- заключением эксперта № 231, согласно которому, у <данные изъяты> имеются повреждения: рана и кровоподтек грудной клетки справа, рана и кровоподтек левого плеча, поверхностные раны грудной клетки (2), ссадины и кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек нижнего века и кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек шеи, поверхностная рана 3 пальца правой кисти, кровоподтек в области средней трети грудины, поверхностные раны левого предплечья (2). Рана и кровоподтек грудной клетки справа, рана и кровоподтек левого плеча квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Чуланов указал на комнату в кв...., где 8 марта 2021 года наотмашь нанес несколько ударов ножом по телу <данные изъяты>

Из показаний Чуланова С.А. в суде, частично признавшего вину, следует, что вечером 8 марта 2021 года после распития спиртных напитков, лежа на кровати со спящей <данные изъяты>, слышал как в этой же комнате Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разговаривали на тему где жить дальше на фоне того, что ранее <данные изъяты> сказала съезжать <данные изъяты> и его сожительнице из-за курения в квартире, и обсуждали вопрос об убийстве его (Чуланова) и <данные изъяты> и последующем поедании тел. Проснувшись, увидел, что <данные изъяты>, стоя у кровати, уже совершает удар ножом в сторону его груди, держа нож двумя руками и замахиваясь им сверху. Он (Чуланов) по инерции, в ходе совершения удара, поднял свои руки, и левой рукой ударил по лезвию ножа, изменив троекорию удара (лезвие ножа развернулось по направлению к груди <данные изъяты>), а правой рукой, в этот же момент, ударил по рукоятке ножа, придав ему тем самым ускорение в ином направлении. Нож вонзился в тело <данные изъяты>, то есть он сам себе попал ножом в грудь, после чего стал опускаться на колени перед кроватью. Далее он (Чуланов), привстав на кровати, машинально вытащив из груди <данные изъяты> нож, нанес ему еще несколько ударов по телу с одной стороны, т.к. <данные изъяты> не двигался. Потом он (Чуланов) встал и пытался включить свет. В это время выскочила <данные изъяты>, и он машинально, выставив руку с ножом и махнув ею раза 4, причинил повреждения <данные изъяты>

Суд оценил показания осужденного и обоснованно отнесся критически к показаниям в части услышанного им разговора между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об убийстве и поедании тел, к версии о самообороне, не усмотрел состояние необходимой обороны и отклонил доводы об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, указав на наличие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Чуланова С.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также суд обосновано, на основе анализа имеющихся доказательств, признал доводы подсудимого о том, что он «отмахивался» от Потерпевший №2 и нечаянно задел ее ножом в темноте, несостоятельными.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Повторный анализ судебной коллегией данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки мнению в жалобе, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов виновности и доказанности вины Чуланова С.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд правильно квалифицировал действия Чуланова С.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом верно установлено, что Чуланов С.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в виду неоднократных просьб денежных средств на приобретение спиртного, с целью причинения смерти человеку и желая ее наступления, нанес Потерпевший №1 удары ножом, три из которых пришлись в жизненно важные органы и совершены со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневых каналов в грудную клетку, в зону почки и в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей спины и пристеночной плевы.

Суд установил умысел осужденного, который был направлен на убийство Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер и интенсивность действий подсудимого в сложившейся обстановке, тяжесть, множественность и локализация повреждений (в область расположения жизненно важных органов, нанесение телесных повреждений ножом, их количество и сила). Судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что между действиями Чуланова С.А. и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Судом правомерно установлено, что Чуланов С.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, кухонным ножом, с силой, нанес Потерпевший №2, не менее 8 ударов, причинив ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, о чем свидетельствует количество нанесенных им ударов, их локализации.

Предложенные адвокатом суждения относительно оценки доказательств, отсутствии умысла у ее подзащитного на убийство Потерпевший №1, направлены на переоценку обстоятельств уголовного дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а аргументация в этой части приведена сообразно избранной линиизащиты. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не устранённых в ходе судебного следствия существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

В целом показания свидетелей, которые даны в ходе предварительного расследования и подтверждённые ими в ходе судебного следствия, дополняютдруг друга, позволяя воссоздать целостную картину произошедших событий, согласуются с материалами дела.

Отражение в жалобе стороной защиты содержания отдельных показаний свидетелей и толкование их в пользу осужденного, является субъективной интерпретацией указанных свидетельских показаний без соответствующего анализа всех доказательств обвинения в совокупности. Надлежащее опровержение указанных доводов приведено в суде первой инстанции, с которой нельзя не согласиться.

Доводы в жалобе об отсутствии оценки расписки потерпевшей Потерпевший №2 судебная коллегия считает несостоятельными. Суд обосновано отнесся критически на ссылку стороны защиты на «расписку» Потерпевший №2, надлежаще мотивировав свое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Судом дана соответствующая оценка исследуемым доказательствам на основании своего внутреннего убеждения и в контексте с конкретными обстоятельствами, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела.

Проанализировав сформированную доказательственную базу по делу, судпервой инстанции верно установилфактические обстоятельства обоих вмененных составов преступлений и дал правильную квалификацию противоправным действиям Чуланова С.А. Оснований для иной правовой оценки содеянному, в том числе для переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, оправдания Чуланова С.А., как о том содержится просьба в жалобе, не определено.

Психическое состояние Чуланова С.А. должным образом проверено и сомнений не вызывает.

Наказание ему назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, ограничительных положений ч. 1 ст. 62УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, одно из которых направлено против жизни и здоровья человека и представляет повышенную социальную опасность, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности виновного.

При отсутствии отягчающих обстоятельств были установлены смягчающие, среди которых по двум эпизодам: явка с повинной, инвалидность <данные изъяты> группы, состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не выявлено.

Суд, не усмотрев оснований для применения к осужденному ст. 73УК РФ, мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми следует согласиться.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является верным.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер окончательного наказания, назначенный по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, требованиям закона не противоречит.

Учитывая, что Чуланов С.А. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, то суд правомерно отменил условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, как того требует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд правильно применил положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Чуланова С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░