Решение по делу № 33-1487/2024 от 17.05.2024

Судья Ельчанинова А.Г.                    УИД №65RS0010-01-2023-001119-34 Докладчик Марьенкова А.В.                 Дело №33-1487/2024 (№2-19/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года                                                 город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплянской Марины Александровны к Ыргановой Надежде Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Чаплянской М.А., Ыргановой Н.В. на решение Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Чаплянская М.А. обратилась в суд с иском к Ыргановой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Ырганова Н.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным № при проезде нерегулируемого перекрестка, находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, находящегося под управлением Чаплянской М.А. и движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинен ущерб в размере 101 000 рублей, о взыскании которого и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов заявлены требования.

Протокольным определением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Антикризисный центр».

Решением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Ыргановой Н.В. в пользу Чаплянской М.А. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 29 928 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 954 рубля 14 копеек. С Ыргановой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 2 510 рублей 70 копеек. С Чаплянской М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 962 рубля 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Чаплянская М.А. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ырганова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, об отсутствии надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Не соглашается с выводом суда о возможности произвести свой расчет, не установив фактический объем и характер механических повреждений. Указывает на то, что у автомобиля поврежден только правый передний блок фар и сломана решетка радиатора.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Чаплянская М.А., Ырганова Н.В., представитель ООО «Антикризисный центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым его отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебных расходов как постановленного на неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Ырганова Н.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением истца Чаплянской М.А., чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ырганова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении зафиксирован факт наличия на транспортном средстве «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком М104ХХ65 в результате дорожно-транспортного происшествия следующих повреждений: деформирована передняя часть автомобиля, разбит правый передний блок фар, сломана решетка радиатора (л.д.26).

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив, что Ырганова Н.В. несет обязанность по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ущерба, не обнаружив в материалах дела технически обоснованного и документального подтверждения наличия технических повреждений и причинно-следственной связи их образования от рассматриваемого события в заявленном истцом объеме, суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными, взыскав с Ыргановой Н.В. материальный ущерб в размере 29 928 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, положения п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №581-О-О).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания состоявшегося по делу судебного постановления следует, что при определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции принял во внимание справку ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной стоимости повреждений автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повреждений учел стоимость: решетки радиатора – 2 800 рублей, капота – 14 999 рублей, рамки фары – 7 629 рублей, фары – 4 500 рублей, определив ко взысканию 29 928 рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Чаплянской М.А., судебной коллегией установлено, что удар от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Ырганова Н.В. пришелся в переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца (л.д.46), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в размер подлежащего взысканию в пользу Чаплянской М.А. материального ущерба стоимости крыла переднего левого, равной 2 000 рублям, является правильным, поскольку повреждения указанной детали автомобиля не могло образоваться от произошедшего события.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» зафиксирован факт деформации передней части автомобиля Чаплянской М.А., разбит правый передний блок фар, сломана решетка радиатора (л.д.46 оборот).

Судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС Ф.И.О.5, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ затруднился детально описать повреждения, но указал, что была повреждена передняя часть автомобиля, не открывался капот. Под передней частью автомобиля подразумевается передний отсек от капота до лобового стекла, левое и правое крыло. На уточняющие вопросы суда свидетель подтвердил факт наличия повреждения на капоте и рваных повреждений на бампере (л.д.83-84).

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рваные повреждения имеются с правой стороны бампера автомобиля, с этой же стороны зафиксировано и повреждение капота (л.д.91-98).

Из пояснений представителя Ыргановой Н.В. Репкина А.А., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца имел следы неоднократного ремонта, фары не были разбиты, вывалились только поворотники, капот уже был деформирован до дорожно-транспортного происшествия.

Однако, из пояснений самой Ыргановой Н.В., данных ею в том же судебном заседании, следует, что автомобиль истца имел повреждения в виде загнутого капота, на проводах висели поворотники, поврежден бампер (л.д.59). Впоследствии ответчик дополнила свои пояснения тем, что капот был приподнят немного под углом, «домиком», на проводе висел поворотник с правой стороны (л.д.158).

Принимая во внимание отсутствие от участков дорожно-транспортного происшествия возражений о повреждениях транспортных средств, зафиксированных сотрудником ДПС в приложении к протоколу об административном правонарушении, а также учитывая их пояснения, судебная коллегия считает доказанным факт причинения автомобилю Чаплянской М.А. механических повреждений: бамперу, решетки радиатора, капоту, фаре и рамки фар, в связи с чем с Ыргановой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 34 928 рублей, исходя из стоимости: бампера, равной 5 000 рублей; решетки радиатора, равной 2 800 рублей; капота, равной 14 999 рублей; рамки фары, равной 7 629 рублей; фары, равной 4 500 рублей, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление в части размера подлежащего возмещению ущерба следует изменить.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Ырганова Н.В. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы Ыргановой Н.В., размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо повреждений на правом крыле автомобиля истца и рамки радиатора, а равно как сам факт отсутствия на автомобиле повторителей поворотников, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения их стоимости в размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Чаплянской М.А.

Является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости доставки деталей, равной 10 000 рублям, стоимости работ, равной 30 000 рублям, обоснованный недоказанностью их размера и факта необходимости несения указанного вида расходов, а также фактом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность их приобретения по месту жительства.

Более того, как следует из пояснений Чаплянской М.А., принадлежащее ей транспортное средство ремонтируется силами ее супруга.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Ыргановой Н.В., судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции на основании норм гражданского законодательства счел возможным удовлетворить требования Чаплянской М.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он причинен.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, каковым является взыскание имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действующем законодательстве нормы права, предусматривающей возможность взыскании компенсации морального вреда по данной категории споров, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Чаплянской М.А. вследствие исследуемых событий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, в связи с чем постановленное им решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Из материалов дела следует, что Чаплянской М.А. заявлены требования имущественного характера на сумму 101 000 рублей; при подаче иска ею оплачена госпошлина в размере 3 220 рублей, что соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлен факт обоснованности заявленных требований на сумму 34 928 рублей, что составляет 34,58%, в связи с чем с Ыргановой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 113 рублей 48 копеек.

Судебной коллегией также установлен факт проведения по делу экспертизы, стоимость которой составляет 8 473 рубля 50 копеек и не оплачена, в связи с чем с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Чаплянской М.А. подлежат взысканию расходы в размере 5 543 рубля 04 копейки, с Ыргановой Н.В. – в размере 2 929 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2024 года изменить в части взыскания с Ыргановой Н.В. в пользу Чаплянской М.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Ыргановой Надежды Владимировны <данные изъяты>) в пользу Чаплянской Марины Александровны <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 928 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 48 копеек.

Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2024 года изменить в части взыскания с Ыргановой Н.В., Чаплянской М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Чаплянской Марины Александровны (<данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>, в назначении платежа указать экспертное исследование 952/3-2 вх. ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 04 копейки.

Взыскать с Ыргановой Надежды Владимировны (<данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6501072381, КПП 650101001, БИК 016401800 счет получателя 40№, УФК по <адрес>, л/с 20616У00410, в назначении платежа указать экспертное исследование 952/3-2 вх. ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 96 копеек.

Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2024 года отменить в части взыскания с Ыргановой Н.В. в пользу Чаплянской М.А. денежной компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чаплянской Марины Александровны к Ыргановой Надежде Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Марьенкова

Судьи:                                    О.В. Вишняков

Ф.И.О.7