cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Санкт-Петербург / Гражданские / 33-18480/2023

Решение по делу № 33-18480/2023 от 23.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18480/2023

Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2021-001959-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

Судей

Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазурченко Елены Андреевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4091/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» (далее - ООО «ПетроЗемПроект») к Лазурченко Елене Андреевне взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов и по встречному иску Лазурченко Елены Андреевны к ООО «ПетроЗемПроект» о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Алмаевой Л.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Тарасовой В.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПетроЗемПроект» обратилось в суд с иском к Лазурченко Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года за период: август 2019 года - февраль 2021 года (по 09 февраля 2021 года включительно) в размере 916071 руб. 43 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 12360 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства Лазурченко Е.А. предъявила к ООО «ПетроЗемПроект» встречный иск о признании договора аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года недействительным, ссылаясь на положения ст. 167, 168, 178 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1250000 руб., мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора аренды ООО «ПетроЗемПроект» не являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:14:0302003:933, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данный участок зарегистрировано за истцом 22 августа 2017 года. Кроме того, этот участок обременён бессрочно публичным сервитутом с правом беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц, в силу которого оснований для взимания с неё арендной платы у истца не имелось, тогда как она уплатила истцу арендную плату за период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2019 года в общей сумме 1250000 руб., что является неосновательным обогащением указанного лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года исковые требования ООО «ПетроЗемПроект» удовлетворены. С Лазурченко Е.А. в пользу ООО «ПетроЗемПроект» взыскана задолженность по договору аренды в размере 916071 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазурченко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лазурченко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ПетроЗемПроект», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик Лазурченко Е.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 243), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания в суд не направила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между ООО «ПетроЗемПроект» (арендодателем) и Лазурченко Е.А. (арендатором) на срок 11 месяцев заключён договор аренды № А/ПЗП-Л земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:14:0302003:933; размер ежемесячной арендной платы подлежащей уплате в пользу арендодателя составляет 50000 руб.

По акту приема-передачи от 01 июля 2017 года указанный земельный участок передан арендатору.

Условиями настоящего договора закреплено, что ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором на расчётный счёт арендодателя в размере 100% аванса, не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п. 5.3).

В графе «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:14:0302003:933, площадью 23+/-3 кв.м, указано следующее: «сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения) - сервитут, реквизиты документа - основания: межевой план от 09 октября 2014 года».

Согласно информации, предоставленной в ответ на запрос Управлением Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учёт 30 октября 2014 года в результате образования пяти земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:902; в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:933 отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном порядке сервитутах; вместе с тем межевой план от 09 октября 2014 года, подготовленный с целью образования земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:933, содержал в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в графе «Иные сведения» запись: «Сервитут право прохода и проезда и прочие ограничения (Обременения)».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154, 166-168, 178, 274, 275, 432, 434, 613 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, исходил из отсутствия в материалах дела данных о том, что установленный на спорном земельном участке сервитут является безвозмездным, при этом передача этого участка с установленным на нём сервитутом в аренду за плату не противоречит нормам действующего законодательства и не влечёт его недействительность.

Учитывая, что непредставление арендатору сведений о наличии прав третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество не влечёт недействительности договора аренды, а дает арендатору только право требовать уменьшения арендной платы или расторжения договора, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска Лазурченко Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПетроЗемПроект» ссылалось на нарушение Лазурченко Е.А. условий договора аренды, выразившееся в том, что арендная плата за период с августа 2019 года по 09 февраля 2021 года включительно не внесена в размере, предусмотренном договором, задолженность составила 916071 руб. 43 коп., в том числе НДС.

14 декабря 2020 года ООО «ПетроЗемПроект» направило в адрес Лазурченко Е.А. уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку данное уведомление вручено Лазурченко Е.А. 09 января 2021 года, однако до настоящего времени не исполнено, к тому же последний день действия договора аренды приходился на 09 февраля 2021 года, суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, вследствие чего взыскал с Лазурченко Е.А. в пользу ООО «ПетроЗемПроект» задолженность по арендным платежам в размере 916071 руб. 43 коп., образовавшуюся за спорный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360 руб. 71 коп.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал на то, что информация о наличии обременения земельного участка сервитутом имелась в Едином государственном реестре недвижимости, наличие сервитута не свидетельствует о недействительности заключенного договора. Заключая с ООО «ПетроЗемПроект» спорный договор, Лазурченко Е.А. выразила волеизъявление на заключение именно договора аренды на условиях, предложенных арендодателем, она также согласилась с размером и сроками уплаты арендных платежей; информация о зарегистрированных правах и обременениях носила публичный характер, следовательно, она была доступна арендатору при заключении договора аренды на указанных в договоре условиях. Лазурченко Е.А., в свою очередь, до августа 2019 года исполняла обязанность по выплате арендодателю арендных платежей, тем самым подтверждала своё согласие с условиями договора. Прекратив выплату арендных платежей в одностороннем порядке, Лазурченко Е.А. не обращалась с требованиями о расторжении договора аренды в связи с выявлением сведений о наличии публичного сервитута, каких-либо претензий в адрес ООО «ПетроЗемПроект» по мотиву несогласия с условиями заключённого договора не направляла.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о недействительности заключённого между сторонами договора в полной мере не исследовался, носил формальный и абстрактный характер, а выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, не являются правомерными, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не отвечают требованиям норм материального и процессуального права,

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешённого использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определённых зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В силу ст. 39.47 ЗК РФ в случае предоставления гражданам и (или) юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обремененных публичным сервитутом, такие лица вправе требовать от обладателя публичного сервитута заключения предусмотренного настоящей статьей соглашения об осуществлении публичного сервитута. При этом указанные лица не вправе требовать плату за публичный сервитут. Если соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключено, обладатель публичного сервитута осуществляет публичный сервитут на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23+/-3 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:902.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2014 года земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:902, площадью 18292 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Магистраль» на основании договора купли-продажи земельного участка № 1080 от 28 августа 2007 года и постановления главы Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 июня 2007 года. Существующие ограничения (обременения) права: сервитут на право прохода и проезда на площади 18292 кв.м (т. 1, л.д. 176).

Исходя из постановления главы Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 июня 2007 года № 1350 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в собственность за плату двух земельных участков для эксплуатации и проведения ремонтных работ подъездной дороги к земельным участкам массива «Кузнецы» <адрес>» (далее - постановление № 1350), право собственности на земельный участок общей площадью 78109 кв.м, включающий в себя два земельных участка площадью 42200 кв.м и 35909 кв.м, состоящий из двух частей, расположенных к западу от дер. Низино к массиву «Кузнецы» <адрес>, было предоставлено за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, ООО «Магистраль», как собственнику объекта недвижимости – дороги к массиву «Кузнецы», протяженностью 5 км, расположенной на данных участках, для эксплуатации и проведения ремонтных работ подъездной дороги к массиву «Кузнецы» (п. 4).

Публичный сервитут бессрочно установлен для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц на два земельных участка, как площадью 42200 кв.м, так и 35909 кв.м. (п. 3). Указанные земельные участки предоставлены ООО «Магистраль» в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, как собственнику объектов недвижимости (п. 4) (т. 1, л.д. 84).

15 мая 2017 года между ООО «Магистраль» и ООО «ПетроЗемПроект» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последним приобретено право собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933.

Несмотря на то, что публичный сервитут при смене собственника земельного участка является обязательным и для нового собственника, в тексте данного договора была указана недостоверная информация об отсутствии ограничения прав и обременений (п. 1.6).

При этом право публичного сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933, площадью 23+/-3 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1, л.д. 77).

Данная информация до рассмотрения настоящего спора не только представителями ООО «Магистраль», но и ООО «ПетроЗемПроект» до Лазурченко Е.А. не доводилась, что истец не отрицал.

Согласно п. 14 ст. 39.47 ЗК РФ в случае предоставления гражданам и (или) юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обремененных публичным сервитутом, такие лица вправе требовать от обладателя публичного сервитута заключения предусмотренного настоящей статьей соглашения об осуществлении публичного сервитута. При этом указанные лица не вправе требовать плату за публичный сервитут, обладатель публичного сервитута осуществляет публичный сервитут на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута (в данном случае исходя из постановления № 1350).

С учетом положений указанной нормы права выводы суда первой инстанции о бессрочном характере заключенного сторонами договора аренды от 01 июля 2017 года и о наличии у ООО «ПетроЗемПроект» права требовать взыскания с Лазурченко Е.А. арендных платежей за период с 01 августа 2019 года по 09 февраля 2021 года, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лазурченко Е.А.

В силу пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если стороне переговоров её контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключён договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Следовательно, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по её совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении встречных исковых требований по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Лазурченко Е.А. сущность сделки на момент её совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом, исходя из характера спорных правоотношений, она должна была доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для неё настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Оспаривая договор аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года, Лазурченко Е.А. ссылалась на то, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:224 фактически является подъездной дорогой к участкам собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного посёлка «Бельведер» по адресу: <адрес>, в силу чего естественно обременён сервитутом, позволяющим собственникам земельных участков коттеджного посёлка беспрепятственно следовать к своим земельным участкам; однако для того, чтобы попасть на территорию самого коттеджного посёлка, необходимо свернуть с основной дороги и миновать земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933, иного способа попасть в посёлок не имеется; после того, как этот участок был перекопан, она вынуждена была заключить договор аренды по заявлению руководства собственника, которым на тот момент являлось ООО «Магистраль», о том, что никаких сервитутов для прохода (проезда) третьих лиц через участок не имеется, в противном случае доступ на проезд в посёлок был бы снова перекрыт; между тем спорный земельный участок изначально, то есть с момента его образования, был обременён публичным сервитутом без права установления какой-либо платы за него, о чём ей стало известно только при получении ответа Местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 21 июня 2021 года на ее обращение (т. 1, л.д. 100-101).

Согласно данному ответу земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:14:0302003:933 в собственность ООО «ПетроЗемПроект» не выделялся, был образован в 2014 году из участка площадью 18292 кв.м с кадастровым номером 47:14:0302003:902, предоставленного в 2007 году в собственность ООО «Магистраль» Администрацией муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с видом разрешённого использования: для эксплуатации и проведения ремонтных работ подъездной дороги к земельным участкам; сервитут - право беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц бессрочно на площади 18292 кв.м.

В п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ определено, что сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Применительно к п. 1 ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременён этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933, образованный при выделении (разделении) земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:902, также имеет сервитут «право беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц бессрочно». Однако информация об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка на момент его аренды в 2017 году в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала (т. 1, л.д. 10-11).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела с учётом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией был направлен запрос в Управление Росреестра по Ленинградской области об истребовании сведений о регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:902, площадью 18282 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:933, площадью 23+/-3 кв.м, за период с 2007 года и по настоящее время (в частности, о дате регистрации такого обременения, документах, на основании которых она была произведена) (т. 2, л.д. 220).

Впоследствии на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный запрос был перенаправлен по принадлежности на исполнение Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области (т. 2, л.д. 235).

Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области, рассмотрев настоящий запрос, в рамках своей компетенции сообщил о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:902 был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:306 на два земельных участка; при этом земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:306 образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:97 на два земельных участка, тогда как земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:97 был поставлен на государственный кадастровый учёт 06 октября 2009 года, имеет статус кадастровых сведений «Архивный».

В составе реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:97 имеется постановление Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 июня 2007 года № 1350 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в собственность за плату двух земельных участков для эксплуатации и проведения ремонтных работ подъездной дороги к земельным участкам массива «Кузнецы» МО «Низинское сельское поселение» МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», в соответствии с которым на образуемые земельные участки установлен публичный сервитут.

Соответственно, на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:306 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:97) публичный сервитут был зарегистрирован на основании постановления № 1350 (регистрационная запись № 47-78-21/023/2009-442 от 18 мая 2010 года).

После раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:306 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0302003:902 и 47:14:0302003:903, на которые сохранились ограничения в виде публичного сервитута.

К тому же в соответствии с законодательством, действовавшим на момент постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0302003:902 и 47:14:0302003:903 (2014 год), сведения об обременении (ограничении) пользования земельным участком регистрировались, в том числе и на основании свидетельства о праве собственности и кадастрового паспорта земельного участка. В качестве основания регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости указан кадастровый паспорт земельного участка от 21 июля 2014 года № 47/201/14-376759, выдавший орган: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:902 был разделён на пять земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302003:929, 47:14:0302003:930, 47:14:0302003:931, 47:14:0302003:932 и 47:14:0302003:933, после чего сервитут был зарегистрирован на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:929; в качестве основания регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости указан кадастровый паспорт земельного участка от 08 декабря 2014 года № 47/201/14-707710, выдавший орган: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области; сведения о регистрации сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0302003:930, 47:14:0302003:931, 47:14:0302003:932 и 47:14:0302003:933 отсутствуют. (т. 2, л.д. 248-250).

Изложенное позволяет согласиться с доводами Лазурченко Е.А. о том, что без соответствующей информации из Единого государственного реестра недвижимости она не имела возможности узнать об установленном обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:933 на момент заключения договора аренды, в то время как ООО «ПетроЗемПроект», являясь собственником данного объекта недвижимости с июля 2017 года, не могло не знать об отсутствии правовых оснований для предоставления его во временное владение и пользование кому-либо ввиду наличия публичного сервитута, не предполагавшего взимание платы с лиц, вынужденных использовать спорный земельный участок для проезда к посёлку, и о последствиях совершения такой сделки (предъявление иска о взыскании сумм арендных платежей в качестве неосновательного обогащения и другое).

Условия договора аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года не содержат сведения о наличии обременений в отношении объекта аренды, поэтому у Лазурченко Е.А., как арендатора, отсутствовали основания сомневаться в правомерности заключённой сделки.

Более того, в п. 10.2 договора закреплено, что арендатор согласен с тем, что арендодатель будет передавать объект в залог и (или) обременять сервитутом, и не считает это основанием для уменьшения арендной платы (т. 1, л.д. 8).

Данное условие, исходя из его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) давало Лазурченко Е.А. основание полагать, что на момент заключения настоящего договора никакого обременения в отношении земельного участка установлено не было, и что оно могло быть установлено в будущем, уже после совершения сделки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды Лазурченко Е.А. действовала со всей степенью разумности и осмотрительности, объективно оценивая документы и ситуацию, и не могла предвидеть факт введения в заблуждение, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности совершаемых им действий, однако её воля на заключение данной сделки сформировалась под влиянием заблуждения относительно статуса переданного земельного участка и обстоятельств, которое она упоминает в своём волеизъявлении в п. 1.2 договора (организация асфальтированного временного въезда), поскольку Лазурченко Е.А. не располагала сведениями о наличии неуказанного в договоре аренды обременения имущества, которое было установлено именно для целей беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц бессрочно; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не предоставив полную информацию о предмете сделки, представитель ООО «ПетроЗемПроект» сознательно ввёл Лазурченко Е.А. в заблуждение с целью извлечения прибыли, права на получение которой не имел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск Лазурченко Е.А. в указанной части требований, судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно п. 2.2 настоящего договора аренда спорного участка заключена на срок 11 месяцев; договор может быть продлён на неопределённый срок, если арендатор продолжает пользоваться таким объектом.

Тем не менее, как указал суд кассационной инстанции, данный договор является недействительным по основаниям его ничтожности, несоответствия требованиям ст. 39.47 ЗК РФ, несоответствия установленному публичному сервитуту, так как нарушает право Лазурченко Е.А. на использование имущества в соответствии с требованиями закона (ст. 166, 168 ГК РФ), вследствие чего он не мог длиться бессрочно и служить основанием для возникновения у ООО «ПетроЗемПроект» права сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:933.

Судебная коллегия в свою очередь полагает, что договор аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года является недействительным также и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьёй 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя ходатайство ООО «ПетроЗемПроект» о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 207-208), судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своего права Лазурченко Е.А. узнала лишь после обращения ООО «ПетроЗемПроект» в суд с настоящим иском, а точнее с момента получения ответа на своё обращение от Местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, то есть 21 июня 2021 года (т. 1, л.д. 100-101). Именно из данного письма ей стало известно о том, что на момент заключения договора аренды в нарушении спорного земельного участка было установлено обременение в виде публичного сервитута.

Со встречным иском Лазурченко Е.А. обратилась в суд 27 июля 2021 года (т. 1, л.д. 145-149, 178-180), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, Лазурченко Е.А. не пропущен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке согласно подп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 этого же Кодекса).

Так, в силу подп. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Правоотношения между сторонами в настоящем споре носят длящийся характер, поскольку условия договора аренды предусматривали внесение Лазурченко Е.А. предоплаты за первые два месяца аренды земельного участка, то есть за июнь и июль 2017 года (п. 5.2), а в последующем - ежемесячно не позднее десятого числа месяца, предшествующего расчётному периоду, или же не позднее пяти дней с момента получения выставленного арендодателем счёта (пп. 5.3, 5.4).

Денежные средства, полученные по недействительной сделке, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ООО «ПетроЗемПроект», срок давности по взысканию которого составляет три года.

Лазурченко Е.А. просила взыскать с ООО «ПетроЗемПроект» денежные средства, уплаченные ею по недействительному договору аренды земельного участка за период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2019 года, в размере 1250000 руб. в качестве неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 147, 149).

Факт внесения арендных платежей подтверждается чеками по операциям Сбербанк ОнЛайн, из которых усматривается, что получателем сумм являлось ООО «ПетроЗемПроект» (т. 1, л.д. 164-176).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента внесения Лазурченко Е.А. очередного арендного платежа за определённый период согласно выставленному счёту в соответствии с условиями договора аренды. В связи с изложенным, учитывая ходатайство ООО «ПетроЗемПроект» о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 207-208), судебная коллегия, полагает, что заявленное Лазурченко Е.А. требование о возврате арендной платы подлежит удовлетворению за последние три года, предшествующие обращению в суд со встречным иском - 27 июля 2021 года, то есть в отношении платежей, внесенных до 27 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд со встречным иском Лазурченко Е.А. произведены следующие платежи по договору аренды: 05 февраля 2019 года - 50000 руб. (т. 1, л.д. 171) и 50000 руб. (т. 1, л.д. 172); 19 февраля 2019 года - 50000 руб. (т. 1, л.д. 173); 20 июля 2019 года - 50000 руб. (т. 1, л.д. 174); 29 июля 2019 года - 150000 руб. (т. 1, л.д. 175); 24 августа 2019 года - 150000 руб. (т. 1, л.д. 176), а всего 500000 руб.

Неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «ПетроЗемПроект», являющегося арендодателем по недействительному договору аренды.

Остальные платежи: 10 июля 2018 года - 300000 руб., 10000 руб. (т. 1, л.д. 164, 165); 15 февраля 2018 года - 40000 руб., 100000 руб. и 100000 руб. (т. 1, л.д. 166-168); 21 февраля 2018 года - 50000 руб. и 50000 руб. (т. 1, л.д. 169, 170), произведены Лазурченко Е.А. за пределами срока исковой давности, а потому требования встречного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, исходя из результата разрешения спора в суде апелляционной инстанции и требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ПетроЗемПроект» в пользу Лазурченко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска (т. 1, л.д. 144) пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет: 5780 руб. (500000 х 100%/1 250000 = 40%; 14450 х 40% = 5780).

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПетроЗемПроект» и частичном удовлетворении встречных исковых требований Лазурченко Е.А.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу Лазурченко Елены Андреевны - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ПетроЗемПроект» к Лазурченко Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лазурченко Елены Андреевны удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года, заключённый между ООО «ПетроЗемПроект» и Лазурченко Еленой Андреевной, недействительным.

Взыскать с ООО «ПетроЗемПроект» в пользу Лазурченко Елены Андреевны денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18480/2023

Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2021-001959-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

Судей

Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазурченко Елены Андреевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4091/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» (далее - ООО «ПетроЗемПроект») к Лазурченко Елене Андреевне взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов и по встречному иску Лазурченко Елены Андреевны к ООО «ПетроЗемПроект» о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Алмаевой Л.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Тарасовой В.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПетроЗемПроект» обратилось в суд с иском к Лазурченко Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года за период: август 2019 года - февраль 2021 года (по 09 февраля 2021 года включительно) в размере 916071 руб. 43 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 12360 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства Лазурченко Е.А. предъявила к ООО «ПетроЗемПроект» встречный иск о признании договора аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года недействительным, ссылаясь на положения ст. 167, 168, 178 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1250000 руб., мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора аренды ООО «ПетроЗемПроект» не являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:14:0302003:933, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данный участок зарегистрировано за истцом 22 августа 2017 года. Кроме того, этот участок обременён бессрочно публичным сервитутом с правом беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц, в силу которого оснований для взимания с неё арендной платы у истца не имелось, тогда как она уплатила истцу арендную плату за период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2019 года в общей сумме 1250000 руб., что является неосновательным обогащением указанного лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года исковые требования ООО «ПетроЗемПроект» удовлетворены. С Лазурченко Е.А. в пользу ООО «ПетроЗемПроект» взыскана задолженность по договору аренды в размере 916071 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазурченко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лазурченко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ПетроЗемПроект», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик Лазурченко Е.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 243), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания в суд не направила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между ООО «ПетроЗемПроект» (арендодателем) и Лазурченко Е.А. (арендатором) на срок 11 месяцев заключён договор аренды № А/ПЗП-Л земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:14:0302003:933; размер ежемесячной арендной платы подлежащей уплате в пользу арендодателя составляет 50000 руб.

По акту приема-передачи от 01 июля 2017 года указанный земельный участок передан арендатору.

Условиями настоящего договора закреплено, что ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором на расчётный счёт арендодателя в размере 100% аванса, не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п. 5.3).

В графе «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:14:0302003:933, площадью 23+/-3 кв.м, указано следующее: «сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения) - сервитут, реквизиты документа - основания: межевой план от 09 октября 2014 года».

Согласно информации, предоставленной в ответ на запрос Управлением Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учёт 30 октября 2014 года в результате образования пяти земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:902; в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:933 отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном порядке сервитутах; вместе с тем межевой план от 09 октября 2014 года, подготовленный с целью образования земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:933, содержал в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в графе «Иные сведения» запись: «Сервитут право прохода и проезда и прочие ограничения (Обременения)».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154, 166-168, 178, 274, 275, 432, 434, 613 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, исходил из отсутствия в материалах дела данных о том, что установленный на спорном земельном участке сервитут является безвозмездным, при этом передача этого участка с установленным на нём сервитутом в аренду за плату не противоречит нормам действующего законодательства и не влечёт его недействительность.

Учитывая, что непредставление арендатору сведений о наличии прав третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество не влечёт недействительности договора аренды, а дает арендатору только право требовать уменьшения арендной платы или расторжения договора, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска Лазурченко Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПетроЗемПроект» ссылалось на нарушение Лазурченко Е.А. условий договора аренды, выразившееся в том, что арендная плата за период с августа 2019 года по 09 февраля 2021 года включительно не внесена в размере, предусмотренном договором, задолженность составила 916071 руб. 43 коп., в том числе НДС.

14 декабря 2020 года ООО «ПетроЗемПроект» направило в адрес Лазурченко Е.А. уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку данное уведомление вручено Лазурченко Е.А. 09 января 2021 года, однако до настоящего времени не исполнено, к тому же последний день действия договора аренды приходился на 09 февраля 2021 года, суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, вследствие чего взыскал с Лазурченко Е.А. в пользу ООО «ПетроЗемПроект» задолженность по арендным платежам в размере 916071 руб. 43 коп., образовавшуюся за спорный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360 руб. 71 коп.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал на то, что информация о наличии обременения земельного участка сервитутом имелась в Едином государственном реестре недвижимости, наличие сервитута не свидетельствует о недействительности заключенного договора. Заключая с ООО «ПетроЗемПроект» спорный договор, Лазурченко Е.А. выразила волеизъявление на заключение именно договора аренды на условиях, предложенных арендодателем, она также согласилась с размером и сроками уплаты арендных платежей; информация о зарегистрированных правах и обременениях носила публичный характер, следовательно, она была доступна арендатору при заключении договора аренды на указанных в договоре условиях. Лазурченко Е.А., в свою очередь, до августа 2019 года исполняла обязанность по выплате арендодателю арендных платежей, тем самым подтверждала своё согласие с условиями договора. Прекратив выплату арендных платежей в одностороннем порядке, Лазурченко Е.А. не обращалась с требованиями о расторжении договора аренды в связи с выявлением сведений о наличии публичного сервитута, каких-либо претензий в адрес ООО «ПетроЗемПроект» по мотиву несогласия с условиями заключённого договора не направляла.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о недействительности заключённого между сторонами договора в полной мере не исследовался, носил формальный и абстрактный характер, а выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, не являются правомерными, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не отвечают требованиям норм материального и процессуального права,

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешённого использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определённых зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В силу ст. 39.47 ЗК РФ в случае предоставления гражданам и (или) юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обремененных публичным сервитутом, такие лица вправе требовать от обладателя публичного сервитута заключения предусмотренного настоящей статьей соглашения об осуществлении публичного сервитута. При этом указанные лица не вправе требовать плату за публичный сервитут. Если соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключено, обладатель публичного сервитута осуществляет публичный сервитут на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23+/-3 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:902.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2014 года земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:902, площадью 18292 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Магистраль» на основании договора купли-продажи земельного участка № 1080 от 28 августа 2007 года и постановления главы Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 июня 2007 года. Существующие ограничения (обременения) права: сервитут на право прохода и проезда на площади 18292 кв.м (т. 1, л.д. 176).

Исходя из постановления главы Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 июня 2007 года № 1350 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в собственность за плату двух земельных участков для эксплуатации и проведения ремонтных работ подъездной дороги к земельным участкам массива «Кузнецы» <адрес>» (далее - постановление № 1350), право собственности на земельный участок общей площадью 78109 кв.м, включающий в себя два земельных участка площадью 42200 кв.м и 35909 кв.м, состоящий из двух частей, расположенных к западу от дер. Низино к массиву «Кузнецы» <адрес>, было предоставлено за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, ООО «Магистраль», как собственнику объекта недвижимости – дороги к массиву «Кузнецы», протяженностью 5 км, расположенной на данных участках, для эксплуатации и проведения ремонтных работ подъездной дороги к массиву «Кузнецы» (п. 4).

Публичный сервитут бессрочно установлен для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц на два земельных участка, как площадью 42200 кв.м, так и 35909 кв.м. (п. 3). Указанные земельные участки предоставлены ООО «Магистраль» в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, как собственнику объектов недвижимости (п. 4) (т. 1, л.д. 84).

15 мая 2017 года между ООО «Магистраль» и ООО «ПетроЗемПроект» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последним приобретено право собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933.

Несмотря на то, что публичный сервитут при смене собственника земельного участка является обязательным и для нового собственника, в тексте данного договора была указана недостоверная информация об отсутствии ограничения прав и обременений (п. 1.6).

При этом право публичного сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933, площадью 23+/-3 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1, л.д. 77).

Данная информация до рассмотрения настоящего спора не только представителями ООО «Магистраль», но и ООО «ПетроЗемПроект» до Лазурченко Е.А. не доводилась, что истец не отрицал.

Согласно п. 14 ст. 39.47 ЗК РФ в случае предоставления гражданам и (или) юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обремененных публичным сервитутом, такие лица вправе требовать от обладателя публичного сервитута заключения предусмотренного настоящей статьей соглашения об осуществлении публичного сервитута. При этом указанные лица не вправе требовать плату за публичный сервитут, обладатель публичного сервитута осуществляет публичный сервитут на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута (в данном случае исходя из постановления № 1350).

С учетом положений указанной нормы права выводы суда первой инстанции о бессрочном характере заключенного сторонами договора аренды от 01 июля 2017 года и о наличии у ООО «ПетроЗемПроект» права требовать взыскания с Лазурченко Е.А. арендных платежей за период с 01 августа 2019 года по 09 февраля 2021 года, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лазурченко Е.А.

В силу пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если стороне переговоров её контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключён договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Следовательно, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по её совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении встречных исковых требований по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Лазурченко Е.А. сущность сделки на момент её совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом, исходя из характера спорных правоотношений, она должна была доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для неё настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Оспаривая договор аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года, Лазурченко Е.А. ссылалась на то, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:224 фактически является подъездной дорогой к участкам собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного посёлка «Бельведер» по адресу: <адрес>, в силу чего естественно обременён сервитутом, позволяющим собственникам земельных участков коттеджного посёлка беспрепятственно следовать к своим земельным участкам; однако для того, чтобы попасть на территорию самого коттеджного посёлка, необходимо свернуть с основной дороги и миновать земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933, иного способа попасть в посёлок не имеется; после того, как этот участок был перекопан, она вынуждена была заключить договор аренды по заявлению руководства собственника, которым на тот момент являлось ООО «Магистраль», о том, что никаких сервитутов для прохода (проезда) третьих лиц через участок не имеется, в противном случае доступ на проезд в посёлок был бы снова перекрыт; между тем спорный земельный участок изначально, то есть с момента его образования, был обременён публичным сервитутом без права установления какой-либо платы за него, о чём ей стало известно только при получении ответа Местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 21 июня 2021 года на ее обращение (т. 1, л.д. 100-101).

Согласно данному ответу земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:14:0302003:933 в собственность ООО «ПетроЗемПроект» не выделялся, был образован в 2014 году из участка площадью 18292 кв.м с кадастровым номером 47:14:0302003:902, предоставленного в 2007 году в собственность ООО «Магистраль» Администрацией муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с видом разрешённого использования: для эксплуатации и проведения ремонтных работ подъездной дороги к земельным участкам; сервитут - право беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц бессрочно на площади 18292 кв.м.

В п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ определено, что сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Применительно к п. 1 ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременён этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:933, образованный при выделении (разделении) земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:902, также имеет сервитут «право беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц бессрочно». Однако информация об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка на момент его аренды в 2017 году в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала (т. 1, л.д. 10-11).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела с учётом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией был направлен запрос в Управление Росреестра по Ленинградской области об истребовании сведений о регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:902, площадью 18282 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:933, площадью 23+/-3 кв.м, за период с 2007 года и по настоящее время (в частности, о дате регистрации такого обременения, документах, на основании которых она была произведена) (т. 2, л.д. 220).

Впоследствии на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный запрос был перенаправлен по принадлежности на исполнение Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области (т. 2, л.д. 235).

Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области, рассмотрев настоящий запрос, в рамках своей компетенции сообщил о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:902 был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:306 на два земельных участка; при этом земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:306 образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:97 на два земельных участка, тогда как земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:97 был поставлен на государственный кадастровый учёт 06 октября 2009 года, имеет статус кадастровых сведений «Архивный».

В составе реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:97 имеется постановление Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29 июня 2007 года № 1350 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в собственность за плату двух земельных участков для эксплуатации и проведения ремонтных работ подъездной дороги к земельным участкам массива «Кузнецы» МО «Низинское сельское поселение» МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», в соответствии с которым на образуемые земельные участки установлен публичный сервитут.

Соответственно, на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:306 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:97) публичный сервитут был зарегистрирован на основании постановления № 1350 (регистрационная запись № 47-78-21/023/2009-442 от 18 мая 2010 года).

После раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:306 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0302003:902 и 47:14:0302003:903, на которые сохранились ограничения в виде публичного сервитута.

К тому же в соответствии с законодательством, действовавшим на момент постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0302003:902 и 47:14:0302003:903 (2014 год), сведения об обременении (ограничении) пользования земельным участком регистрировались, в том числе и на основании свидетельства о праве собственности и кадастрового паспорта земельного участка. В качестве основания регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости указан кадастровый паспорт земельного участка от 21 июля 2014 года № 47/201/14-376759, выдавший орган: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:902 был разделён на пять земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302003:929, 47:14:0302003:930, 47:14:0302003:931, 47:14:0302003:932 и 47:14:0302003:933, после чего сервитут был зарегистрирован на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:929; в качестве основания регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости указан кадастровый паспорт земельного участка от 08 декабря 2014 года № 47/201/14-707710, выдавший орган: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области; сведения о регистрации сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0302003:930, 47:14:0302003:931, 47:14:0302003:932 и 47:14:0302003:933 отсутствуют. (т. 2, л.д. 248-250).

Изложенное позволяет согласиться с доводами Лазурченко Е.А. о том, что без соответствующей информации из Единого государственного реестра недвижимости она не имела возможности узнать об установленном обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:933 на момент заключения договора аренды, в то время как ООО «ПетроЗемПроект», являясь собственником данного объекта недвижимости с июля 2017 года, не могло не знать об отсутствии правовых оснований для предоставления его во временное владение и пользование кому-либо ввиду наличия публичного сервитута, не предполагавшего взимание платы с лиц, вынужденных использовать спорный земельный участок для проезда к посёлку, и о последствиях совершения такой сделки (предъявление иска о взыскании сумм арендных платежей в качестве неосновательного обогащения и другое).

Условия договора аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года не содержат сведения о наличии обременений в отношении объекта аренды, поэтому у Лазурченко Е.А., как арендатора, отсутствовали основания сомневаться в правомерности заключённой сделки.

Более того, в п. 10.2 договора закреплено, что арендатор согласен с тем, что арендодатель будет передавать объект в залог и (или) обременять сервитутом, и не считает это основанием для уменьшения арендной платы (т. 1, л.д. 8).

Данное условие, исходя из его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) давало Лазурченко Е.А. основание полагать, что на момент заключения настоящего договора никакого обременения в отношении земельного участка установлено не было, и что оно могло быть установлено в будущем, уже после совершения сделки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды Лазурченко Е.А. действовала со всей степенью разумности и осмотрительности, объективно оценивая документы и ситуацию, и не могла предвидеть факт введения в заблуждение, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности совершаемых им действий, однако её воля на заключение данной сделки сформировалась под влиянием заблуждения относительно статуса переданного земельного участка и обстоятельств, которое она упоминает в своём волеизъявлении в п. 1.2 договора (организация асфальтированного временного въезда), поскольку Лазурченко Е.А. не располагала сведениями о наличии неуказанного в договоре аренды обременения имущества, которое было установлено именно для целей беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц бессрочно; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не предоставив полную информацию о предмете сделки, представитель ООО «ПетроЗемПроект» сознательно ввёл Лазурченко Е.А. в заблуждение с целью извлечения прибыли, права на получение которой не имел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск Лазурченко Е.А. в указанной части требований, судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно п. 2.2 настоящего договора аренда спорного участка заключена на срок 11 месяцев; договор может быть продлён на неопределённый срок, если арендатор продолжает пользоваться таким объектом.

Тем не менее, как указал суд кассационной инстанции, данный договор является недействительным по основаниям его ничтожности, несоответствия требованиям ст. 39.47 ЗК РФ, несоответствия установленному публичному сервитуту, так как нарушает право Лазурченко Е.А. на использование имущества в соответствии с требованиями закона (ст. 166, 168 ГК РФ), вследствие чего он не мог длиться бессрочно и служить основанием для возникновения у ООО «ПетроЗемПроект» права сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:933.

Судебная коллегия в свою очередь полагает, что договор аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года является недействительным также и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьёй 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя ходатайство ООО «ПетроЗемПроект» о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 207-208), судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своего права Лазурченко Е.А. узнала лишь после обращения ООО «ПетроЗемПроект» в суд с настоящим иском, а точнее с момента получения ответа на своё обращение от Местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, то есть 21 июня 2021 года (т. 1, л.д. 100-101). Именно из данного письма ей стало известно о том, что на момент заключения договора аренды в нарушении спорного земельного участка было установлено обременение в виде публичного сервитута.

Со встречным иском Лазурченко Е.А. обратилась в суд 27 июля 2021 года (т. 1, л.д. 145-149, 178-180), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, Лазурченко Е.А. не пропущен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке согласно подп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 этого же Кодекса).

Так, в силу подп. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Правоотношения между сторонами в настоящем споре носят длящийся характер, поскольку условия договора аренды предусматривали внесение Лазурченко Е.А. предоплаты за первые два месяца аренды земельного участка, то есть за июнь и июль 2017 года (п. 5.2), а в последующем - ежемесячно не позднее десятого числа месяца, предшествующего расчётному периоду, или же не позднее пяти дней с момента получения выставленного арендодателем счёта (пп. 5.3, 5.4).

Денежные средства, полученные по недействительной сделке, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ООО «ПетроЗемПроект», срок давности по взысканию которого составляет три года.

Лазурченко Е.А. просила взыскать с ООО «ПетроЗемПроект» денежные средства, уплаченные ею по недействительному договору аренды земельного участка за период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2019 года, в размере 1250000 руб. в качестве неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 147, 149).

Факт внесения арендных платежей подтверждается чеками по операциям Сбербанк ОнЛайн, из которых усматривается, что получателем сумм являлось ООО «ПетроЗемПроект» (т. 1, л.д. 164-176).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента внесения Лазурченко Е.А. очередного арендного платежа за определённый период согласно выставленному счёту в соответствии с условиями договора аренды. В связи с изложенным, учитывая ходатайство ООО «ПетроЗемПроект» о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 207-208), судебная коллегия, полагает, что заявленное Лазурченко Е.А. требование о возврате арендной платы подлежит удовлетворению за последние три года, предшествующие обращению в суд со встречным иском - 27 июля 2021 года, то есть в отношении платежей, внесенных до 27 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд со встречным иском Лазурченко Е.А. произведены следующие платежи по договору аренды: 05 февраля 2019 года - 50000 руб. (т. 1, л.д. 171) и 50000 руб. (т. 1, л.д. 172); 19 февраля 2019 года - 50000 руб. (т. 1, л.д. 173); 20 июля 2019 года - 50000 руб. (т. 1, л.д. 174); 29 июля 2019 года - 150000 руб. (т. 1, л.д. 175); 24 августа 2019 года - 150000 руб. (т. 1, л.д. 176), а всего 500000 руб.

Неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «ПетроЗемПроект», являющегося арендодателем по недействительному договору аренды.

Остальные платежи: 10 июля 2018 года - 300000 руб., 10000 руб. (т. 1, л.д. 164, 165); 15 февраля 2018 года - 40000 руб., 100000 руб. и 100000 руб. (т. 1, л.д. 166-168); 21 февраля 2018 года - 50000 руб. и 50000 руб. (т. 1, л.д. 169, 170), произведены Лазурченко Е.А. за пределами срока исковой давности, а потому требования встречного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, исходя из результата разрешения спора в суде апелляционной инстанции и требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ПетроЗемПроект» в пользу Лазурченко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска (т. 1, л.д. 144) пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет: 5780 руб. (500000 х 100%/1 250000 = 40%; 14450 х 40% = 5780).

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПетроЗемПроект» и частичном удовлетворении встречных исковых требований Лазурченко Е.А.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу Лазурченко Елены Андреевны - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ПетроЗемПроект» к Лазурченко Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лазурченко Елены Андреевны удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка № А/ПЗП-Л от 01 июля 2017 года, заключённый между ООО «ПетроЗемПроект» и Лазурченко Еленой Андреевной, недействительным.

Взыскать с ООО «ПетроЗемПроект» в пользу Лазурченко Елены Андреевны денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2023 года.

Рег. № 33-18480/2023

Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2021-001959-23

Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

Судей

Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

33-18480/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ПетроЗемПроект
Ответчики
Лазурченко Елена Андреевна
Другие
Алмаева Лилия Рафаилевна
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Савельева Татьяна Юрьевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
23.06.2023Передача дела судье
05.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
14.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
29.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2023Передано в экспедицию
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее