Решение от 06.03.2024 по делу № 8Г-3645/2024 [88-6349/2024] от 06.02.2024

63RS0030-01-2022-001099-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску Белоиванова Владимира Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Полесье» о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов по кассационной жалобе СНТ «Полесье» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения председателя правления СНТ «Полесье» Абрамова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Белоиванова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоиванов В.В. обратился в суд с названным иском к СНТ «Полесье», указав, что с 1 мая 2008 г. по 14 сентября 2019 г. он являлся председателем данного товарищества.

В 2019 году возник вопрос относительно срочной замены старого водопровода на территории СНТ «Полесье». Однако денежных средств на выполнение указанной работы в сумме 61 528 руб. в СНТ не имелось, получить кредит не представлялось возможным, в связи с чем было принято решение изыскать денежные средства путём займа, который Белоиванов В.В. предоставил товариществу 6 мая 2019 г. из личных средств.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 6 мая 2019 г. в размере 61 528 руб., пени в размере 76 602,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396,55 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СНТ «Полесье» в пользу Белоиванова В.В. сумма долга по договору займа от 6 мая 2019 г. в размере 61 528 руб., пени за период с 7 августа 2019 г. по 5 июля 2022 г. в размере 65 465,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396,55 руб.

Взыскана с СНТ «Полесье» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 342,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. решение суда изменено в части и постановлено взыскать с СНТ «Полесье» в пользу Белоиванова В.В. пени за период с 7 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 59 559, 10 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 225,19 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судами установлено, что 6 мая 2019 г. между Белоивановым В.В. (заимодавец) и СНТ «Полесье» в лице исполняющего обязанности председателя правления К.Н.А. (заёмщик) заключён договор денежного займа с процентами.

Согласно пункту 1.1. договора Белоиванов В.В. передаёт в собственность СНТ «Полесье» денежные средства в сумме 61 528 руб., а СНТ «Полесье» обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (6 августа 2019 г.) и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

В силу пункта 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заёмщиком, начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый день с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её заимодавцу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты сумм займа, установленных графиком погашения задолженности, заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приказами от 22 июля 2018 г. и 2 мая 2019 г. исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Полесье» был назначен член правления Кривякин Н.А. с правом подписи банковских документов и договоров.

Согласно смете от 5 мая 2019 г. на замену старого водопровода по <адрес> СНТ «Полесье» с установкой задвижки, стоимость материалов и работ составляет 61 528 руб.

Из акта выполненных работ от 16 мая 2019 г. следует, что выполнены работы согласно смете: демонтаж старого водопровода, изготовление магистрали водопровода на <адрес>, соединение магистрали распределительной с магистралью по <адрес>, вода подана на <адрес> 9 мая 2019 г., замечаний по качеству работ не имеется. Стоимость работ по акту составила 61 528 руб.

В подтверждение приобретения материалов для осуществления ремонтных работ истцом представлены товарные и кассовые чеки, датированные периодом с 6 мая 2019 г. по 9 мая 2019 г.

Факт проведения ремонтных работ не оспаривается стороной ответчика и также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Разрешая спор, признав доказанным факт заключения договора займа, который в установленном порядке не оспорен по признаку недействительности, учитывая, что денежные средства в сумме 61 528 руб. Белоиванову В.В. не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании заёмных денежных средств в размере 61 528 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств внесения денежных средств по договору займа в кассу или на расчётный счёт товарищества судом не приняты во внимание со ссылкой на то, что они опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 мая 2019 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд определил её за период с 7 августа 2019 г. по 5 июля 2022 г. в размере 65 465,79 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм признал по существу правильными.

В то же время счёл необходимым изменить решение суда в упомянутой части, исключив из периода просрочки временной промежуток с 1 апреля 2022 г. по 5 июля 2022 г. ввиду действия моратория на начисление финансовых санкций, определяя к взысканию пени за период с 7 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 59 559,10 руб.

Одновременно с этим, признав доводы апелляционной жалобы ответчика о неразрешении судом первой инстанции ходатайства заёмщика касательно снижения суммы пени нашедшими своё подтверждение, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций о необходимости взыскания с ответчика сумм в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

В настоящем случае, осуществляя правосудие в пределах компетенции, установленной законом, суды обеих инстанций, посчитав установленными обстоятельства заключения договора займа, его реального исполнения в части передачи денежных средств, исходили из недоказанности выполнения ответчиком обязательств по возврату долга, в связи с чем пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, отвергнув доводы ответчика о неполучении денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судебных инстанций, в том числе по мотиву недоказанности передачи взаём денежных средств ответчику, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами, рассмотревшими спор по существу, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы в этой части не дают.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исследуя доводы представителя ответчика, озвученные в суде кассационной инстанции, о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения пени, находит их заслуживающими внимания.

Так, отклоняя названное ходатайство ответчика, суд второй инстанции указал на непредставление им доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в силу которых обязательство не было исполнено им своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик не является коммерческой организацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Однако приведённые выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции при разрешении обозначенного ходатайства не высказано суждений о том, имел ли ответчик как юридическое лицо экономическую выгоду от заключённого с истцом договора или нет, каковы с учётом цели создания и деятельности товарищества реальные источники его финансирования (формирования имущества этой организации) и может ли взыскание пени в указанном выше размере в итоге сказаться на правах и обязанностях членов названного товарищества.

Не обосновав надлежащим образом неснижение пени, данный суд привёл лишь общие условия применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы не учитывают фактический характер спорных правоотношений и носят формальный характер, не отвечают имеющемуся толкованию действующего гражданского законодательства и противоречат актам его разъяснения.

При таком положении апелляционное определение в части изменения решения суда следует отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части при принятии по делу судебных актов, содержащих подробное описание постановленных выводов, не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения и являющихся весомым основанием для их отмены, а потому в данной части они подлежат оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░