Решение по делу № 33-4848/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-4848/2022

№ 2-270/2021, 13-25/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кандаловой В. А. на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ГПК «Оренбуржье» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Переволоцкого районного суда от 27 августа 2021 года иск НПК «Оренбуржье» к Кандаловой В.А., Юсуповой Г.М. о неосновательном обогащении удовлетворен частично.

В связи с судебным разбирательством им были понесены судебные расходы, в связи с чем заявитель просил суд взыскать с каждого из ответчиков – Кандаловой В.А., Юсуповой Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за проезд в размере 3 409 рублей.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года заявление ГПК «Оренбуржье» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ГПК «Оренбуржье» с Кандаловой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате за проезд в сумме 3 409 рублей, всего 18 409 рублей.

Взыскал с пользу ГПК «Оренбуржье» с Юсуповой Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате за проезд в сумме 3 409 рублей, всего 18 409 рублей.

В остальной части отказал.

В частной жалобе Кандалова В.А. просит определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков, а также транспортных расходов в размере 3 409 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом длительности рассмотрения дела, многочисленности судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, и как следствия - объема проделанной представителем работы, явной ее чрезмерности не установлено. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о несложности рассмотрения гражданского дела, о минимальном составе лиц, участвующих в деле, о незначительном временном отрезке рассмотрения дела, а также о частичном удовлетворении иска, что влечет пропорциональность взыскания, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя ответчика, взысканных судом, уже снижен с учетом названных обстоятельств (40000 рублей - 15% = 34000 руб., снижено до 30000 руб.), и отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего спора. При этом все фактические обстоятельства рассмотренного дела судом учтены.

Доводы о том, что расходы на проезд необоснованно завышены и являются неподтвержденными, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения ответчиком расходов в меньшем размере истцом не доказан, так же как и неразумность указанных расходов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Ефимчук В.Н. проследовал до Переволоцка и обратно железнодорожным транспортом, что подтверждается исследованными судом проездными документами.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил. Оценка доказательств по делу, касающихся объема проделанной представителем работы, со стороны апеллянта, не совпадающая с оценкой суда, о судебной ошибке не свидетельствует и основанием для отмены определения суда не является.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кандаловой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий