Решение по делу № 22-2613/2022 от 23.09.2022

судья Дегтярев Е.В.                              дело № 22-2613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                       21 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А., судей Жуковской Е.А., Братцева А.В.,

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Акшенцевой С.А.,

    осужденных (посредством видеоконференцсвязи) Бабушкина А.Ю., Коневских В.А.,

защитника – адвоката Ладиной С.В.,

при велении протокола судебного заседания секретарем суда Хухоровой Н.В. и помощником судьи Периной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коневских В.А. и апелляционное представление Заводоуковского межрайонного прокурора Гуммера В.И. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года, которым:

КОНЕВСКИХ В.А., <.......> судимый:

- 16.10.2020г. Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03.02.2021г. неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы, 22.03.2021г. освобожден по отбытию наказания;

- 10.06.2021г. Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст.264.1, ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на семь месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, 09.01.2022г. отбыл основное наказание, отбытого срока дополнительного наказания не имеет;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.06.2021г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором в отношении Коневских В.А. разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания под стражей с 06.05.2021г.

БАБУШКИН А.Ю., <.......> судимый:

- 01.07.2014г. Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 0912.2014г. условное осуждение отменено, освобожден по отбытию наказания 08.12.2016г.;

- 23.10.2019г. Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22.10.2020г.; Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.09.2020г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором в отношении Бабушкина А.Ю. разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания под стражей с 27.04.2022г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, взыскано с Коневских В.А. Бабушкина А.Ю. в солидарном порядке возмещение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Ч. в размере 95 357 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденных Бабушкина А.Ю., Коневских В.А., адвокатов Ладиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб Коневских В.А., прокурора Акшенцевой С.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин А.Ю. и Коневских В.А. признаны виновными в том, что 6 апреля 2021 года в период времени с 18 часов до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <.......>, по месту проживания Ч., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ч., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совместно группой лиц, применяя предметы - два деревянных бруска, используемых в качестве оружия, нанесли Ч. множественные удары по голове. Причинив потерпевшему повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, внутримозговые гематомы левого полушария головного мозга, субдуральную гематому левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменно-височной области, перелома правых теменной и височной костей, раны правой ушной раковины и правой надбровной области, причинившие здоровью Ч. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коневских В.А. вину не признал, пояснив в суде, что телесные повреждения Ч. не наносил.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Коневских В.А., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда необоснованными, назначенное наказание несправедливое, просит приговор отменить и оправдать его. В обосновании указывает, что суд не взял во внимание показания свидетелей С. и Ф. и потерпевшего Ч. в судебном заседании, а взял во внимание их показания в период предварительного следствия, от которых они в суде в дальнейшем отказались. Также взял во внимание показания подсудимого Бабушкина, который оговорил его. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны на догадках и предположениях государственного обвинителя. Также, в ходе досудебного расследования следователь не устроил ему очную ставку с потерпевшим, не было проведено следственного эксперимента, чем были нарушены его права на справедливое расследование уголовного дела. Далее выражает несогласие с предоставленной характеристикой участкового в части жалоб на него со стороны соседей. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет ни одной улики, уличающей его в причастности к преступлению, а именно пятен крови и отпечатков пальцев. Не согласен с указанием в приговоре на множественные удары по голове потерпевшего, тогда, как в больничной справке указано всего четыре удара. Также просит разъяснить почему суд в качестве смягчающего обстоятельства признал противоправное поведение потерпевшего, и почему при назначении наказания посчитал 7 месяцев колонии-поселения день за день, тогда как должно учитываться день за два. Считает себя виновным в том, что не оказал помощи потерпевшему и допустил в отношении него преступление. Просит взять во внимание наличие на иждивении малолетней дочери и ряда хронических заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Кулик Е.В. приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы Коневских В.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении Заводоуковский межрайонный прокурор Гуммер В.И., не оспаривая квалификацию действий Бабушкина А.Ю. и Коневских В.А., считает приговор подлежащим изменению.

Так в описательной части приговора указано, что Коневских В.А. имеет малолетнего ребенка, тогда как в нарушении п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве одного из смягчающих обстоятельств признано – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также в резолютивной части приговора не определено время, с которого необходимо исчислять наказание, назначенное Бабушкину А.Ю.

На основании изложенного просит изменить формулировку «на наличие малолетнего ребенка у виновного» и снизить назначенное наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Резолютивную часть приговора дополнить указанием исчислять срок наказания, назначенного Бабушкину А.Ю. с даты вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание вины, виновность Коневских В.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями осужденного Бабушкина А.Ю. в суде о том, что 6 апреля 2021 года у него по телефону произошел конфликт с Ч.. Затем Ч. со С. приходили к нему домой, стучались, пинали дверь, ругались матом, шумели, он им не открыл. Коневских предложил пойти к Ч. и разобраться с ним, он согласился, с собой они взяли два деревянных бруска. Придя в квартиру к Ч., они прошли в комнату, где стали избивать Ч., света в комнате не было, кто сколько ударов нанес Ч., он сказать не может. Уходя из квартиры брусок, он оставил в комнате, Коневских свой брусок взял с собой;

- показаниями потерпевшего Ч. в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что после того как он попал в больницу с телесными повреждениями, от Б. ему стало известно, что после того как он и С. уснули на диване в зальной комнате, в его квартиру пришли Бабушкин, Коневских и Ф., где Коневских и Бабушкин пройдя в зальную комнату нанесли ему удары по голове, очнулся он уже в больнице;

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что, когда в квартиру зашли Коневских, Бабушкин и Ф., то Коневских и Бабушкин прошли в зальную комнату, где были Ч. и С.. После из комнаты стали доноситься крики Чемякина и С.. Он, понимая о том, что Коневских и Бабушкин избивают Чемякина и С. прошел в зальную комнату, где увидел, что на диване лежал Ч., возле него в комнате были и Коневских и Бабушкин, которые увидев его вышли из комнаты, а затем и из квартиры, за ними ушел и Ф.. С. в комнате не было, на тот момент он уже выпрыгнул с балкона квартиры. Он, убедившись, что Ч. еще живой увидев, что возле дивана на полу лежал фрагмент деревянного бруска понял о том, что именно этим бруском и били Ч.. О случившемся он в дальнейшем рассказал Ч.;

- показаниями свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в тот момент, когда С. стоял возле подъезда из квартиры вышел Бабушкин и Коневских, в руках у которого был деревянный брусок, деревянный брусок Бабушкина был оставлен в квартире у Ч. о чем рассказал ему С. (т.1 л.д.85-88, 9-91, 92-95);

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он проснулся от острой боли в спине, повернул голову и увидел Бабушкина и Коневских, которые стояли возле дивана с деревянными брусками в руках, он встал с дивана и побежал на балкон, при этом обернувшись он увидел, как Бабушкин и Коневских избивают Ч. деревянными брусками, тот кричал от боли. При этом Коневских стоял у дивана, где была голова Ч., а Бабушкин возле дивана по середине;

- показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что к Ч. они пошли втроем чтобы «разобраться» с ним. Бабушкин с балкона своей квартиры вынес два фрагмента деревянных брусков, которые взяли с собой. Около 21 часа 06.04.2021г. они зашли в квартиру к Ч., у Бабушкина и Коневских в руках были деревянные бруски. Он зашел в кухню, где находился Б. и сказал ему, чтобы он находился в кухне, что Бабушкин и Коневских сами разберутся. Через несколько минут он услышал глухой звук и увидел, что через балкон выпрыгнул С.. Он прошел в зальную комнату, где увидел, что на диване лежит Ч., на голове у которого была кровь, в руке у Бабушкина был деревянный брусок, далее они вышли из квартиры;

- показаниями свидетеля П. в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что около 23 часов 06.04.2021г. Бабушкин вернулся домой и рассказал, что он совместно с Коневских и Ф. и взяв деревянные бруски, пришли к Ч., где произошла драка по причине того, что Ч., Б. и С. приходили и стучали в их квартиру.

Также вина Коневских В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, такими, как:

- рапортом старшего УУП МО МВД России «Заводоуковский» В. об обнаружении признаков преступления от 26.04.2021г. согласно которого установлено, что в вечернее время 06.04.2021г. Бабушкин А.Ю. и Коневских В.А. находясь в <.......>А по <.......> причинили Ч. тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» 06.04.2021г. в 21 час 25 минут вступило сообщение о том, что в приемном отделении ОБ №12 г. Заводоуковска оказана медицинская помощь Ч., поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, рванная рана уха справа, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.04.2021г., согласно которого осмотрена и установлена обстановка в <.......>А по <.......> (т.1 л.д.16-19, 20-25);

- протоколом обыска от 27.04.2021г. согласно по месту проживания Бабушкина А.Ю. на балконе был обнаружен и изъят деревянный брусок (т.1 л.д.27);

- заключением эксперта <.......> от 22.04.2021г., согласно которого установлено, что Ч. причинены повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговые гематомы левого полушария головного мозга, субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-теменно-височной области, перелом правых теменной и височной костей, раны правой ушной раковины и правой надбровной области причинили здоровью Ч. тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.50-51);

- заключением эксперта <.......> от 19.05.2021г. согласно которого установлено, что повреждения могли возникнуть у Ч. от ударов деревянным бруском, похожим на предоставленный фрагмент деревянного бруска (т.1 л.д.57-58).

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Коневских В.А. были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности Коневских В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц.

Выводы суда первой инстанции о виновности Коневских В.А. в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного Коневских В.А. по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При избрании Коневских В.А. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его характеризующие данные, который ранее судим, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога, психиатра и на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы от родственников и соседей, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья (наличие заболеваний) осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коневских В.А., судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному Коневских В.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, совершенного виновным и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Коневских В.А и Бабушкина А.Ю. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно положениям, п.2, п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о том, что Коневских В.А. имеет малолетнего ребенка, тогда как в нарушении п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве одного из смягчающих обстоятельств признано – наличие несовершеннолетнего ребенка, заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия уточняет смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. Однако оснований для снижения наказания не находит, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ было фактически учтено при назначении наказания осужденному.

Далее согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2015г. №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть обжалуемого приговора должна быть дополнена указанием - исчислять срок наказания, назначенного Бабушкину А.Ю. с даты вступления приговора в законную силу.

В то же время судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения в части уточнения срока дополнительного наказания, назначенного Коневских В.А. в соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.06.2021г.

Так, согласно вводной части приговора следует, что Коневских В.А. основное наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.06.2021г. отбыл 09.01.2022г., при этом указано, что отбытого срока дополнительного наказания не имеет.

Согласно справки уголовно - исполнительной инспекции Заводоуковского межмуниципального филиала от 19.10.2022г. следует, что приговор от 10.06.2021г. в отношении Коневских В.А. для исполнения в части дополнительного наказания, после отбытия основного наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, не поступал.

Принимая во внимание, что внесение изменения в этой части не ухудшает положение осужденного, судебная коллегия, руководствуясь специальной нормой, содержащейся в уголовном законе – ч.4 ст.47 УК РФ, в силу которой срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор. А именно - срок неотбытого дополнительного наказания, назначенного Коневских В.А. приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.06.2021г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев 11 дней.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела по ходатайству органа предварительного следствия, в связи с подозрением в совершении преступления п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении Ч., 06.05.2021г. Коневских В.А., постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 05.07.2021г. (т.1 л.д.226,227). Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась в порядке, установленном законом.

Согласно справки ФКУ СИЗО-2 г. Заводоуковска (т.2 л.д.203) следует, что Коневских В.А. прибыл в учреждение 06.05.2021г. по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.06.2021г. для отбывания наказания в виде 7 месяцев лишения свободы, которое отбыл 09.01.2022г.

Указанные сведения судом первой инстанции в должной мере не проверены, выводы суда о том, что Коневских В.А. отбыл основное наказание по приговору от 10.06.2021г. в колонии – поселении, вызывают сомнения.

Однако ввиду того, что апелляционное представление не содержит соответствующих доводов, судебная коллегия лишена возможности внести изменения, поскольку они ухудшат положение осужденного.

Между тем имеются иные основания для изменения обжалуемого приговора. Так, при рассмотрении судом первой инстанции гражданского иска страховой организации о взыскании с осужденных расходов, связанных с затратами на медицинское лечение потерпевшего, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, соответствующее требованиям ч.1 ст.389.17 УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

По смыслу положений ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осужденных Бабушкина А.Ю. и Коневских В.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области 95 357 рублей 90 копеек, в возмещение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Ч., вышеуказанный смысл закона не учёл.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, в этой части подлежит отмене, а гражданский иск оставлению без рассмотрения.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, внесенные изменения в приговор не являются основанием для смягчения наказания осужденным, поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику личности осужденных, и объем смягчающих наказание обстоятельств, а само наказание является справедливым.

Доводы Коневских В.А. о своей невиновности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат материалам дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Неустранимых сомнений, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного и оснований для оговора последнего потерпевшим, осужденным и свидетелями, не установлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждении предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведена очная ставка с потерпевшим и следственный эксперимент, которые по мнению Коневских В.А. были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона.

Остальные доводы жалобы Коневских В.А. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку:

- отрицательная характеристика участкового учтена судом не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а как сведения о личности, что согласуется с содержащимися в абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснениями. При этом оснований не доверять характеристике участкового у судебной коллегии не имеется. Характеристика выдана уполномоченным на то лицом, оформлена в установленном законом порядке. Каких-либо иных сведений, характеризующих Коневских В.А., стороной защиты суду представлено не было;

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, учитывая данные о поведении потерпевшего Ч., явившегося инициатором конфликта;

- наличие малолетней дочери и состояние здоровья Коневских В.А. учтены судом при назначении наказания. При этом наличие ряда хронических заболеваний не относится к числу обязательных для признания смягчающими наказание обстоятельствами и правильно не признано судом таковыми.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания судебной коллегией, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года в отношении КОНЕВСКИХ В.А. и БАБУШКИНА А.Ю. изменить:

- в вводной части приговора указать, что срок неотбытого дополнительного наказания, назначенного Коневских В.А. приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.06.2021г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев 11 дней, исключив указание суда, что Коневских В.А. отбытого срока дополнительного наказания не имеет;

- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.06.2021г., окончательно назначить Коневских В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 11 дней;

- в описательно-мотивировочной части приговора, указать на наличие смягчающих наказание обстоятельства у Коневских В.А. наличие «малолетнего ребенка»;

- в резолютивной части приговора указать, что срок наказания Бабушкину А.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- решение суда по предъявленному гражданскому иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, о взыскании с Коневских В.А. и Бабушкина А.Ю. в солидарном порядке возмещение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Ч. в размере 95 357 рублей 90 копеек - отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Коневских В.А. оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: