Решение по делу № 2-1168/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1168/2021 19RS0001-02-2021-000272-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 17 февраля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой ФИО10 к Кицко ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Подшибякина Е.Ю.,

ответчика – Кицко Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова И.В. обратилась к Кицко Э.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик не принял мер к надлежащему содержанию собаки, в результате чего собака напала на нее и причинила телесные повреждения повлекшие физические и нравственные страдания.

Истец Калашникова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила представителя.

Представитель истца Подшибякин Е.Ю. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указал, что Калашникова И.В. на территорию, принадлежащую ответчику, не проходила, собака напала в общественном месте, то есть за оградой. В момент нападения собаки Калашникова И.В. была беременной и сильно переживала за ребенка, поскольку собака укусила в область живота. Кроме того, Калашниковой И.В. пришлось терпеть боль в ходе медицинского лечения, поскольку обезболивающие препараты при беременности запрещены.

Ответчик Кицко Э.А., оспаривая заявленные требования в судебном заседании указала, что Калашникова И.В. незаконно проникла на принадлежащую ей (Кицко Э.А.) территорию, в связи с чем, в произошедшем нападении собаки имеется только вина истца. Также отрицала свое право собственности на животное.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца Калашниковой И.В. следует, что 29.07.2020 она двигалась пешком, в районе базы, расположенной по адресу: г. Абакан ул. Складская 11е, на нее напала собака, которая выбежала с огороженной территории предприятия и причинила ей телесные повреждения в виде укусов на ноге и животе.

Согласно выписке из истории болезни № 5764 ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» Калашникова И.В. находилась на лечении во 2 хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с 01.08.2020 по 5.08.2020 с диагнозом: основной: инфицированная укушенная рана в левой ягодичной области, осложненная нагноившейся гематомой. Беременность 18 недель, поступила в экстренном порядке. 01.08.2020 проведена операция: вскрытие, дренирование гнойника ягодичной области, проведено лечение: антибактериальная терапия, инфузионная терапия, НПВС, перевязки. 05.08.2020 больная отказалась от дальнейшего стационарного лечения, выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: лечение, перевязки у хирурга в поликлинике по месту жительства, контроль анализов амбулаторно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Петров А.А. пояснил, что сожительствует и ведет с Калашниковой И.В. совместное хозяйство. 29.07.2020 Калашникова И.В. уехала на автомобиле, чтобы перегрузить товар. В последующем от Калашниковой И.В. он узнал, что в районе базы по адресу: г. Абакан, ул. Скалдская 11 Е, с территории предприятия выбежала собака и покусала ее. Собака была на цепи, однако цепь была слишком длинной, поэтому собака смогла выйти за границы территории предприятия. Калашникова И.В. указала, что нападение собаки произошло в общественном месте, за пределами границ территории по адресу: г. Абакан, ул. Скалдская, 11 Е, на саму территорию она не проходила, так как проход был закрыт металлическим тросом.

Калашниковой И.В. была оказана неотложная помощь, однако через два дня у нее поднялась температура, рана начала гноиться, в связи с чем, Калашникова И.В. была госпитализирована. Калашникова И.В. пережила стресс в связи с нападением собаки, так как она опасалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка, терпела боль, поскольку обезболивающие препараты в состоянии беременности были запрещены, что причиняло ей страдания.

По факту нападения собаки УМВД России по г. Абакану была проведена доследственная проверка в ходе которой осматривалась территория по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11 «Е» и установлено, что конура для собаки расположена на территории предприятия, однако из-за длинной цепи собака выходит за пределы границ предприятия на общественную территорию. Указанные факты были зафиксированы на фотоаппарат сотрудником полиции. Также были зафиксированы укусы на теле потрепавшей, локализованные в районе ноги и живота.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись сделанная Петровым А.А. через непродолжительное время после нападения собаки, которой доказывается, что территория базы расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Скалдская 11 Е по всему периметру огорожена бетонным забором, вход на базу осуществляется через проем в ограждении, который не оборудован воротами. Проезд на территорию базы преграждает металлический трос. Конура, к которой привязана собака, расположена на территории базы, однако длинна цепи позволяет собаке выходить на значительное расстояние от территории базы на общественную территорию. Предупредительные знаки о нахождении на территории базы собаки, отсутствуют.

Опрошенная в рамках доследственной проверки Исай Н.М. пояснила, что работает сторожем на базе по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11 «Е». На территории базы имеется сторожевая собака, которая привязана на цепи. 29.07.2020 около 13:00 на территорию базы зашла женщина. Как данную женщину покусала собака, Исай Н.М. не видела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником территории базы расположенной по адресу: ул. Складская, 11е, является Кицко Э.А.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных утвержденных решением Совета депутатов г. Абакана от 22.03.2016 № 318 «Об утверждении Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории города Абакана» (действующими на момент события) - условиями содержания животных является соблюдение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, а также обеспечение условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих (пункт 2.2. Правил).

Согласно п. 1.4. Правил собаки, требующие особой ответственности владельца, - собаки защитно-караульных и бойцовских пород, к которой отнесена овчарка ответчика.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Проанализировав представленные письменные доказательства, материалы доследственной проверки, медицинскую документацию, показания опрошенных лиц, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, приведённые выше доказательства, подтверждают доводы искового заявления о том, что телесные повреждения в виде укусов были причинены Калашниковой И.В. собакой содержащейся на принадлежащей Кицко Э.А территории 29.07.2020 г., при том, что указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В результате нападения собаки Калашникова И.В. получила множественные телесные повреждения, которые потребовали медицинского вмешательства для лечения, что следует из медицинских документов и показаний свидетеля Петрова А.А.

Оспаривая доводы иска, ответчик указал на то, что причиной нападения послужили виновные действия самой Калашниковой И.В., которая незаконно проникла на частную территорию. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Кицко Э.А. в момент нападения собаки на территории базы не находилась, очевидцем не являлась. Показания опрошенной Исай Н.И. также не опровергают доводов Калашниковой И.В., так как Исай Н.И. не являлась очевидцем произошедшего.

Таким образом, Кицко Э.А. как причинителем вреда не были опровергнуты доводы истца о том, что нападение собаки произошло на общественной территории, то есть за приделами частной территории. При этом на видеозаписи и фотоснимках видно, что длина цепи позволяла собаке передвигаться за пределами частной территории.

При этом суд исходит из того, что как владелец территории, на которой находится собака, ответчик должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих. Факт принадлежности собаки ответчику в судебном заседании не опровергнут.

Собранными по делу доказательствами, свидетельскими показаниями, медицинскими документами, материалов доследственной проверки установлен факт причинения телесных повреждений, именно собакой, содержащейся на территории принадлежащей ответчику.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными Калашниковой и нравственными страданиями, перенесенными в результате произошедшего.

Принимая во внимание, что Кицко Э.А., как владелец собаки, требующей особой ответственности владельца, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, поскольку ее собака находилась без намордника, и без присмотра, имела доступ за пределами частной территории, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием к отказу в требованиях, поскольку данное процессуальное решение лишь констатирует отсутствие в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Как следует из содержания данного постановления, полиция установила отсутствие умысла на причинение истице телесных повреждений.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчику, могла причинить вред истце, и что имеющиеся у истицы телесные повреждения не характерны для укуса принадлежащей ей собаки, суду не представлено, а объяснения истца о том, что ее покусала именно собака ответчика, последней не опровергнуты, установив, что в результате укуса собаки, находившейся в собственности ответчика, которая допустила возможность нахождения животного на улице - в общественном месте, истцу причинен физический вред, кроме того, Калашникова испытала боль, стресс, испуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, физического состояния после укуса собаки, индивидуальных особенностей истицы, ее беременность, психологический стресс за жизнь ребенка, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных Калашниковой, характер причиненных потерпевшему травм, принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие помощи с ее стороны истцу, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Кицко ФИО10 в пользу Калашниковой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Кицко ФИО10 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 25 февраля 2021 года