Решение по делу № 2-658/2015 от 26.11.2014

К делу № 2-658/15

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           25 марта 2015 года                                                     г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи:         Садова Б.Н.,

при секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Н.И. к Загинайлову С.В., Хорошиловой Е.В., Тулину Н.И., Шершаковой Н.И., Пентисову А.А., Грудзинскому И.В., Гуревичус Н.Ю., Олейник И.А., Мацуляк А.С., Тюбековой З.И., Мельниковой Е.В., Рубцовой Е.С., Ананьиной Т.Н., Марфутенко В.В., Гончаровой Е.Г., Евченко И.П., Требезову С.Н., Серебрякову Р.В., Комаровой Т.В., Коротких В.М., Куцевой Н.А., Приказчиковой Е.И., Медоевой Г.И., Трофимову С.Е., Майоровой А.В., Шаманову В.В. о разделе домовладения в натуре между совладельцами, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.И. обратилась в суд с иском к Загинайлову С.В., Хорошиловой Е.В., Тулину Н.И., Шершаковой Н.И., Пентисову А.А., Грудзинскому И.В., Гуревичус Н.Ю., Олейник И.А., Мацуляк А.С., Тюбековой З.И., Мельниковой Е.В., Рубцовой Е.С., Ананьиной Т.Н., Марфутенко В.В., Гончаровой Е.Г., Евченко И.П., Требезову С.Н., Серебрякову Р.В., Комаровой Т.В., Коротких В.М., Куцевой Н.А., Приказчиковой Е.И., Медоевой Г.И., Трофимову С.Е., Майоровой А.В., Шаманову В.В. о разделе домовладения № расположенного в <адрес>, в натуре между совладельцами, согласно долей и фактического пользования, выделении ей в собственность 15/400 долей жилого дома Литер А, помещения: № санузел, площадью 2,6 кв.м., № – комната отдыха, площадью 14,4 кв.м., № –жилая комната, площадью 17,0 кв.м.; прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения №, санузел, площадью 2,6 кв.м., № – комната отдыха, площадью 14,4 кв.м., № –жилая комната, площадью 17,0 кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 5/400 долей общей собственности жилого дома, расположенного в <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Собственниками других долей являются ответчики, между ними сложилось фактическое пользование жилым домом (согласно порядка, указанного в исковом заявлении). При этом, указала, что между участниками возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Помещения Литера А: лестница № 4-14,6 кв.м., коридор № – 8,9 кв.м., лестница № 14,4 кв.м., коридор № – 3,8 кв.м., лестница № – 14,6 кв.м., коридор № – 8,3 кв.м., лестница № – 14,6 кв.м., коридор № – 15,9 кв.м., являются местами общего пользования. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности - Карелин И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, однако, отказался от требований в части раздела жилого дома № по ул<адрес>, в натуре между собственниками согласно долей и фактического пользования. В остальной части требования поддержал, просил прекратить право общей долевой собственности на помещение под Литером А, и выделить в собственность Захаровой Н.И. 15\400 долей жилого дома Литер А, помещения №, санузел, площадью 2,6 кв.м., № – комната отдыха, площадью 14,4 кв.м., № –жилая комната, площадью 17,0 кв.м. на вышеуказанные помещения жилого дома Литер А.

Ответчики Загинайлов С.В., Гуревичус Н.Ю., Олейник И.А. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик Гончарова Е.Г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчики Хорошилова Е.В., Тулин Н.И., Шершакова Н.И., Пентисов А.А., Грудзинский И.В., Мацуляк А.С., Тюбекова З.И., Мельникова Е.В., Рубцова Е.С., Ананьина Т.Н., Марфутенко В.В., Евченко И.П., Требезов С.Н., Серебряков Р.В., Комарова Т.В., Коротких В.М., Куцева Н.А., Приказчикова Е.И., Медоева Г.И., Трофимов С.Е., Майорова А.В., Шаманов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебное разбирательство, не заявлено; возражения относительно заявленных требований не направлены; правом предусмотренным положениями ст. 48 ГПК РФ, не воспользовались.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в общем порядке.

          Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в силу следующих причин.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от иска это распорядительная функция истца, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к убеждению об удовлетворении ходатайства представителя Истца Захаровой Н.И. - Карелина И.В., действующего по доверенности, об отказе от требований в части раздела жилого дома № по ул. <адрес>, в натуре между собственниками согласно долей и фактического пользования, соответственно в данной части производство подлежит прекращению, что не противоречит положениям ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд, прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, судом рассматриваются по существу требования Истца о прекращении права общей долевой собственности на помещение под Литером А, и выделении в собственность Захаровой Н.И. 15\400 долей жилого дома Литер А, помещения №, санузел, площадью 2,6 кв.м., № – комната отдыха, площадью 14,4 кв.м., № –жилая комната, площадью 17,0 кв.м. на вышеуказанные помещения жилого дома Литер А.

Материалами дела установлено, что право общей долевой собственности 15\400 долей в жилом доме № по ул. <адрес>, за Захаровой Н.И.     зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23 АЕ № выданным ДД.ММ.ГГГГ года, произведена запись в ЕГРП №

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Загинайлову С.В. в праве общей долевой собственности принадлежит -12/400 долей, Хорошиловой Е.В. – 15/400 долей, Тулину Н.И. – 15/400 долей, Шершаковой Н.И. - 15/400 долей, Пентисову А.А. – 12/400 долей, Грудзинскому И.В. – 15/400 долей, Гуревичус Н.Ю. – 25/400 долей, Олейник И.А. – 12/400 долей, Мацуляк А.С. – 12/400 долей, Тюбековой З.И. – 15/400 долей, Мельниковой Е.В. – 12/400 долей, Рубцовой Е.С. – 15/400 долей, Ананьиной Т.Н. – 15/400 долей, Марфутенко В.В. – 12/400 долей, Гончаровой Е.Г. – 12/400 долей, Евченко И.П. 15/400 долей, Требезову С.Н. – 15/400 долей, Серебрякову Р.В. – 12/400 долей, Комаровой Т.В. – 15/400 долей, Коротких В.М. – 12/400 долей, Куцевой Н.А. – 12/400 долей, Приказчиковой Е.И. – 15/400 долей, Медоевой Г.И. – 15/400 долей, Трофимову С.Е. – 12/400 долей, Майоровой А.В. – 25/400 долей, Шаманову В.В. – 23/400 долей, чье право в установленном законом порядке зарегистрировано в учреждении юстиции.

Так же судом установлено, что в течение длительного времени между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, что подтверждается пояснениями Истца, изложенными в заявлении, и не оспаривается ответчиками, присутствующих в судебном заседании. Спорные помещения фактически разделен на квартиры, согласно количества участников общей долевой собственности, и имеют отдельные входы.

Согласно технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 20.04.2011 года ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», в состав спорного домовладения входят: лестница №-14,6 кв.м., коридор № – 8,9 кв.м., лестница № 14,4 кв.м., коридор № – 3,8 кв.м., лестница № – 14,6 кв.м., коридор № – 8,3 кв.м., лестница № – 14,6 кв.м., коридор № – 15,9 кв.м., которые являются местами общего пользования.

Кроме того, из технического паспорта жилого дома следует, что на помещения Литера А первого этажа, а также помещения № разрешение на перепланировку и переустройство не предъявлено, что свидетельствует о самовольности произведенных участниками долевой собственности действий.

С учетом изложенного, доля участников долевой собственности, которым принадлежат помещения № увеличилась в праве общей долевой собственности, однако исковые требования в данной части не уточнены, и не ставится вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. Любой заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В данном случае, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований к Ответчикам ничем не мотивировано. Основания требований к названным ответчикам, в чем выразилось нарушение прав со стороны этих ответчиков в исковом заявлении не указано.

Факт владения заявленными ответчиками на праве общей долевой собственности помещениями, не создает препятствий истцу, как общедолевому собственнику одной из квартир, в осуществлении её прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не приводит к нарушению её прав. Довод истца о том, что между участниками долевой собственности возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку ни чем не подтвержден. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлена информация относительно земельного участка, на котором расположен жилой дом Литер А.

    Согласно частям 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Таким образом, прекращение одного вида собственности подразумевает возникновение другого. В связи с отсутствием требования истца относительно иного имущества участников долевой собственности, в рамках только заявленного требования о прекращении права долевой собственности на жилое помещение Литер А, суд отказывает в его удовлетворении. Также истцом не указаны варианты раздела жилого дома. Не подлежит удовлетворению требование истицы и в силу того, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом, помещения в жилом доме возведены и перепланированы самовольно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, каждый пользуется определенными строениями, то есть выделение в натуре помещений уже имеет место.

            Поступившее заявление Гончаровой Е.Г., о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с иском судом не оценивается, поскольку ее подпись в заявлении не заверена, факт написания его именно Гончаровой Е.Г. в судебном заседании не установлено.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца Захаровой Н.И. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

          Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 220, 221 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

Принять отказ представителя истца Захаровой Н.И. в лице представителя Карелина И.В. от требований в части раздела жилого дома № по ул. <адрес>, в натуре между собственниками согласно долей и фактического пользования.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований Захаровой Н.И. к Загинайлову С.В., Хорошиловой Е.В., Тулину Н.И., Шершаковой Н.И., Пентисову А.А., Грудзинскому И.В., Гуревичус Н.Ю., Олейник И.А., Мацуляк А.С., Тюбековой З.И., Мельниковой Е.В. Рубцовой Е.С., Ананьиной Т.Н., Марфутенко В.В., Гончаровой Е.Г., Евченко И.П., Требезову С.Н., Серебрякову Р.В., Комаровой Т.В., Коротких В.М., Куцевой Н.А., Приказчиковой Е.И., Медоевой Г.И., Трофимову С.Е., Майоровой А.В., Шаманову В.В. о прекращении права общей долевой собственности – отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья