Решение от 26.09.2023 по делу № 7У-9873/2023 [77-4459/2023] от 17.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 77-4459/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                     26 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

защитника осужденного Мирошникова Н.Н. – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошникова Н.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 12 апреля 2023 года.

По приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года

Мирошников Н.Н., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

На основании ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ЛАДА 217030 ПРИОРА регистрационный знак № конфискован и обращен в доход государства.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление защитника осужденного Мирошникова Н.Н. –адвоката Беловой О.Р., полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Елистратовой А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

у с т а н о в и л:

Мирошников Н.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Красногвардейского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирошников Н.Н., не оспаривая вину в совершении преступления, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА регистрационный знак №, отмечает, что данный автомобиль является их совместной собственностью с супругой, который приобретался в период брака на денежные средства её матери. Обращает внимание на нарушение конституционных прав осужденного и третьих лиц. Отмечает, что указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить в части конфискации автомобиля в доход государства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мирошникова Н.Н. государственный обвинитель Яловенко Л.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает следующее.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Мирошникова Н.Н. мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Мирошникова Н.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 – инспекторов ДПС об обстоятельствах отстранения Мирошникова Н.Н. от управления транспортным средством, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дела, рапортами, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами и направления на медицинское освидетельствование Мирошникова Н.Н., протоколами выемки, осмотра, актом освидетельствования, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мирошникову Н.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мирошникова Н.Н. виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Мирошниковым Н.Н. не имеется.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Мирошникову Н.Н., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мирошникову Н.Н. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что конфискацией в доход государства транспортного средства, принадлежащего Мирошникову Н.Н., нарушены конституционные права осужденного и третьих лиц, не свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Установив на основании исследованных доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Мирошникову Н.Н., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мирошникова Н.Н. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░