Решение по делу № 33-5231/2024 от 25.11.2024

УИД 69RS0039-01-2023-000189-23

Дело № 2-19/2024 судья Шульга Н.Е. 2024 год

33-5231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Вишневской Дарьи Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вишневской Дарьи Алексеевны к Администрации Пролетарского района в городе Твери, Администрации города Твери, Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери», Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Вишневская Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района в г. Твери о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 20 ноября 2022 года по адресу: г. Тверь, ул. М. Конева, д. 12, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие/выбоина в дорожном полотне) с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 634000 рублей.

На основании изложенного, после уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 80300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, в качестве соответчиков привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, Администрация города Твери, Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», который впоследствии, определением суда, был заменен на правопреемника Муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вишневская Д.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание исключительно заключение и показания эксперта, производившего судебную экспертизу, который, исходя из собственных, основанных на предположениях выводах об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указал, что при должной внимательности, осмотрительности, соблюдении правил дорожного движения она, Вишневская Д.А., имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ни экспертом, ни судом не было учтено, что происшествие случилось в темное время суток.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках сети Интернет (https://arhivpogodi.ru/arhiv/tver/2023/11), световой день 20 ноября 2023 года был завершен в 16 часов 17 минут 28 секунд, что явно влияет на видимость при отсутствии уличного освещения, которое, как следует из утвержденного постановлением Администрации города Твери от 5 марта 2019 года № 238 (с изм. от 10 марта 2023 года) графика работы наружного освещения улиц города Твери, с 16-20 ноября 2022 года включение наружного освещения производилось с 16 часов 40 минут, при этом факт дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов гражданского дела, имел место в 16 час. 33 мин. 20 ноября 2022 года.

Кроме того, анализируя архивные сведения о погодных условиях за ноябрь 2023 года, содержащиеся на Интернет-портале (https://tver.nuipogoda.ru), накануне дорожно-транспортного происшествия была минусовая температура и осадки в виде снега, вследствие чего дорожная выбоина могла быть скрыта под снежным покровом.

Выводы эксперта, которые суд положил в основу оспариваемого решения, по мнению истца, нельзя признать достоверно установленными, так как они основаны на предположительных выводах эксперта и его заключении о том, что Вишневской Д.А. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения материалы дела не содержат. Выводы эксперта опровергаются иными данными, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо решения о привлечении Вишневской Д.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вишневская Д.А. указывает на то, что наличие либо отсутствие в её действиях нарушения ПДД, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения, по ее мнению, не имеет значения, поскольку организация по обслуживанию дорожной сети должна содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию.

Вишневская Д.А., управляя автомобилем на дороге на территории города, при отсутствии каких-либо обозначений и ограждений, не могла предполагать наличие на дороге выбоины, которую не было видно визуально, она рассчитывала на надлежащее состояние дорожного полотна, обеспечиваемое уполномоченными на то лицами, так как состояние проезжей части должно отвечать условиям обеспечения безопасности участников движения. Иной подход исключал бы обязанность ответчика содержать автомобильные дороги в состоянии, пригодном для безопасного движения транспортных средств.

Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МБУ «Дороги Твери».

Учитывая, что учредителем организаций МБУ «Дороги Твери» и МУП «ЖЭК» выступает структурное подразделение Администрации города Твери - Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Твери, истец полагает, что имелись основания для возложения ответственности в рассматриваемой ситуации и на Администрацию города Твери, на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Пролетарского района города Твери, то, полагает истец, Администрация Пролетарского района города Твери также необоснованно была исключена из числа ответчиков по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Пролетарского района в городе Твери по доверенности Голодкова А.А. указывает на законность принятого по делу решения, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МБУ «Дороги Твери» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статей 17, 18 названного Федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) 21 июня 2022 года был заключен муниципальный контракт № 0836600003322000157, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, включая содержание дорог, мостов и путепроводов, территорий вдоль улично-дорожной сети, искусственных сооружений на городских автомобильных дорогах. Местом выполнения работ являются автомобильные дороги общего пользования местного значения города Твери, перечень которых утвержден постановлением Главы Администрации города Твери от 28 января 2010 года № 116. Перечень и объем выполняемых работ определяются на основании технического задания заказчика (приложение № 1 к контракту).

Условиями контракта, в частности, определено, что подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 2.1.6).

Правилами благоустройства территории города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, определено, что юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) (далее - Правообладатель), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте; содержать люки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей, а также примыкающую к ним территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; использовать на проезжих и пешеходных частях дорог люки, соответствующие действующим нормативным документам (п. 7.2).

Из буквального толкования приведенного пункта следует, что обязанность по содержанию примыкающей к смотровым колодцам территории на расстоянии 1 метра от края горловины возлагается на правообладателей инженерных коммуникаций, относящихся к ливневой канализации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 ноября 2022 года в 16 час. 33 мин. минут по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz A200, г.р.з. №, под управлением собственника Вишневской Д.А. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД 20 ноября 2022 года был осуществлен выезд на место ДТП и составлен акт инструментального контроля выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, стр. 1, из которого следует, что асфальтобетонное покрытие в указанном месте имело повреждение - выбоину размером 2600 мм (длина) х 2400 мм (ширина) х 1500 мм (глубина), в данной выбоине в 630 мм от ее края находится металлический люк.

В ходе совместного осмотра металлического люка на месте дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2023 года с участием представителей истца, МУП «ЖЭК», Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, ООО «Тверь Водоканал», ООО «Тверская генерация» была выявлена принадлежность этого люка к сетям ливневой канализации.

При сопоставлении составленной схемы данной сети, содержащейся в ЕГРН со схемой земельного участка, содержащейся в заключении кадастрового инженера, определявшего координаты места ДТП, суд установил, что люк, на который наехал автомобиль истца, относится к сети ливневой канализации с кадастровым номером №.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на запрос суда следует, что согласно инженерно-топографическому плату по земельному участку с кадастровым номером № проходят инженерные сети, оборудованные колодцами: сети ливневой канализации (дренажа) МУП ЖЭК; сети хозяйственно-бытовой канализации ООО «Тверь Водоканал», тепловые сети ООО «Тверская генерация».

Из ответа, представленного на запрос суда Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № в реестре муниципальной собственности города Твери числится сеть ливневой канализации, расположенная по адресу: г. Тверь, по пр-ту. Ленина от ул. Ржевская до ул. Лизы Чайкиной, по ул. Маршала Конева, ул. Воровского, ул. 2-я Беговая с примыканиями, с выпуском в р. Тьмака. Указанная ливневая канализация закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭК».

Кроме того, в районе д. 12, корп. 1 по ул. Маршала Конева в реестре муниципальной собственности числятся: водопроводная сеть по ул. Маршала Конева от ул. Дзержинского до ул. Лесной; водопроводная сеть по ул. Маршала Конева от ул. Дзержинского до ул. Бориса Полевого. В состав указанных объектов водоотведения и водоснабжения входят смотровые колодцы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на территории земельного участка с кадастровым номером № находится сеть ливневой канализации, оборудованной металлическим люком, вокруг которого образовался дефект асфальто-бетонного покрытия, при наезде на который было повреждено транспортное средство истца. Указанная сеть находится в муниципальной собственности города Твери и была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭК». Суд первой инстанции с приведением в решении обоснования своего вывода, указал о том, что ответственность за содержание территории, на которой было повреждено транспортное средство истца, должно нести МУП «ЖЭК».

Также судом установлено, что поскольку в соответствии с постановлением Администрации г. Твери от 14 сентября 2023 года № 626 Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» было реорганизовано путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери», а Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» прекратило свою деятельность, ответственность за причиненный ущерб в указанном месте, где случилось происшествие с автомобилем истца, перешла к МБУ «Дороги Твери», которое по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

Администрацию Пролетарского района в городе Твери, Администрацию города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери суд признал ненадлежащими ответчиками.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лебедеву А.О. (ООО «Центр судебных экспертиз Партнер»).

По результатам проведенного исследования эксперт Лебедев А.О. пришел к следующим выводам (экспертное заключение № 4018): в результате ДТП, имевшего место 20 ноября 2022 года в 16 час. 33 мин. по адресу: г. Тверь, ул. М. Конева, д. 12, корп. 1 автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. №, получил следующие повреждения: бампер передний - частичное нарушение ЛКП до материала, задиры; пыльник бампера переднего - разрушение в левой части; балка подрамника переднего - деформация, смещение; лонжерон передний левый - нарушение следов герметика, изгиб в месте крепления с балкой подрамника; лонжерон передний правый - нарушение следов герметика, изгиб в месте крепления с балкой подрамника; подрамник передний - смещение.

Водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. № в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям ПДД. Водитель транспортного средства Мерседес с учетом видимости, обзорности с места водителя в рассматриваемой дорожной ситуации имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, либо уменьшить объем повреждений транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, по Методике Минюста РФ по средним ценам Тверского региона на момент исследования, округленно, составляет 80300 руб.

Допрошенный в суде эксперт Лебедев А.О. свое заключение подтвердил, дополнительно пояснил о том, что выбоина находилась на повороте и за 15 метров до выбоины, истец могла бы её видеть. Истец нарушила п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении препятствия, водитель должен предпринять все меры для снижения скорости автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства. Учитывая, что автомобиль поворачивал, скорость транспортного средства была низкой и если бы водитель видел яму, у него была бы техническая возможность остановиться или объехать препятствие. Водитель должен был контролировать и учитывать обстановку на дороге, препятствий для обнаружения водителем выбоины не было.

На основании таких выводов и пояснений эксперта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав ответственным за причиненный ущерб истца Вишневскую Д.А. Суд указал в своем решении о том, что при должной внимательности и осмотрительности, соблюдении Правил дорожного движения истец имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, указал на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на МБУ «Дороги Твери» ответственности в виде возмещения убытков, по мнению суда, истцом доказана не была, требования Вишневской Д.А. признаны судом не подлежащими удовлетворению. Решением суда первой инстанции отказано в компенсации истцу морального вреда и в возмещении понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой спорной ситуации является Муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери», не соглашается с выводом о возможности его полного освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

Даже при установлении судом нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения вина МБУ «Дороги Твери» в рассматриваемом случае не исключается.

На основании части 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 8 Устава города Твери дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится вопросам местного значения города Твери.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от
08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании части 2 статьи 12 Федеральный закон от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, либо наличие грубой неосторожности потерпевшего возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на МБУ «Дороги Твери».

Доказательств, опровергающих наличие выбоины, подтверждающих соответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ, доказательств выявления и своевременного устранения дефекта дороги, не представлено.

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком МБУ «Дороги Твери» дорожного полотна.

Признавая возможным частично возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на МБУ «Дороги Твери», судебная коллегия учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков и ограждения несоответствующего нормативным требованиям участка дороги не было установлено, не было предпринято мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог (МБУ «Дороги Твери»), не обеспечило безопасность дорожного движения. Указанная организация должна контролировать состояние дорожного полотна, предупреждать опасные ситуации. В рассматриваемой ситуации выбоина находится в месте, по которому движутся автомобили и доводы о том, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия следует возложить исключительно на водителя при том, что состояние дорожного полотна не позволяет обеспечить безопасный по нему проезд, противоречат задачам и целям деятельности МБУ «Дороги Твери», направлены на устранение ответственности указанного учреждения за невыполнение им надлежащим образом функций, предусмотренных муниципальным контрактом.

В рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недопустимого дефекта дорожного полотна, что относится к нарушениям условий содержания дорог, влияющим на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия полагает, что имеются в рассматриваемой ситуации основания для вывода о грубой неосторожности водителя автомобиля Вишневской Д.А. в связи с несоблюдением ею положений пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об окончании светового дня до момента дорожно-транспортного происшествия, о том, что в момент происшествия не было включено уличное освещение, в связи с приведенными положениями п. 10.1 Правил дорожного движения не являются основанием для того, чтобы в полном объеме взыскать ущерб с МБУ «Дороги Твери». Осуществляя управление транспортным средством, Вишневская Д.А. должна была учитывать и метеорологические условия, и видимость в направлении движения. Транспортное средство оснащено комплексом световой техники, избранная скорость должна давать водителю возможность видеть дорожную обстановку, избрать верную тактику вождения.

Судебная коллегия также учитывает выводы, сделанные экспертом, и в отсутствие доказательств того, что у Вишневской Д.А. не имелось объективной возможности своевременно, с учетом времени года и суток, дорожного освещения оценить дорожные условия и осуществить безопасное движение транспортного средства полагает, что часть ответственности за причинение вреда транспортному средству является ответственностью самой Вишневской Д.А.

Учитывая действия каждой стороны (истца и надлежащего ответчика по делу МБУ «Дороги Твери»), степень вины, характер дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, определяет её размер с учетом заключения судебной экспертизы и считает возможным произвести взыскание с МБУ «Дороги Твери» в пользу Вишневской Д.А. 50% причиненного ущерба в размере 40150 рублей.

С учетом приведенного процентного соотношения, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится и возмещение понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Также с учетом разрешения результата разрешения спорной ситуации подлежат возмещению и расходы истца по уплате госпошлины в размере 3273 рубля.

Требование Вишневской Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в силу положений статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, вытекают из требований имущественного характера. Возможность взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вишневской Д.А. к остальным ответчикам по делу, поскольку суд привел в решении правильное обоснование своих выводов о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дороги Твери». Указанный ответчик в силу на него возложенных контрактом обязанностей является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в месте причинения ущерба истцу.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств с МБУ «Дороги Твери». В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» в пользу Вишневской Дарьи Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 40150 рублей, расходов на оплату услуг по оценке 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3273 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Вишневской Дарьи Алексеевны – удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств с Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери», принять в указанной части новое решение о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» в пользу Вишневской Дарьи Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 40150 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3273 рубля.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 года оставить без изменения апелляционную жалобу Вишневской Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи