Решение по делу № 2-2712/2019 от 07.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Годунова Б. М. к Администрации г.о Люберцы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к Администрации муниципального образования г.о Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что является собственником 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указал, что произвел перепланировку пом. 2, которое согласно Договору о порядке пользования от ДД.ММ.ГГ выделено истцу, а именно оборудовал санузел, что подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>.

С целью регистрации осуществленной реконструкции истцом ДД.ММ.ГГ было подано заявление в Администрацию г.о Люберцы Московской области. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГ № ГР-7339/18 Администраций г.о Люберцы Московской области было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку Б.М. Годуновым реконструкция была произведена без получения исходно-разрешительной документации.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилой дом и пом. 2, расположенное в жилом <адрес> по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец Годунов Б.М. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Третьи лица Б. В.В., Шульженко Е.И., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, против удовлетворения требований не возражали, о чем направили в суд заявления.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-13). Также истец является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 625 кв.м. при домовладении. Между сособственниками сложился порядок пользования.

Согласно п. 7 Экспликации к поэтажному плану на жилой дом в техническому паспорте от ДД.ММ.ГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, выделены 3 помещения. Истец пользуется пом. 2 на основании Договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГ.

Истец произвел реконструкцию пом. 2, а именно оборудовал санузел, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

С целью регистрации осуществленной реконструкции истцом ДД.ММ.ГГ было подано заявление в Администрацию г.о Люберцы Московской области. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГ № № Администраций г.о Люберцы Московской области было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку Б.М. Годуновым перепланировка была произведена без получения исходно-разрешительной документации.

В обоснование иска истцом представлено составленное экспертной организацией ООО «НЭО Бюро», техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, обследуемый жилой дом с учетом возведенной пристройки лит. А4, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пом. 2 по состоянию на дату обследования соответствует установленным нормативным техническим требованиям и правилам, пригоден для постоянного проживания, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.40).

Сомневаться в правильности выводов экспертного технического заключения у суда не имеется оснований, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, принятое решение эксперт обосновал надлежащим образом. Данное техническое заключение является допустимым и относимым доказательством, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, не оспорено. Также истцом представлены заявления от Борисова В.В, и Шульженко Е.И., сособственников оставшихся частей жилого дома о том, что их права и законные интересы осуществленным строительством не затронуты.

Таким образом, суду со стороны ответчика и иных лиц не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка, переустройство, создают угрозу жизни либо здоровью граждан, нарушают их права и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленное техническое заключение, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома и жилого помещения 2, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годунова Б. М. к Администрации г.о Люберцы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, а также помещение № составе данного жилого дома, общей площадью всех частей здания 41,7 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной пристройки: лит А4.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на данный жилой дом и помещение № в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова