Решение от 08.11.2016 по делу № 33-22621/2016 от 26.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22621/2016

г. Уфа 08 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей                  Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.М. к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор», государственному казённому учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Башкиравтодор» М.Г.Н., представителя государственного казённого учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» К.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.Р.М. – Г.Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

В.Р.М. первоначально обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - ОАО «Башкиравтодор», акционерное общество), администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее – администрация муниципального района) о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что его автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., при дорожно-транспортном происшествии (наезд на дорожную яму), произошедшем 26 февраля 2016 г. в 15 часов 00 мин. на проезжей части дороги по адрес причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), что подтверждается материалами административного дела. Согласно заключению специалиста – оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 61 502 рубля, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика 8000 рублей, расходы по осмотру ходовой части и регулированию развал – схождения автомашины 1 428 рублей.

Поскольку материальный ущерб возник из-за виновных действий ответчиков, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за содержанием дороги, то они обязаны нести солидарную ответственность перед истцом.

Просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «Башкиравтодор», администрации муниципального района в пользу В.Р.М. в возмещение материального ущерба 61 502 рубля, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика 8000 рублей, расходы по осмотру ходовой части и регулированию развал – схождения автомашины 1 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 344 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, почтовые расходы на оправку телеграмм 522 рубля.

Определением суда от 20 мая 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального района на государственное казённое учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее – Управление).

Судом постановлено решение, которым исковые требования В.Р.М. к ОАО «Башкиравтодор» удовлетворены частично. С ОАО «Башкиравтодор» в пользу В.Р.М. взыскан материальный ущерб в размере 61 502 рубля, расходы по оплате услуг специалиста -оценщика 8000 рублей, расходы по осмотру ходовой части и регулированию развал – схождения автомашины 1 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 344 рублей, почтовые расходы на оправку телеграмм 522 рубля. В удовлетворении требований по оформлению нотариально удостоверенной доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкиравтодор» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание В.Р.М. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к ОАО «Башкиравтодор», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом, пришёл к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, по устранению недостатков которого акционерное общество не принимало мер (не обследовало дорожную сеть, не выявило выбоины и просадки дорожного покрытия, не определило с учётом приоритетности работы по ликвидации дефектов дорожного покрытия проезжей части дорог) в период действия государственного контракта №... от дата, вследствие чего обязанного возместить вред причинённый истцу.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога адрес является автомобильной дорогой межмуниципального значения 4 категории, находящейся в оперативном управлении у Управления.

В соответствии с государственным контрактом №... от дата автомобильные дороги, находящиеся на балансе Управления переданы на содержание подрядной организации ОАО «Башкиравтодор» на 2016 г. - 2017 г. Следовательно, судом правомерно определён надлежащий ответчик – акционерное общество, обязанное содержать автомобильные дороги в соответствии с требованиями технических регламентов во исполнение условий договора.

Однако из – за ненадлежащего содержания проезжей части дороги по адрес, наличия выбоин значительно превышающих требования ГОСТ, повреждено транспортное средство истца.

Утверждения представителей ответчика о наличии в действиях водителя вины, выразившейся в нарушении скоростного режима в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч и в не принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, обоснованно не приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителя В.Р.М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2016 г.

Ссылка на скоростной режим 70 км/ч в момент совершения наезда на выбоину основана на предположениях, не подтверждена допустимыми доказательствами. Кроме того, сведения о привлечении истца к административной ответственности за превышение скоростного режима по факту данного ДТП отсутствуют.

Не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы о ведении водителем транспортного средства не по своей полосе движения, то есть с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения без учёта особенностей дорожных условий.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, законодателем дано определение понятия «Полоса движения», согласно которого ей признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из схемы ДТП, составленной инспектором ИДПС ФИО1 26 февраля 2016 г., усматривается ширина проезжей части дороги, не обозначенной разметкой, равная 7,2 м, по 3,6 м в каждую сторону. Выбоина, на которую произведён наезд транспортного средства, расположена на расстоянии 2,9 м от края проезжей части по ходу движения автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая локализацию повреждений на автомобиле (левая часть) достоверно установлено, что указанный дефект проезжей части являлся препятствием на полосе движения автомобиля истца. Водителю не удалось избежать наезда на препятствие из-за наличия иных повреждений проезжей части, что усматривается из фотографий с места ДТП находящихся в материалах дела, заверенных сотрудником ИДПС.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновным бездействием подрядной организации по ненадлежащему содержанию дороги и материальным ущербом, причинённым имуществу истца, суд законно и обоснованно взыскал денежные средства в размере, не оспариваемом сторонами.

Между тем, суд первой инстанции, делая в мотивировочной части решения вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управление, передавшей обязательства по содержанию дорог, находящихся у него на балансе, акционерному обществу, в резолютивной части не изложил его, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт необходимо изменить, дополнив указанием об отказе в удовлетворении исковых требований В.Р.М. к государственному казённому учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.