Решение по делу № 2-2038/2023 от 17.02.2023

№2-2038/2023

УИД - 03RS0005-01-2023-001456-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., Сулейманову М.М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М от № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Сулейманова М.М.

Требования мотивированы тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ (Решение) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой (Финансовый уполномоченный) удовлетворены частично требования Сулейманова М.М. (Клиент) к ПАО Сбербанк (Банк) о взыскании денежных средств в размере 59 775,19 руб.

Заявитель считает, что обжалуемое Решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Банка. (

Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолкования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЭ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между Сулеймановым М.М. и Банком спора.

Спор, возникший между Сулеймановым М.М. и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом № 123-ФЭ установлен досудебный порядок их разрешения. Сулейманов М.М. имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный Т.М. Савицкая рассмотрел обращение Сулейманова М.М., хотя заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключённого договора.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг.

Потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключённого договора

Требования, хотя и сформулированные в форме просьбы взыскать денежные средства, но основанные на утверждении о противоречии условий программы страхования нормам закона, могут быть заявлены заинтересованным лицом непосредственно в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по рассмотрению таких обращений; обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров у финансового уполномоченного законом не установлен.

Спор, инициированный Сулеймановым М.М, не основан на условиях заключённого договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора.

Это свидетельствует о том, что спор, инициированный Сулеймановым М.М, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Условиями договора (условиями оказания услуги) прямо предусмотрено, что плата за участие в программе страхования или её часть по основаниям, заявленным клиентом, не возвращается.

Такой спор в силу вышеуказанных положений Закона № 123-ФЭ не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Сулейманов М.М вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-Ф3, на данный спор не распространяется.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление, просила удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Сулеймановым М.М. и представитель иск не признали, в судебном заседании просили отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ (Решение) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой удовлетворены частично требования Сулейманова М.М. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 59 775,19 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Сулейманова М.М. о признании незаконными комиссии и процентов, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Из материалов дела также следует, между Сулеймановым М.М и Банком заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сулейманов М.М. выразил согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чём подписал Заявление на участие в указанной Программе.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в Заявлении, Условиях участия в Программе страхования, Памятке) предусматривается, что Сулейманов М.М. согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 72 645,77 руб. (абз. 4 стр. 6 Заявления).

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе Сулейманова М.М. организует его страхование путём заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на оговорённых в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 2 Заявления), страховых сумм (разделы 4, 5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 6 Заявления).

Сулейманов М.М. является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внёсшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

Сулейманов М.М также подтвердил (стр. 4 Заявления), что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях:

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие;

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования.

Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между Сулеймановым М.М. и Банком) не предусмотрено.

Более того, в пункте 3.5 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Требование Сулейманова М.М., таким образом, основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Сулейманова М.М., вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует Программу страхования, к которой подключился Сулейманов М.М., как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

Соответственно этому, вопреки пункту 3.5, разделу 4 Условий участия в Программе страхования и вопреки Заявлению на страхование, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у Банка «возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование».

Обязательства по Кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой и не оспаривалось сторонами

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов М.М. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы по договору страхования.

Банк в ответ на заявление Сулейманова М.М. отказал в удовлетворении заявления, сообщив, что согласно условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подаче письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в Банк не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов М.М. повторно направил заявление о возврате комиссии за оказание услуг по страхованию за неиспользованный период.

Банк отказал в удовлетворении требований по возврату комиссионного вознаграждения.

В связи с получением отказа, Сулейманов М.М. обратился к финансовому уполномоченному.Решением от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного требования Сулейманова М.М. были удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк просит отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что финансовым уполномоченным к спорным правоотношениям неправильно применены нормы права, устанавливающие последствия прекращения договора личного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита на случай досрочного возврата кредита.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Указывая на применение к правоотношениям сторон норм положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" финансовый уполномоченный не обосновал применение положений части 10 статьи 11 данного закона к спорным отношениям.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

При принятии решения финансовый уполномоченный без каких-либо правовых оснований распространил действие части 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите не только на страховую премию, которая уплачена Банком в пользу ООО СК Сбербанк страхование жизни в отношении Заемщика, но и на плату, удержанную Банком по условиям Договора об оказании услуг за подключение Клиента к программе страхования. Однако в ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите упоминается только страховая премия. Другие платежи заемщика в данной норме не названы.

При принятии решения финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО СК Сбербанк страхование жизни имеется действующее соглашение о порядке заключения договоров страхования.

Сулейманов М.М. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК Сбербанк страхование жизни, просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и правилами страхования.

Сулейманов М.М. дал распоряжение банку перечислить денежные средства в сумме 72 645 руб. в счет оплаты комиссии за включение его в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования заемщиков, т.е. произвел оплату данных услуг банка.

Банк оказал услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования, перечив страховую премию в ООО СК Сбербанк страхования жизни, Сулейманов М.М. включен в список застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты являлся застрахованным лицом, размер страховой премии по заключенному с истцом договором страхования на весь период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 72 645,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении договора страхования банком до потребителя была доведена вся информация, необходимая для решения вопроса о заключении договора страхования, его условиях, в том числе информация о том, что банком оказываются услуги по подключению к программе страхования на возмездной основе, в заявлении указана сумма страховой премии и сумма комиссии банка. Своей подписью в заявлении потребитель подтвердил, что до него доведена вся необходимая информация.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен заемщиком, задолженность по договору отсутствует.

Сулейманов М.М. выразил согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чём подписал Заявление на участие в указанной Программе.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в Заявлении, Условиях участия в Программе страхования, Памятке) предусматривается, что Сулейманов М.М. согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 72 645,77 руб. (абз. 4 стр. 6 Заявления).

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе Сулейманова М.М. организует его страхование путём заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на оговорённых в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 2 Заявления), страховых сумм (разделы 4, 5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 6 Заявления).

Сулейманов М.М. является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внёсшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

Сулейманов М.М также подтвердил (стр. 4 Заявления), что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях:

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие;

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования.

Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между Сулеймановым М.М. и Банком) не предусмотрено.

Более того, в пункте 3.5 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Требование Сулейманова М.М., таким образом, основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Сулейманова М.М., вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует Программу страхования, к которой подключился Сулейманов М.М., как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

Соответственно этому, вопреки пункту 3.5, разделу 4 Условий участия в Программе страхования и вопреки Заявлению на страхование, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у Банка «возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование».

Споры, в которых оспариваются условия заключённых договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их урегулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 12Э-ФЗ финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения Сулейманова М.М.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЭ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку указанным требованиям решение финансового уполномоченного Т.М. Савицкой не соответствует, оно подлежит отмене судом.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Сулейманова М.М. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление ПАО Сбербанк к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., Сулейманову М.М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решение финансового уполномоченного в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Сулейманова М.М..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.