Решение от 06.05.2015 по делу № 2-83/2015 от 10.02.2015

№ 2-83/2015     Полный текст решения изготовлен 12 мая 2015 года    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием: истца ФИО1.,

представителей ответчика ФИО3 – главного специалиста отдела организации работ по охране, защите и воспроизводству лесов, учету и мониторингу объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области и ФИО4 – заместителя начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора управления государственного экологического надзора и надзора в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, о признании права собственности на дом размером 4х3 м., баню размером 3х4 м., туалет размером 1х1 м. и дровяник размером 2,5х3 м., находящимся на лесном участке <адрес>, в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на дом размером 4х3 м., баню размером 3х4 м., туалет размером 1х1 м. и дровяник размером 2,5х3 м., находящимся на лесном участке <адрес>, в силу приобретательской давности. Указывает, что более 25 лет назад он на лесном участке, расположенном в <адрес> начал возводить небольшие постройки для отдыха и творчества. В последствии возвели дом размером 4х3 м., баню размером 3х4 м., туалет размером 1х1 м. и дровяник размером 2,5х3 м.. Каких-либо разрешений на возведение построек он не получал, поскольку в период их возведения этого не требовалось. Однако весь период от начала их возведения и до настоящего время владел ими открыто, непрерывно и добросовестно как своим имуществом. При этом документов, подтверждающих факт владения этими постройками не имеет. Считает, что возведенные постройки не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Стройматериалы приобретались на законных основаниях, рубку леса не осуществляли. При возникновении необходимости в стройматериалах заключались договоры купли-продажи лесных насаждений. Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства в области лесных отношений ему надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от указанных построек или оформить на указанный лесной участок право арены. В 2012 году он пытался участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 0,58 га. в <адрес>, однако аукцион не состоялся по независящим от нее причинам.

Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал и указал, что документов о приобретении стройматериалов у него нет. Стройматериалы изготавливались в гаражных условиях из той древесины, которая закупалась на корню. Настаивает на том, что в период возведения спорных строений, каких-либо разрешений на строительство и выделе земельного участка не требовалось, поэтому у него их и нет. Строительство занимало несколько лет. Считает, что спорные строения возведены на законных основаниях он ими владел более пятнадцати лет и тем самым у него возникло право в силу приобретательной давности.

Опрошенный в судебном заседании представители ответчика: ФИО3 – главный специалист отдела организации работ по охране, защите и воспроизводству лесов, учету и мониторингу объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, ФИО4 – заместитель начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора управления государственного экологического надзора и надзора в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, действующие на основании доверенностей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГОКУ "Кировское лесничество" выявлено самовольное использование истцом лесного участка для рекреационных целей площадью 0,00445 га в <адрес> возведены постройки указанные истцом в настоящем иске. Указанные постройки возведены без какого-либо разрешения. Земля под указанными постройками ответчику не выделялась, ни в собственность, ни в аренду. По данному факту возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие лесных участков, однако производство по делу прекращено по причине истечения сроков давности привлечения истца к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вынесено предписание № об освобождении лесного участка в <адрес> от самовольно установленных построек или оформить на указанный лесной участок право аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок выполнения предписания продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того указывают, что в 2012 году Комитетом по лесному предпринимались попытки организовать аукцион по продаже прав на заключение договора аренды указанного лесного участка, но аукцион не состоялся по причине нарушения регламента его проведения, а именно на аукцион был выставлен земельный участок без кадастрового учета и границ. На основании изложенного и при установлении судом законных оснований владения истцом спорным имуществом, просят суд принять законное и обоснованное решение.

Заслушав истца, представителей ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд констатирует следующее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец возвел на лесном участке <адрес> дом размером 4х3 м., баню размером 3х4 м., туалет размером 1х1 м. и дровяник размером 2,5х3 м. не имея каких-либо разрешений на строительство или прав на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются так же постановлением начальника отдела федерального государственного лесного контроля и надзора, федерального государственного пожарного надзора (лесной инспекции) комитета по лесному хозяйству Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ (листы дела 19-22) и предписанием комитета по лесному хозяйству Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении лесного участка в <адрес> от самовольно установленных построек или оформить на указанный участок право аренды (листы дела 24-25), а так же актом проверки с выездом ДД.ММ.ГГГГ представителей Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на лесной участок, расположенный <адрес>.

То есть до настоящего времени, ни аренда, ни иные правовые основания владения указанным земельным участком истцом не оформлены и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

В соответствии со ст. 72 ч. 2 Лесного кодекса Российской Федерации, объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, Лесное законодательство предоставляет гражданам приобретать право аренды на земельные участки расположенные в лесах с соблюдением процедуры аукционов по продаже права на заключение договоров аренды и с регистраций земельного участка на кадастровом учете.

Как указывалось выше, ни аукцион, ни постановка на кадастровый учет участка не произведены. При этом, доводы истца о том, что до введения действия вышеуказанных норм не требовалось получение каких-либо разрешений на пользование лесным участком под застройку не основано на праве и судом отвергается.

Так, в соответствии со ст. 110 Лесного кодекс Российской Федерации" от 29 января 1997 года предусматривало наличие ответственности за самовольный захват (занятие) участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов, а равно как и предусматривает обязанность для лесопользователей получать необходимые к тому разрешения на пользование лесным участком.

Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.

Более того, ст. 3 "Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик" утвержденных Законом СССР от 17 июня 1977 года, леса в СССР состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

При этом, в соответствии со ст. 50 указанных Основ, самовольная переуступка права лесопользования, а также другие сделки, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, недействительны. Лица, виновные в совершении указанных сделок, а также в использовании участков земель государственного лесного фонда для возведения построек и т.п. без надлежащего разрешения на использование этих участков, несут уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик.

Таким образом, анализ законодательства как советского периода, так и периода современной Российской государственности свидетельствует о контроле со стороны государства по использованию лесных земель и недопустимости использования этих земель без соответствующих разрешений. Следовательно, истец возвел спорные строения незаконно, хотя он полагает иное и просит удовлетворить иск по основанию приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из выше сказанного следует, что приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления лишь внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Как указывалось выше, истец знал или должен был знать о незаконности своих действий по возведению не отведенном лесном участке, расположенном на берегу озера Ловозеро в выделе 11 квартала 13 Кировского участкового лесничества указанных строений, когда бы они небыли совершены, но несмотря на это продолжал не только пользоваться, а еще и расстраивал строения, увеличивая как их площади, так и их количество, что им не оспаривается. А при таких обстоятельствах истец будучи недобросовестным пользователем указанного имущества знал или должен был знать, что получая владение указанным имуществом, у него отсутствуют основания возникновения права собственности.

Необходимо отметить, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Следовательно, выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о признании права собственности по основанию приобретательной давности. Иных оснований для признании права собственности исковое заявление не содержит, не указаны они и истцом в судебном заседании. А при таких обстоятельствах, а так же учитывая отсутствие в законе оснований для выхода суда за пределы заявленных исковых требований, то доводы истца о том, что он обращался в Комитет для участия в аукционе и в МУП "АпатитыГеоинформцентр" за оформлением кадастрового паспорта лесного участка, правового значения не имеет. Поэтому исследованные исковые требования по основанию приобретательной давности, удовлетворению не подлежат. Не опровергают данные выводы суда и опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО2, засвидетельствовавшие лишь длительность владения истцом спорным имуществом, но не факт законности владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ 4░3 ░., ░░░░ ░░░░░░░░ 3░4 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1░1 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,5░3 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░