Решение по делу № 8Г-13021/2021 [88-13930/2021] от 30.07.2021

УИД 74RS0029-01-2020-003221-14

№88-13930/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-6/2021 по иску Захарьиной Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Серебряный саквояж» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарьина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Серебряный саквояж» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки элементов рулевой колонки и замка зажигания автомобиля, взыскать неустойку 1331910 руб. за период с 27.06.2020 по 27.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, судебные расходы.

В основание требований указала, что приобрела у ответчика автомобиль KIA SELTOS SP2, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ответчик обязался передать ПТС от автомобиля в срок до 04.07.2020, однако этого не сделал. Кроме того, автомобиль был отозван производителем, информацию об этом продавец скрывает. Автомобиль продан с недостатками рулевой колонки и замка зажигания.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2021 постановлено: частично удовлетворить заявленные Захарьиной Е.М. исковые требования; взыскать с ООО «Серебряный саквояж» в пользу Захарьиной Е.М. неустойку в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.Взыскать с ООО «Серебряный саквояж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5199,75 руб..

В кассационной жалобе ООО «Серебряный саквояж» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, при определении величины подлежащей взысканию неустойки неправильно определили сумму предварительной оплаты по договору которая согласно предоставленным первичным документам составила 471000 руб., соответственно неправильно исчислили штраф; оставили без внимания факт приостановления калининградским автомобилестроительным заводом «Автодор» своей деятельности с 30.03.2020 в связи с указом президента 25.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2021 было обжаловано в апелляционном порядке Захарьиной Е.М.

Указанное судебное постановление по доводам жалобы ООО «Серебряный саквояж» предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2021 ООО «Серебряный саквояж» не было обжаловано в апелляционном порядке, в настоящее время ООО «Серебряный саквояж» оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ООО «Серебряный саквояж» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи