Решение по делу № 2-319/2020 от 05.12.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2020 г.                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой С.В. к ООО СО «Геополис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Сафронова С.В. просит взыскать с ООО СО «Геополис» (далее- общество) неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – <данные изъяты>. Собственником вышеназванного автомобиля является Сафронова С.В. Виновник ДТП застрахован в компании Ответчика по данным страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было осмотрено поврежденное ТС, а также принято заявление о страховой выплате. Сафроновой было незаконно отказано в страховой выплате. Согласно независимому экспертному заключению, проведенному НЭО «ДИЕКС» ИП Т., стоимость материального ущерба составляет с учетом износа 367700 руб., а также утрата товарной стоимости – 32618,25 руб., итого: 400318,25 руб. Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, но ответчик отрицательно отреагировал на данное обращение по досудебному урегулированию спора. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафроновой С.В. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено, взыскиваемая сумма перечислена на счет Сафроновой, период просрочки – 358 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. В этой связи просит удовлетворить исковое заявление.

Истец Сафронова С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Халтубаев С.Н. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Муртазина Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому, исковые требования не признает, не согласна с размером неустойки, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Судом определено о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – <данные изъяты> Собственником вышеназванного автомобиля является Сафронова С.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова обратилась в общество с заявлением о страховой выплате.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафроновой С.В. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены. В пользу Сафроновой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытки в сумме 7250 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда РБ от 11.09.2019г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 358 день, неустойка – 1432000 руб. (400000 руб. * 1%*358 дн.=1432000 руб.)

Ссылаясь на Закон об ОСАГО, Сафронова просит взыскать неустойку в пределах выплаченного лимита в размере 400000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик ходатайствует о снижении неустойки, при этом суд учитывает все обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения требований потерпевшего, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

Поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая несложный характер спора, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, незначительный объем выполненной им работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «г. Улан-Удэ» в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Сафроновой С.В. неустойку в сумме 40 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                       Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020г.