Решение по делу № 33-2084/2017 от 07.06.2017

Дело № 33-2084/2017                                    Судья в суде І инстанции Лемешко А.С.

Категория 2.200                                            Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                         инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Колбиной Т.П.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

истца - Гуреева В.А.,

представителя ответчика - Бунина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Витязь» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуреева В.А. к Гаражному кооперативу «Витязь» о признании недействительным решения правления в части, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

    В феврале 2017 года Гуреев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГК «Витязь» о признании недействительным решения правления ГК «Витязь», оформленного протоколом № от 12.02.2017 года в части п. 4 повестки дня: «Повестка дня общего собрания на 19.02.2017 года» с момента его вынесения, об обязании правления ГК «Витязь» принять решение о повестке дня общего собрания и уведомить о таком решении в порядке, установленном Уставом ГК «Витязь» не позднее 10-ти дневного срока до фактического проведения общего собрания, мотивируя требования ненадлежащем информировании о проведении собрания уполномоченных и в сроки, предусмотренные Уставом кооператива, чем были нарушены его права как члена кооператива и как уполномоченного.

                                                        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Решение правления ГК «Витязь», оформленное протоколом № от 12.02.2017 года в части п. 4 повестки дня «Повестка дня общего собрания на 19.02.2017 года» признано недействительным с момента его вынесения. На правление ГК «Витязь» возложена обязанность принять решение о повестке дня общего собрания и уведомить о таком решении в порядке, установленном Уставом ГК «Витязь» не позднее 10-ти дневного срока до фактического проведения общего собрания.

    В апелляционной жалобе ГК «Витязь» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд в нарушение установленных гражданским законодательством требований, допустил в качестве представителя ответчика лицо, не имеющее полномочий, поскольку его полномочия в качестве председателя ГК прекращены 19.02.2017 года, в связи с переизбранием. Также ссылаясь на ч. 2 ст. 181.4 ГК Российской Федерации указывает, что решение правления от 12.02.2017 года № не может быть признано недействительным, поскольку подтверждено последующим решением правления и общего собрания, принятыми в установленном порядке до вынесения решения суда.

      Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

       Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

        Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, поскольку представителем ответчика, являющегося председателем правления ГК «Витязь», исковые требования признаны в полном объеме.

         Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

         В силу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с п. 6.1, 6.3 Устава ГК «Витязь», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, избрание председателя и членов правления, членов ревизионной комиссии кооператива и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности и др.

Материалами дела установлено, что в подтверждение полномочий представителя ответчика – председателя ГК в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, где председателем ГК «Витязь» указан К.Ю.В.

Между тем, согласно представленным стороной ответчика протокола общего собрания кооператива от 19.02.2017 года, выписки ЕГРЮЛ, вновь избранным председателем правления является Бунин Н.В.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела выяснены не были.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в качестве представителя ответчика допущено лицо, не имеющее полномочий на представление интересов кооператива, и приходит к выводу, что принятие судом признания указанным представителем ответчика иска и удовлетворение исковых требований на основании ч. 3 ст. 179 ГПК Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, судебная коллегия, принимая новое решение об отказе в иске, также исходит из необоснованности самих заявленных истцом исковых требований.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из искового заявления усматривается, что требования истца сводятся к признанию недействительным решения правления ГК «Витязь», оформленного протоколом № от 12.02.2017 года в части п.4 повестки дня: «Повестка дня общего собрания на 19.02.2017 года» по мотивам несвоевременного его уведомления о проведении собрания уполномоченных, ссылаясь при этом на положения п. 6.7 Устава ГК «Витязь», регламентирующего процедуру письменного уведомления о созыве общего собрания членов кооператива, а не заседания правления. Решение общего собрания членов ГК «Витязь» от 19.02.2017 года не оспорено истцом по указанным в иске основаниям несвоевременного извещения о проведении общего собрания членов ГК 19.02.2017 года.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что он обжалует решение правления от 12.02.2017 года в связи с нарушением процедуры уведомления его, как члена, о проведении общего собрания 19.02.2017 года, на общем собрании 19.02.2017 года он присутствовал, вопрос о повестке дня на общем собрании членов ГК «Витязь» рассматривали, повестка дня была утверждена общим собранием.

Относительно заседания Правления кооператива, то согласно п.7.4 Устава, его проведение правомочно, если на нём присутствовало более половины количества членов Правления, предусмотренного уставом кооператива. Решение Правления кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало более двух третей количества присутствующих на заседании членов правления кооператива. При этом, в разделе 7 Устава «Правление кооператива» не прописана процедура извещения членов кооператива о проведении заседания правления.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Оспариваемое истцом решение правления, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, подтверждено последующим решением правления от 27.03.2017 года (протокол №) и решением общего собрания членов кооператива от 19.02.2017 года, а также от 09.04.2017 года, оформленным протоколом №, принятыми до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме изложенного, судебная коллегия также учитывает и то, что истцом, в соответствии требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении других участников о намерении обратиться с данным иском в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, вследствие чего решение районного суда подлежит отмене по основаниям п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Витязь» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2017 года удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гуреева В.А. к Гаражному кооперативу «Витязь» о признании недействительным решения правления в части и обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                Т.П.Колбина

Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                     В.А.Ефимова