Решение по делу № 33-12874/2019 от 02.10.2019

Судья Лебедев Д.Н. №33-12874/2019

52RS0003-01-2019-001278-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Цыгулева В.Т., Карпова Д.В.

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Б.Е.А. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действуя в интересах Б.Е.А. обратилось в суд с данным к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «ХММР») о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9500 рублей, неустойки за период с 15.03.2019г. по 27.03.2019г. в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 8249 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2016 года Б.Е.А. приобрела в ООО «Компания Центр» автомобиль Kia Rio, VIN ***, 2015 года выпуска производителем которого является ООО «ХММР». В рамках гарантийных обязательств, по предложению ответчика, истец предоставил транспортное средство, официальному дилеру изготовителя - ООО «Компания Центр» для чего воспользовалась услугами эвакуатора. Стоимость услуг составила 9500 рублей, однако данные расходы ответчиком не были возмещены, о чем истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Б.Е.А., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом не было учтено принятое на себя ответчиком обязательство по возмещению расходов на транспортировку автомобиля, в связи с чем заявленные по делу убытки подлежат возмещению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») исходил из того, что заявленные к изготовителю требования покупателя о возмещении убытков связанных с транспортировкой товара продавцу для проверки качества, подлежат удовлетворению только при установлении факта продажи некачественного товара.

При этом суд указал на невозможность рассмотрения требований о возмещении расходов по доставке товара продавцу в отсутствие спора о качестве проданного товара, вместе с тем указав на отсутствие в товаре недостатков, допустив противоречивость суждений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и подтверждается представленными доказательствами, что 18 февраля 2016 года Б.Е.А. приобрела у ООО «Компания ЦЕНТР» автомобиль Kia Rio, VIN ***, 2015 года выпуска, стоимостью 824900 рублей (л.д.11-16).

Изготовителем данного автомобиля является ООО «ХММР». Гарантийные обязательства изготовителя на данный автомобиль составляют 5 лет или 150000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 86).

Письмом от 12 февраля 2019 года за исходящим номером 10113/2019 ООО «ХММР», рассмотрев претензию потребителя Б.Е.А. относительно качества проданного автомобиля, поступившую изготовителю 07 февраля 2019 года, предложило ей предоставить автомобиль для проверки качества с целью выявления недостатков, указанных в претензии, официальному дилеру компании «KIA» - ООО «Компания ЦЕНТР». В данном письме ООО «ХММР» указало на готовность компенсировать Б.Е.А. расходы, связанные с доставкой автомобиля (л.д.83).

19 февраля 2019 года Б.Е.А. предоставила автомобиль в ООО «Компания ЦЕНТР», воспользовавшись услугами эвакуатора. Согласно квитанции стоимость услуг составила 9500 рублей (л.д. 190-191).

22 февраля 2019 года Б.Е.А. обратилась с заявлением в ООО «ХММР» о возмещении расходов по эвакуации автомобиля. Данное заявление было получено ответчиком 05 марта 2019 года (л.д.23).

В ответ на заявление ООО «ХММР» письмом от 19 марта 2019 года за исходящим номером 10402/2019 указало, что приняло решение удовлетворить требование о возмещении расходов на эвакуатор в полном объеме посредством официального дилера ООО «Компания ЦЕНТР» (л.д.48).

Данных о том, что расходы по транспортировке автомобиля были возмещены истцу изготовителем и/или продавцом в деле не представлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что ответчик в рамках, имеющихся перед истцом гарантийных обязательств по обслуживанию и ремонту проданного транспортного средства, на основании претензии потребителя о недостатках гарантийного товара, предложил предоставить автомобиль по месту нахождения представителя изготовителя, с безусловным обязательством компенсации транспортных расходов.

Как видно из дела, Б.Е.А. обязанность по предоставлению автомобиля была исполнена надлежащим образом, транспортное средство было доставлено к официальному дилеру - ООО «Компания ЦЕНТР», однако, транспортные расходы не были возмещены ответчиком.

При этом каких-либо условий, связывающих принятое на себя одностороннее обязательство по возмещению транспортных расходов с результатом диагностики автомобиля, ни письмо от 12.02.2019, ни письмо от 19.03.2019 не содержало, что давало истцу основания полагаться на действительность обязательства в том виде, как оно выражено в его буквальном содержании (ст.ст.10, 431 ГК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанные письма, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, в нарушение запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства без установленных законом оснований, принятое ООО «ХММР» на себя обязательство перед Б.Е.А. надлежащим образом не было исполнено.

Доказательств того, что истец отказалась от принятия исполнения, либо иных ее действий направленных на отказ от принятия исполнения, а также, наличия ее вины в просрочке исполнения обязательства, судам обеих инстанции не представлено и не имеется в материалах дела.

В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении убытков в виде расходов по доставке транспортного средства (услуг эвакуатора) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что предметом рассматриваемого спора, недостатки проданного автомобиля не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки суждению суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям сторон, положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, истец со ссылкой на положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку исходя из стоимости проданного автомобиля.

Пункт 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку предметом настоящего спора требования относительно качества проданного товара, а также о предоставлении аналогичного транспортного средства на время ремонта, в том числе предусмотренные статьями 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей», не являются, оснований для взыскания неустойки, исчисленной из стоимости проданного товара, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что не исполнение ответчиком принято на себя обязательств по возмещению транспортных расходов, в рамках правоотношений между изготовителем (продавцом) и покупателем, является нарушением прав истца как потребителя, гарантированных гражданским законодательством, судебная коллегия требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика находит подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации в размере 500 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, характера и степени допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В виду того, что в добровольном порядке ответчиком, требования истца о возмещении расходов по эвакуации не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей (9500+500/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа до разумных значений.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 1 000 рублей, поскольку установленный размер отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательств, разумности и справедливости.

Поскольку интересы Б.Е.А. в суде представляет общественное объединение, пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Также учитывая, что в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а заявленный иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение которым:

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Б.Е.А. расходы по эвакуации автомобиля в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: