Решение по делу № 2-340/2024 (2-3532/2023;) от 02.11.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004504-34

№2-340/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца Зиновьевой Т.В., представителя ответчика Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Технология» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (46 дней) товара в размере 585162 руб. 78 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Технология» (далее – Поставщик) и Поповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № (далее – Договор). В соответствии со Спецификацией № к договору поставки ООО «Технология» обязалась поставить в адрес Попова В.А. товар: плитка тротуарная <данные изъяты>) в количестве 575,64 кв. м.; бордюр <данные изъяты> 1000*200*80 в количестве 44 шт., на общую сумму 1272093 руб. В соответствии с договором поставки ответчик обязался поставить данный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью, произведя оплату в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по поставке товара не исполнены, в нарушение сроков указанных в Спецификации № к договору поставки товар ответчиком не поставлен. В связи с этим истец обратился в суд с иском.

Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Зиновьева Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца в редакции уточненного искового заявления от 29 января 2024 года, вновь приведя их суду. Пояснила, что поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара, потребителю подлежат выплате неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Просрочка поставки товара составила 46 дней, соответственно ответчик обязан выплатить неустойку, исходя из расчета 1% за каждый день, как то предусмотрено Законом о защите прав потребителей, а не условиями договора, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Технология» Иванова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, поддержав письменные возражения на иск, представленные в суд, вновь приведя их суду.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Союз Авто+», ООО «ФАРБШТАЙН» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «ФАРБШТАЙН» поступило письмо с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, где также указано на то, что относительно рассматриваемого спора общество является производителем товара, действующим в рамках дилерского договора, заключенного с ООО «Технология», каких-либо нарушений условий договора обществом не допускалось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» («поставщик») и Поповым В.А. («покупатель») заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя товары в соответствии с принятой поставщиком заявкой (заказом) покупателя, а покупатель обязался их принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, товаром по договору являются строительно-отделочные материалы, наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются на основании заявки (заказа) покупателя и фиксируется в Счетах на оплату и/или ТН (Товарной Накладной), являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что ассортиментный перечень и цены поставляемого товара могут быть согласованны в спецификациях. В таком случае заказы на поставку формируются покупателем на основании подписанного сторонами Спецификации. Сумма договора определяется общей стоимостью поставок товара, которая отображается в товарной накладной (форма ТОРГ-12) на поставленный товар.

Согласно указанным документам, в частности Спецификации № к договору поставки ООО «Технология» обязалась поставить в адрес Попова В.А. следующий товар:

- плитка тротуарная (<данные изъяты> (14,04 м 2/2т) в количестве 575,64 кв. м.;

- бордюр <данные изъяты> 1000*200*80 в количестве 44 шт.

Стоимость товара составила 1272093 руб., которые истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Спор в суде возник относительно срока поставки товара.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. ст. 506 – 524 «Поставка товара», главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положения п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно подпункта «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ №, срока поставки товара за 46 дней просрочки, исходя из 1% от стоимости товара, в размере 585162 руб. 78 коп.

Оспаривая размер заявленного истцом ко взысканию неустойки – 1% от стоимости договора, сторона ответчика ссылается на то, что договором предусмотрен иной размере неустойки, из которого и следует ее рассчитывать.

Действительно, договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по своевременной поставке оплаченного товара, на сумму непоставленного товара начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем должного исполнения обязательства и подлежит уплате стороной только в случае, если другой стороной заявлено требование об уплате неустойки. Стороны определили, что размер неустойки, установленный договором в качестве мер ответственности, не является завышенным, и установлен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Однако, как указала сторона истца, данные условия договора ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя и противоречат Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора поставки, которые уменьшаю размер законной неустойки, недопустимы и применению не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика оспаривался порядок и сроки поставки товара истцу.

Так, суду представлены следующие сведения о поставке по договору №, предметом которого является поставка плиты тротуарной <данные изъяты> в количестве 575,64 кв. метров на сумму 1226113 руб., <данные изъяты> в количестве 44 шт. на сумму 45980 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ – плиты тротуарные <данные изъяты> в количестве 140,4 кв. метров на сумму 299052 руб. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – плиты тротуарные <данные изъяты> в количестве 14,04 кв. метров на сумму 29905 руб. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – плиты тротуарные <данные изъяты> в количестве 140.4 кв. метров на сумму 299052 руб. (счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – камень бортовой тротуарный <данные изъяты> в количестве 48 шт. на сумму 45144 руб. (счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – плиты тротуарные <данные изъяты> в количестве 140,4 кв. метров на сумму 299052 руб. (счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – плиты тротуарные <данные изъяты> в количестве 140,4 кв. метров на сумму 299052 руб. (счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом две накладные от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что истец получил товар в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, факт частичной поставки товара истцу, как указано выше, подтверждаются счетами-фактуры и соответствующими накладными (накладными, товарными накладными и расходными накладными).

Более того, суду представлены копии договоров-заявки (л.д. 32; 36; 141-145), заключенного между ООО «Технология», являющегося заказчиком, и ООО «Союз Авто+»– перевозчиком, свидетельствующих о доставке товара и его выгрузке по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок по которому принадлежит Попову В.А., что подтверждено сведениями из ЕГРН (л.д. 118-121). Сведений о том, что данный товар не был доставлен и возвращен заказчику не имеется.

В суде представитель третьего лица ООО «Союз Авто+» данные обстоятельства подтвердил (л.д. 155-156).

При таких обстоятельствах установлен факт нарушения условий договора поставки, товар в полном объеме поставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны истца, исходя из изложенного выше, о том, что весь товар поставлен истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 46 дней, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки составит 443160 руб. 68 коп., исходя из поставленного частями товара согласно следующему расчету:

- за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 973041 (1272093 - 299052) руб. x 1% х 8 дн.= 77843 руб. 28 коп.;

- за период 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 943136 (973041 - 29905) руб. x 1% х 30 дн. = 282940 руб. 80 коп.;

- за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ – 644084 (943136 - 299052) руб. ? 1% х 10 дн. = 64408 руб. 40 коп.;

- за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ – 598940 (644084 - 45144) руб. х 1% х 3 дн.= 17968 руб. 20 коп.

Однако, истцом срок неустойки заявлен 46 дней – по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, согласно применению положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрении требований истца лишь в заявленном им размере, сумма неустойки составит 412310 руб. 80 коп.

Принимая во внимание то, что ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара являются законными и обоснованными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 71-75).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие мер к исполнению своих обязательств, последствия неисполнения и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления об уменьшении подлежащих взысканию неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи товара, и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Из доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, установленных судом обстоятельств дела усматривается, что поведение ООО «Технология» явно недобросовестным не является.

Учитывая то, что ответчик обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, обосновав свои доводы, принимая во внимание то, что просрочка товара была вызвана объективными причинами, попыток согласования сроков поставки с потребителем (письма, телефонные звонки, смс-сообщения), учитывая цену договора, степень выполнения ответчиком обязательств, то, что иск истцом заявлен после исполнения ответчиком своих обязательств, а также недопустимость обогащения и злоупотребления правом, принимая заслуживающий интерес сторон, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Разумным и справедливым суд находит сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как то заявлено истцом) в размере 47000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока исполнения обязательств ответчиком по договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, учитывая направление в адрес ответчика претензии и ее неудовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф (об уменьшении которого ответчиком не заявлено) в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 руб. (300 руб. + 1610 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Попова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (№) в пользу Попова Владимира Александровича (№):

- 47000 (сорок семь тысяч) рублей – неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара;

- 3000 (три тысячи) – компенсацию морального вреда;

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований Попова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина