Решение по делу № 33-2558/2017 от 23.06.2017

Судья Луковцев А.А.                                                    Дело № 33-2558/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

                                «10» июля 2017 года

апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» Чекулаева Д.П. на решение Якутского городского суда от 11 апреля 2017 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С., Цариевой Л.В. об обращении взыскания на жилое помещение,

постановлено:

В удовлетворении иска ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» к Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С., Цариевой Л.В. об обращении взыскания на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения представителя истца Семенова Л.М., ответчика Пахомова И.И., ответчика Рожина В.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на приобретенную в результате совершения преступления квартиру, расположенную по адресу: .........., кадастровый № ..., право собственности, на которую зарегистрировано за Цариевой Л.В., в счет возмещения причиненного ОАО «ЯТЭК» материального ущерба. В обоснование иска указано, что апелляционным приговором Верховного суда РС(Я) от 29.03.2016 г. установлено, что денежные средства в размере ******** руб. от погашения простого векселя ООО ********, приобретенного на денежные средства от погашения похищенного в ОАО «********» простого векселя ООО ******** № ... зачислены на расчетный счет ОАО ********, из этих денежных средств был погашен кредит Цариевой Л.В. в сумме ******** руб. основного долга и процентов за сентябрь 2007 г. в сумме ******** руб. Полученными по кредиту денежными средствами Максимов А.Н. распорядился по своему усмотрению. Так, 27 февраля 2007 г. его супругой Цариевой Л.В. в .......... на денежные средства, полученные по договору кредитной линии от 14.02.2007 г., приобретена квартира по договору купли-продажи .......... за ******** руб., которая в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов Максимова А.Н. и Цариевой Л.В. Таким образом квартира приобретена на денежные средства, полученные преступным путем, т.е. за счет потерпевшего в результате совершения преступления –ОАО «ЯТЭК». Просит обратить взыскание на приобретенную в результате совершения преступления квартиру, расположенную по адресу: .........., кадастровый № ..., право собственности, на которую зарегистрировано за Цариевой Л.В., в счет возмещения причиненного ОАО «ЯТЭК» материального ущерба (с учетом уточненных требований).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель истца ОАО «ЯТЭК» Чекулаев Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, в нарушение указанной нормы, суд не дал оценку в решении суда обстоятельствам дела, установленным по уголовному делу, спорная квартира приобретена на денежные средства полученные преступным путем, т.е. за счет ОАО «ЯТЭК», при этом денежные средства, добыты преступным путем Максимовым А.Н., который потратил их на приобретение квартиры в .......... для своей семьи. Суд не принял во внимание п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому общее имущество супругов, приобретенное или увеличенное за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, на него может быть обращено взыскание. Регистрация имущества, купленного на денежные средства, добытые преступным путем, на другое лицо не порождает юридических последствий, факт оформления права собственности на спорную квартиру на не осужденного по уголовному делу, в данном споре не порождает юридических последствий, поскольку в апелляционном приговоре Верховного суда РС(Я) указано, что источником приобретенного имущества были денежные средства, добытые преступным путем. Суд надлежащей оценки ничтожности соглашения о разделе общего совместного имущества супругов от 02.08.2012 г. не дал.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЯТЭК» Семенов Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рожин В.С., Пахомов И.И. в суде с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Максимов А.Н., Цариева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав пояснения представителя истца Семенова Л.М., Пахомова И.И., Рожина В.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением ЯГС от 16.11.2009 г. наложен арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: .........., в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а не для обеспечения возможной конфискации имущества.

Апелляционным приговором Верховного суда РС(Я) от 29.03.2016 г., вступившим в законную силу действия Максимова А.Н. и Пахомова И.И. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом, право собственности на объект недвижимости, зарегистрировано за Цариевой Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.07.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2007 г., выпиской из ЕГРП от 30.06.2016 г.

Истец доказательств оформления права собственности на спорную квартиру за Максимовым А.Н. суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями приведенных правовых норм жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .........., кадастровый № ..., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Цариевой Л.В., детей М2., М1. которые зарегистрированы в квартире, указанная квартира приобретена в период брака Цариевой Л.В. с Максимовым А.Н., ********, в период, когда на квартиру был наложен арест, что препятствует также обращению взыскания на спорную квартиру, что было учтено судом при рассмотрении дела.

Решением Якутского городского суда от 7 июля 2016 г. взыскано с Максимова А.Н., Пахомова И.И., Рожина В.С. солидарно в пользу ОАО «ЯТЭК» возмещение вреда, причиненного преступлением в размере ******** руб. Исковые требования в части обращения взыскания на квартиру оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 2 ноября 2016 г. решение суда в части оставления искового требования об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее Цариевой Л.В., отменено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанным апелляционным приговором Верховного суда РС(Я) от 29.03.2016 г. Цариева Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признана, также не установлено, что она приобрела имущество в результате совершения ею преступления, либо знала о таком способе приобретения, также судом не определено, что спорное имущество ранее принадлежало истцу и выбыло помимо его воли, следовательно, оснований для удовлетворения иска на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ не имеется. Доказательств привлечения по материалам уголовного дела Цариевой Л.В. по спорной квартире в качестве гражданского ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 54 УПК РФ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 года № 456-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции РФ ограничение прав кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку спорная квартира является единственным его местом проживания, а доказательств, привлечения к уголовной ответственности в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Цариевой Л.В. суду первой инстанции не представлено, также не представлено доказательств по материалам уголовного дела о том, что Цариева Л.В. по нормам гражданского законодательства несет материальную ответственность за действия Максимова А.Н. Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Довод представителя истца о том, что суд не дал оценку в решении суда обстоятельствам дела, установленным по уголовному делу, спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные преступным путем, т.е. за счет ОАО «ЯТЭК», при этом денежные средства, добыты преступным путем Максимовым А.Н., который потратил их на приобретение квартиры в .......... для своей семьи является не состоятельным и опровергается апелляционным приговором Верховного суда РС(Я) 29 марта 2016 г. вступившим в законную силу, где виновные действия Цариевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не установлены.

Довод представителя истца в жалобе о том, что суд не принял во внимание п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому общее имущество супругов, приобретенное или увеличенное за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, на него может быть обращено взыскание. Регистрация имущества, купленного на денежные средства, добытые преступным путем, на другое лицо не порождает юридических последствий, факт оформления права собственности на спорную квартиру на не осужденного по уголовному делу, в данном споре не порождает юридических последствий, поскольку в апелляционном приговоре Верховного суда РС(Я) указано, что источником приобретенного имущества были денежные средства, добытые преступным путем не может служить основанием для отмены решения суда. Поскольку исковые требования заявлены о возмещении вреда, причиненного преступлением, а Цариева Л.В. к уголовной ответственности за причиненный истцу вред не привлекалась, ее вина в причинении вреда не установлена, приговором суда установлены лишь виновные действия Максимова А.Н. оснований для возложения ответственности на обоих супругов ст. 45 СК РФ, которые должны совместно отвечать перед ОАО «ЯТЭК» за причиненный вред не имеется, при этом имеется решение Якутского городского суда от 07.07.2016 г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, вступившее в законную силу, а также право собственности возникло на спорную квартиру у Цариевой Л.В. на основании закона, а не соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 02.08.2012 г. Исходя из выписки ЕГРП от 30.06.2016 г. регистрация перехода права собственности на объект недвижимости согласно соглашения от 02.08.2012 г. между супругами должно было перейти в собственности Цариевой Л.В., не произведена на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, воля сторон, изложенная в соглашении не реализована, доказательств перехода права собственности истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также не состоятелен довод истца о том, что суд не дал надлежащей оценки ничтожности соглашения о разделе общего совместного имущества супругов от 02.08.2012 г., поскольку определением ЯГС от 21 марта 2017 г. (л.д. 155, т.1) отказано в принятии уточнении иска о признании соглашения о разделе имущества супругов от 2 августа 2012 г. ничтожным в части перехода права собственности Цариевой Л.В. по спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на жилое помещение.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом    правовых норм.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 11 апреля 2017 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С., Цариевой Л.В. об обращении взыскания на жилое помещение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                А.А. Осипова

Судьи                            С.Н. Сыренова

                                А.Р. Игнатьева