Решение по делу № 2-916/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-916/2022

29RS0018-01-2022-000139-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив Союз+», Шпынову С. Н., Шпыновой Н. А., Левицкой К. В., Щегловой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в суд с иском к ООО «Конструктив Союз+», Шпынову С.Н., Шпыновой Н.А., Левицкой К.В., Щегловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2017 года между МКК «Развитие» и ООО «Конструктив Союз+» был заключен договор займа № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 01 декабря 2020 года под 10% годовых. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком Шпыновым С.Н., Шпыновой Н.А, Левицкой К.В., Щегловой О.Н. были заключены договора поручительства. В настоящее время в связи с неисполнением обязательств по договору займа с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 338 997 руб. 89 коп., в том числе 277 360 руб. 02 коп. задолженность по основному долгу, 6 545 руб. 28 коп. задолженность по уплате процентов, 51 011 руб. 74 коп. задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга, 4 080 руб. 85 коп. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом.

    В судебном заседании представитель истца Грицук Е.А. заявленные требования поддержала.

    Ответчик ООО «Конструктив Союз+», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

    Ответчики Шпынов С.Н., Шпынова Н.А., Щеглова О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

    Ответчик Левицкая К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика Утту А.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, после перерыва в судебном заседании в суд не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1) Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что 01 декабря 2017 года между истцом и ООО «Конструктив Союз+» был заключен договор займа № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 01 декабря 2020 года под 10% годовых (пункт 1.1 договора займа), с дополнительным соглашением № от 27 марта 2018 года.

    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

    01 декабря 2017 года между истцом и Шпыновым С.Н. заключен договор поручительства №, между истцом и Шпыновой Н.А. заключен договор поручительства №, между истцом и Левицкой К.В. заключен договор поручительства №, между истцом и Щегловой О.Н. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Шпынов С.Н., Шпынова Н.А, Левицкая К.В., Щеглова О.Н. обязалась отвечать солидарно с ООО «Конструктив Союз+» перед Фондом за исполнением заемщиком обязательств по договору займа № в том же объеме, как и заемщик.

Из материалов дела следует, что денежные средства получены ответчиком ООО «Конструктив Союз+».

Обязательства по возвращению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по состоянию на 01 сентября 2020 года в размере 338 997 руб. 89 коп., в том числе 277 360 руб. 02 коп. задолженность по основному долгу, 6 545 руб. 28 коп. задолженность по уплате процентов, 51 011 руб. 74 коп. задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга, 4 080 руб. 85 коп. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом.

Ответчиками факт наличия задолженности не оспаривался.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчиков суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования Банка о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 6 590 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив Союз+», Шпынову С. Н., Шпыновой Н. А., Левицкой К. В., Щегловой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Союз+», Шпынова С. Н., Шпыновой Н. А., Левицкой К. В., Щегловой О. Н. задолженность по договору займа от 01 декабря 2017 года № по состоянию на 01 сентября 2020 года в размере 338 997 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 277 360 руб. 02 коп., задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 6 545 руб. 28 коп., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 51 011 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом в размере 4 080 руб. 85 коп., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 6 590 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья     Е.В. Романова