Решение по делу № 33-2706/2024 от 18.06.2024

Судья Кузнецова Т.С. № 33-2706-2024

УИД: 51RS0003-01-2023-004315-91

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Шиловской Ю.М.
Засыпкиной В.А.
с участием прокурора при секретаре	Симоненко В.Ф. Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2024 по иску Красновой А. А. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Красновой А.А.-Маниной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Краснова А.А. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» (далее – ГОБУЗ «МОПНД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с _ _ на основании трудового договора * она работала в ГОБУЗ «МОПНД» в должности ***, _ _ была переведена на должность ***.

На основании трудового договора от _ _ истец работала по внутреннему совместительству в административно-хозяйственном отделе ГОБУЗ «МОПНД» в должности ***, _ _ была переведена на должность *** на 0,5 ставки.

На основании приказа от _ _ *-л Краснова А.А. уволена с основной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Приказом от _ _ *-л Краснова А.А. уволена с должности по внутреннему совместительству по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Увольнение с основной должности приказом от _ _ *-л является незаконным, поскольку на основании приказа от _ _ *-к в период с _ _ по _ _ истец находилась в очередном отпуске в соответствии с графиком отпусков, с _ _ по _ _ была временно нетрудоспособна.

Письмом от _ _ , полученным _ _ , работодатель уведомил ее о сокращении с занимаемой должности директора с _ _ . В уведомлении сообщалось, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие по образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья должности.

Однако ответчик вакантные должности, имевшиеся в штате на дату указанного уведомления, не предложил.

_ _ Краснова А..А обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока с даты получения уведомления о сокращении, в котором просила также выплатить компенсации, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в чем ей было отказано.

Письмом от _ _ , полученным _ _ работодатель направил ей уведомление о наличии вакантных должностей, в котором ей предлагались должности, соответствующие ее квалификации: *** (1 ставка) и *** (0,5 ставки), а также нижестоящие должности. От предложенных вакансий Краснова А.А. отказалась. При этом данное уведомление было единственным, которым работодатель предложил ей вакантные должности. Все имевшиеся в организации вакантные должности работодателем предложены ей не были.

Вместе с тем, с _ _ в подразделение «Административно-хозяйственный отдел» была введена должность *** (1 ставка). Ранее, в _ _ года, на должность *** была принята ФИО, которая _ _ переведена на должность ***. Также, в связи с увольнением ФИО, с _ _ освободилась ставка ***, на которую через некоторое время был принят новый работник. Ни та, ни другая должности ей предложены не были при том, что они соответствуют ее квалификации и образованию.

Таким образом, работодатель не обеспечил соблюдение закрепленных трудовым законодательством гарантий реализации ее трудовых прав, поскольку до увольнения не предложил все имевшиеся вакантные должности, занять которые она была бы согласна, а также не перевел ее с работы по совместительству на основное место работы.

Кроме того, согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения от _ _ к трудовому договору от _ _ по основному месту работы Красновой А.А. установлен отпуск продолжительностью 61 календарный день, в том числе основной отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 календарных дней и за работу с ненормированным рабочим днем в количестве 9 календарных дней.

Поскольку стаж работы истца, дающий право на отпуск за рабочий период _ _ годы, составил 8 месяцев (с _ _ по _ _ ), при увольнении работодатель обязан был выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за весь рабочий период, то есть компенсировать 61 день отпуска, однако фактически ей была выплачена компенсация за 40,66 дня, пропорционально отработанному времени на день увольнения.

Действия ответчика, нарушившего ее трудовые права, причинили ей моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении оценила в размере 20 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, произведя расчет требований на дату рассмотрения дела, в том числе полагая, что в период вынужденного прогула было произведено повышение размеров окладов с _ _ на 5,5 % на основании постановления Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП и с _ _ на *** % на основании постановления Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП, просила признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от _ _ *-л и восстановить на работе в ГОБУЗ «МОПНД» в должности ***, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 440 515 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 20,34 календарных дня в размере 134 409 рублей 87 копеек, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 620 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены. Краснова А.А. восстановлена на работе в ГОБУЗ «МОПНД» в должности *** с _ _ , в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере 440 515 рублей 28 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20,34 календарных дня в размере 116 936 рублей 79 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с _ _ по _ _ в размере 11 989 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Также решением суда с ГОБУЗ «МОПНД» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 9194 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе главный врач ГОБУЗ «МОПНД» ФИО полагая решение суда незаконным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приводит довод о том, что должность «Директор», которую занимала истец, относится к структурному подразделению АУП (аппарат управления), в которую также включены должности руководителя учреждения, его заместителя, главного бухгалтера, начальника филиала - главного врача и начальника филиала, заработная плата которых определяется разделом 8 Приказа Минздрава Мурманской области от _ _ *, в связи с чем индексация заработной платы по постановлениям Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП и от _ _ *-ПП на все должности, относящиеся к единому структурному подразделению (АУП) не распространяется.

Считает, что должностной оклад по должности «Директор» не подлежал индексации по постановлениям Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП и от _ _ *-ПП.

Выражает мнение о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является чрезмерным, достаточным является сумма 5000 рублей.

Указывает, что истец не представила подтверждение своих испытываемых нравственных страданий, неоднократно заявляла о нежелании работать в ГОБУЗ «МОПНД», у истца отсутствовали затруднения в трудоустройстве, а ее нахождение на больничном не было связано с действиями работодателя по проведению мероприятий по сокращению численности штата.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Краснова А.А., старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска ФИО, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГОБУЗ «МОПНД» ФИО - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Мурманской области ФИО просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе ГОБУЗ «МОПНД».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Краснова А.А., представитель Министерства здравоохранения Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Российской Федерации»).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть вторая).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового Кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора, заключенного _ _ на неопределенный срок, была принята на работу в ГОБУЗ «МОПНД» на должность ***, _ _ переведена в ***.

Также Краснова А.А. на основании трудового договора, заключенного _ _ на неопределенный срок была принята в административно-хозяйственный отдел ГОБУЗ «МОПНД» на должность *** на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, _ _ переведена в том же структурном подразделении на должность *** на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

В целях приведения штатного расписания в соответствие с Порядком отнесения государственных областных учреждений, подведомственных Минздраву Мурманской области, к группам по оплате труда руководителей, утвержденным приказом Минздрава Мурманской области от _ _ * «Об оплате труда руководителей государственных областных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Мурманской области», в соответствии с приказом Минздрава России от _ _ * «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» _ _ руководителем ГОБУЗ «МОПНД» издан приказ * «Об организации и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников учреждения», которым с _ _ утверждено штатное расписание медицинского, фармацевтического, педагогического и прочего персонала учреждения, отменено действие штатного расписания, утвержденного приказом по диспансеру от _ _ *. Ведущему экономисту по финансовой работе приказано произвести изменения в штатном расписании по состоянию на _ _ в сравнении со штатным расписанием, утвержденным приказом от _ _ *, в том числе сократить 1,0 ставку директора аппарата управления, а также 0,5 ставки инженера по обеспечению безопасности персональных данных в информационных системах административно-хозяйственного отдела.

Проект приказа _ _ направлен председателю первичной профсоюзной организации ГОБУЗ «МОПНД», которым _ _ по результатам рассмотрения приказа полномочным составом дано мотивированное мнение о том, что принятие приказа правомерно, его проект соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение работников, его принятие работодателем возможно.

_ _ руководителем ГОБУЗ «МОПНД» издан приказ * «Об организации и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников учреждения».

_ _ председателю первичной профсоюзной организации ГОБУЗ «МОПНД» направлен проект приказа о расторжении трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности (штата) работников ГОБУЗ «МОПНД», в соответствии с которым планировалось расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников ГОБУЗ «МОПНД» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления о сокращении сотрудникам диспансера, в том числе Красновой А.А., работающей на должности *** в аппарате управления по основному месту работы и на должности *** по внутреннему совместительству. В уведомлении указано, что сотрудникам будут предложены должности, соответствующие их квалификации, с учетом состояния их здоровья, а также при необходимости нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

_ _ первичной профсоюзной организацией ГОБУЗ «МОПНД» дано мотивированное мнение о том, что принятие приказа правомерно, его проект соответствует требованиям, установленным статьями 81, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение работников, учитывает дополнительные обязательства, связанные с трудовой деятельностью работников в организации, его принятие работодателем возможно.

_ _ руководителем ГОБУЗ «МОПНД» издан приказ * «О расторжении трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности (штата) работников ГОБУЗ «МОПНД».

С _ _ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней, в периоды с _ _ , с _ _ , с _ _ по _ _ Краснова А.А. была нетрудоспособна.

_ _ в адрес Красновой А.А. направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности *** (аппарат управления) с _ _ , которое получено истцом _ _ .

_ _ Краснова А.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором в связи с сокращением занимаемой ею должности *** просила расторгнуть с ней трудовой договор до истечения двухмесячного срока с даты получения уведомления о сокращении и произвести причитающиеся выплаты, указав, что отказывается от вакантных должностей, подходящих ей по образованию, квалификации, опыту работу. На данное обращение дан ответ об отказе в его удовлетворении.

_ _ в адрес Красновой А.А. направлено уведомление * о наличии вакансий в связи с предстоящим сокращением занимаемой ею должности *** (аппарат управления) с разъяснением, что в случае отказа от замещения указанных вакантных должностей (выполнения предложенных работ) заключенный с ней трудовой договор от _ _ * подлежит расторжению по истечении не менее двухмесячного срока с момента получения уведомления о сокращении, а именно _ _ , по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (или штата) работников организации с предоставлением предусмотренных трудовым законодательством льгот и гарантий. В данном уведомлении истцу были предложены должности, соответствующие ее квалификации: ***-*** (административно-хозяйственный отдел) 1 ставка, *** (административно-хозяйственный отдел) 0,5 ставки; нижестоящие должности: *** (***) 1 ставка, *** (*** отдел) 1 ставка, *** (*** отдел) 1 ставка, *** (*** отдел) 1 ставка, *** (*** отдел) 1 ставка, *** (*** отдел) 1 ставка, *** (*** ***) 1 ставка, *** (***) 1 ставка, *** (отдел по внебюджетной деятельности) 1 ставка, *** (***) 0,5 ставки. Указанное уведомление получено Красновой _ _ .

_ _ составлен акт об отсутствии ответа на предложенные вакансии в связи с сокращением занимаемой должности, в адрес Красновой А.А. направлено сообщение о переносе ранее планируемой даты расторжения трудового договора (_ _ ) на неопределенный срок в связи с периодом ее нетрудоспособности.

_ _ Красновой А.А. подано заявление об отказе от предложенных ей вакансий, а также заявления, в которых она просила не продлевать очередной отпуск на дни, совпавшие с периодом нетрудоспособности, расторгнуть с ней трудовой договор в связи с сокращением штата _ _ , выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по сокращению штата.

Приказом от _ _ *-л прекращено действие трудового договора от _ _ *, Краснова А.А. уволена _ _ с должности *** *** *** в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

_ _ главным врачом ГОБУЗ «МОПНД» издан приказ *-л о выплате Красновой А.А. выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с увольнением _ _ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день издан приказ *-к о снятии с оплаты *** календарных дней очередного отпуска за период работы с _ _ по _ _ и предоставлении их в виде денежной компенсации в связи с увольнением по сокращению штата _ _ .

Кроме того, _ _ Красновой А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию _ _ с должности *** *** *** *** ***.

Приказом от _ _ *-л прекращено действие трудового договора от _ _ , Краснова А.А. уволена _ _ с должности инженера по обеспечению безопасности персональных данных в информационных системах (внутреннего совместителя) по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая увольнение в связи с сокращением штата работников ГОБУЗ «МОПНД» незаконным, указала на то обстоятельство, что уведомление * от _ _ о наличии вакантных должностей было единственным в период проведения мероприятий по сокращению штата, все имевшиеся вакантные должности ей предложены не были, что повлекло нарушение ее права на труд.

Согласно приказу от _ _ * «Об организации и проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников учреждения» с _ _ в подразделение «***» введена 1,0 ставка ***.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом от _ _ *-л на указанную должность постоянно на основании заявления от _ _ переведена ФИО, прежним местом работы которой являлась должность инженера по материально-техническому снабжению административно-хозяйственного отдела.

Должность начальника отдела Красновой А.А. в период проведения мероприятий по сокращению штата предложена не была.

При этом доказательств тому, что истец не могла замещать указанную должность в силу имеющейся квалификации, опыта работы, образования, ответчиком не представлено.

Так, из должностной инструкции начальника отдела (административно-хозяйственный отдел), введенной с _ _ , следует, что на должность *** назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работу или среднее профессиональное образование и стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет.

Краснова А.А. имеет высшее образование, в _ _ года она окончила ***, освоив программу специалитета по специальности ***. В _ _ году Краснова А.А. окончила *** Стаж работы Красновой А.А. на должности ***), то есть на руководящей должности, составляет более 5 лет.

Согласно выписке из штатного расписания, с _ _ в учреждении имелось 1,5 ставки ***.

Приказом от _ _ *-л на указанную должность с полной занятостью на основании заявления от _ _ принята ФИО

Красновой А.А. в уведомлении от _ _ предложено занять 0,5 ставки указанной должности.

Из должностной инструкции *** (***) следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в обрасти охраны труда. Требования к опыту практической работы не предъявляются, а при наличии среднего профессионального образования требуется стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

В 2020 году Краснова А.А. прошла профессиональную переподготовку по программе ***», ей выдан диплом о профессиональной переподготовке *, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере охраны труда. Краснова А.А. имеет опыт работы на должности ***.

Кроме того, согласно выписке из штатного расписания, по состоянию на _ _ в учреждении имелось 2,0 ставки ***).

На момент проведения мероприятий по сокращению штата 1,0 ставку занимала ФИО Приказом от _ _ *-л на указанную должность на 1,0 ставку переведена ФИО, прежним местом работы которой являлась должность ***.

Из должностной инструкции ***) следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 1 года.

Из должностной инструкции ***), которой в своей работе руководствовалась Краснова А.А., следует, что на *** возлагаются, в числе прочих, такие функции, как общее ***, ***.

Должность заведующего хозяйством Красновой АА. предложена не была, возможность ее перевода на указанную должность в связи с сокращением должности ***, с учетом имеющегося у истца образования, стажа работы, не рассматривалась.

Кроме того, работодателем не был рассмотрен вопрос о возможности перевода истца на занимаемую ею по внутреннему совместительству 0,5 ставки *** в качестве основного места работы, исходя из наличия у нее опыта работы, квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных».

Согласно приказу от _ _ * с _ _ в подразделение «***» введена 1,0 ставка ***; из штатного расписания следует, что по состоянию на _ _ в штате учреждения имелись 1 ставка ***, 3,5 ставки ***. Указанные должности истцу также не предлагались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей, обязанность предложить увольняемому работнику все вакантные должности, которые истец имела возможность замещать в силу имеющейся квалификации, опыта работы, образования, в том числе нижеоплачиваемой работы с учетом состояния здоровья, работодателем в отношении Красновой А.А. выполнена не была, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении истца на работе в должности ***), взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления Красновой А.А. на работе в прежней должности, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с восстановлением Красновой А.А. на работе в ГОБУЗ «МОПНД» в должности ***), суд первой инстанции взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере 440 515 рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам в обжалуемой части, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приказом Минздрава Мурманской области от _ _ * утверждено «примерное Положение об оплате труда работников государственных областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Мурманской области" (далее - Положение).

Указанное Положение разработано в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП "Об оплате труда работников государственных областных бюджетных, автономных и казенных учреждений Мурманской области".

Порядок оплаты труда руководителей учреждений, их заместителей, главных бухгалтеров, начальников филиалов - главных врачей и начальников филиалов определен разделом 8 вышеуказанного Положения.

В соответствии с пунктом 8.1. Положения заработная плата руководителя учреждения, его заместителя, главного бухгалтера, начальника филиала - главного врача и начальника филиала состоит из должностного оклада (оклада), выплат по повышающим коэффициентам, выплат компенсационного и стимулирующего характера и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Мурманской области. Должностной оклад (оклад) руководителя учреждения, условия и размеры выплат по повышающим коэффициентам, выплат компенсационного и стимулирующего характера и иных выплат к должностному окладу (окладу) устанавливаются Министерством в трудовом договоре с руководителем учреждения.

Пунктом 8.2. Положения предусмотрено, что должностной оклад (оклад) руководителя учреждения формируется из базового оклада и повышающего коэффициента на основании критериев оценки учреждения по оказанию медицинской помощи. Базовый оклад руководителю учреждения устанавливается в зависимости от отнесения учреждения к определенной группе по оплате труда руководителя. Применение повышающего коэффициента на основании критериев оценки учреждения по оказанию медицинской помощи к базовому окладу образует должностной оклад (оклад) руководителя. Должностной оклад (оклад) руководителя определяется и утверждается Министерством.

Должностные оклады (оклады) заместителей руководителей, главных бухгалтеров, начальников филиалов - главных врачей и начальников филиалов медицинских организаций устанавливаются на 10 - 30 процентов ниже должностного оклада (оклада) руководителя этих учреждений (пункт 8.4. Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора, заключенного _ _ на неопределенный срок, была принята на работу в ГОБУЗ «МОПНД» на должность ***, _ _ переведена в ***.

Должность «***», которую занимала истец не входит в категорию должностей указанных в разделе 8 Положения, поскольку не является руководителем учреждения, его ***, *** - ***.

Постановлением Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП "О повышении заработной платы работникам государственных областных учреждений в 2023 году" с _ _ произведено увеличение размеров окладов (должностных окладов), в том числе минимальных размеров окладов, на *** % работникам государственных областных учреждений.

Постановлением Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП "О повышении заработной платы работникам государственных областных бюджетных, автономных и казенных учреждений в _ _ году" с _ _ произведено увеличение размеров окладов (должностных окладов), в том числе минимальных размеров окладов, на *** % работникам государственных областных бюджетных, автономных и казенных учреждений в пределах фондов оплаты труда в соответствии с абзацем пятнадцатым раздела 3 основных направлений бюджетной политики Мурманской области на _ _ год и на плановый период _ _ и _ _ годов, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП.

Принимая во внимание, что должность «Директор», которую занимала истец до увольнения не входит в категорию должностей указанных в разделе 8 Положения (руководитель учреждения, его заместитель, главный бухгалтер, начальник филиала - главный врач и начальник филиала), учитывая, что постановлением Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП и постановлением Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП предписано увеличение размеров окладов (должностных окладов) всем работникам государственных областных учреждений, к которым относится ГОБУЗ «МОПНД», судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что должность «***» включена работодателем в структурное ***), не освобождает ответчика от обязанности проведения индексации должностного оклада по должности истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что после восстановления истца в должности ***), между Красновой А.А. и ГОБУЗ «МОПНД» заключены дополнительные соглашения к трудовому договору * от _ _ , согласно которым должностной оклад Красновой А.А. увеличен с _ _ на *** и составил 9632 рубля, с _ _ на *** и составил 10 393 рубля, что соответствует положениям постановления Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП и постановления Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП.

Указанные дополнительные соглашения к трудовому договору приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что средний заработок истца не подлежит корректировке, поскольку не всем работникам структурного подразделения - аппарат управления произведено повышение должностных окладов, а именно: руководителю учреждения, его заместителю, главному бухгалтеру, начальнику филиала - главному врачу и начальнику филиала, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от _ _ * "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Определением Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 9 и пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что норма пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы направлена на защиту интересов гражданина, гарантируя ему оплату периода вынужденного прогула в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что повышение должностного оклада Красновой А.А. с _ _ и с _ _ (в период вынужденного прогула) произведено работодателем на основании постановления Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП "О повышении заработной платы работникам государственных областных учреждений в 2023 году" и постановления Правительства Мурманской области от _ _ *-ПП "О повышении заработной платы работникам государственных областных бюджетных, автономных и казенных учреждений в 2024 году", согласно которым подлежат увеличению размеры окладов (должностных окладов) всем работникам государственных областных учреждений, к которым относится и ответчик ГОБУЗ «МОПНД», судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе претендовать на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышающего коэффициента, поскольку повышение должностных окладов работникам ГОБУЗ «МОПНД» произведено на основании нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, при этом, то обстоятельство, что повышение должностных окладов руководителя учреждения, его заместителя, главного бухгалтера, начальника филиала - главного врача и начальника филиала производится Министерством здравоохранения Мурманской области в ином порядке, не может ущемлять права истца на предоставленные гарантии оплаты периода вынужденного прогула в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем споре, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая указанную сумму разумной, обоснованной, соразмерной допущенному ответчиком нарушению и достаточной для возмещения истцу причиненных ей нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права, судебная коллегия не усматривает, поскольку именно такой размер компенсации морального вреда способен компенсировать истцу понесенные нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в полной мере учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в том числе допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в незаконном лишении истца возможности трудиться и получать гарантированное денежное вознаграждение за свой труд, который является средством к существованию.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований полагать, что указанная сумма завышена, как на то ссылается в жалобе ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется. Присужденная истцу компенсация морального вреда определена судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи