Решение по делу № 8Г-21407/2023 [88-22459/2023] от 30.08.2023

56RS0018-01-2022-012455-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22459/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Подгорновой О.С., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1591/2023 по иску прокуратуры Оренбургской области к Артюк Ларисе Александровне о прекращении договора найма служебного помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16 июня 2022 г., выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

    прокуратура Оренбургской области обратилась в суд с иском к Артюк Л.А. о прекращении договора найма служебного помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

    В обоснование иска указано, что Артюк Л.А. проходила службу в органах прокуратуры Оренбургской области с 15 ноября 1983 г. по 1 августа 2007 г.

    С 10 октября 2007 г. по настоящее время ответчица проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной прокуратурой области по договору найма служебного помещения от 10 октября 2007 г. № 9.

    Данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении прокуратуры Оренбургской области.

    На основании приказа от 10 апреля 2007 г. № 414-лс Артюк Л.А. освобождена от занимаемой должности старшего прокурора по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры области и уволена 1 августа 2007 г. из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

    Жилищной комиссией прокуратуры Оренбургской области неоднократно рассматривались заявления Артюк Л.А. о признании нуждающейся в жилых помещениях и предоставлении занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ей в собственность.

    1 августа 2007 г. Артюк Л.А. обратилась в жилищную комиссию прокуратуры Оренбургской области с заявлением о передаче в собственность занимаемого ею служебного помещения. Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 3, принятие решения отложено до правового урегулирования вопроса передачи в собственность жилого помещения, превышающего нормы, установленные п. 15 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2014 г. № 616.

    27 декабря 2018 г. ответчица вновь обратилась с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении и о предоставлении в собственность служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилищной комиссией прокуратуры Оренбургской области 19 февраля 2019 г. принято решение о наличии оснований для признания Артюк Л.А. нуждающейся в жилом помещении и предоставлении в собственность занимаемого ею служебного жилого помещения. Однако в соответствии с поступившим из Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от 10 апреля 2019 г. материалы в отношении Артюк Л.А. вновь возвращены без рассмотрения до внесения изменений в части распространения на граждан положений пункта 10 статьи 44.1 Закона о прокуратуре.

    18 марта 2021 г. решением жилищной комиссии прокуратуры Оренбургской области установлено, что имеются основания для признания Артюк Л.А нуждающейся в жилых помещениях и принятии ее на учет, а также для предоставления в собственность Артюк Л.А. занимаемого ею служебного помещения. Принято решение внести предложение прокурору Оренбургской области о наличии основании для согласования и направления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации материалов для признания Артюк Л.А. нуждающейся в жилых помещениях и принятии ее на учет, а также для предоставления в собственность Артюк Л.А. занимаемого ею служебного жилого помещения.

    Решением прокурора области от 29 марта 2021 г. в согласовании и направлении указанных материалов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации отказано, так как в силу подпункта «а» пункта 17 статьи 44.1 Закона о прокуратуре право на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Генерального прокурора Российской Федерации жилого помещения в собственность сохраняется за гражданами в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы. Однако Артюк Л.А. уволена из органов прокуратуры Оренбургской области до 11 августа 2018 г., до внесения изменений в пункт 4 статьи 44 Закона о прокуратуре и введении статьи 44.1, и на дату увольнения не была признана нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке.

    С 2005 г. жилые помещения предоставлялись прокурорам исключительно по договорам найма служебного помещения на период прохождения службы и прокуроры принимались на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях жилищного обеспечения по месту службы. В связи с этим дата принятия на такой учет не является датой принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты.

    Решение о постановке Артюк Л.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях жилищного обеспечения по месту службы отсутствует.

    Не согласившись с решением прокуратуры Оренбургской области, Артюк Л.А. написала обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

    Решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 сентября 2022 г. № 3 Артюк Л.А. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.6 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Закона о прокуратуре, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 624, поскольку сведения и документы не подтверждают наличие условий и оснований, необходимых для признания ее нуждающейся в жилых помещениях, с предложениями к Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии оснований для предоставления в собственность Артюк Л.А., занимаемого ею служебного помещения не выходить.

    Кроме того, указанным решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области поручено провести мероприятия по расторжению договора найма служебного помещения от 10 октября 2007 г. № 9 и освобождении спорного служебного помещения для последующего его распределения между состоящими на учете нуждающихся в служебных помещениях.

    Решением жилищной комиссии прокуратуры Оренбургской области от 9 ноября 2022 г. внесены предложения прокурору Оренбургской области о расторжении заключенного с Артюк Л.А. договора найма служебного жилого помещения от 10 октября 2007 г. № 9 и освобождении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с распоряжением прокурора области от 10 ноября 2022 г. № 10-15-2022 пенсионеру прокуратуры Оренбургской области Артюк Л.А. предоставлен один месяц для освобождения занимаемого служебного помещения. Артюк Л.А. в письме от 10 октября 2022 г. № 6-56-2022 уведомлена о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в течении месяца. Однако Артюк Л.А. с решением прокурора области не согласилась, 18 ноября 2022 г. написала возражения на распоряжение прокурора Оренбургской области от 10 октября 2022 г. № 10-15-2022.

    Жилищной комиссией прокуратуры области также установлено, что Артюк Л.А. и членам ее семьи в период службы в органах прокуратуры предоставлялось в собственность жилое помещение, которое они использовали по своему усмотрению. Артюк Л.А. ранее участвовала в приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 января 1998 г., заключенном между администрацией г. Оренбурга и Артюк Л.А. и ее дочерью Желевой М.С.

    20 марта 2006 г. заключен договор дарения между дарителем Артюк Л.А. и одаряемой Горяиновой М.С. (дочерью, до брака Желевой М.С.), по условиям которого Артюк Л.А. подарила долю в праве собственности, а Горяинова М.С. приняла в дар указанную долю квартиры по адресу: <адрес>.

    Спорное жилое помещение предоставлялось Артюк Л.А. в связи с наличием у нее права на служебное помещение в связи с трудовыми отношениями в органах прокуратуры, как не имеющей жилья на территории г. Оренбурга в порядке, действовавшем на момент предоставления ей жилья.

    Вопрос о расторжении договора найма служебного жилого помещения, освобождении служебного жилого помещения после увольнения Артюк Л.А. со службы не ставился в связи с рассмотрением Генеральной прокуратурой Российской Федерации ее заявлений о предоставлении занимаемого служебного жилого помещения в собственность.

    Артюк Л.А. на момент подачи искового заявления малоимущей не признана, на учете нуждающейся в жилых помещениях на условиях социального найма не состоит, поэтому положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации к ней не применимы, основания для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением отсутствуют.

    С учетом уточнений исковых требований, прокуратура Оренбургской области просила прекратить договор найма служебного помещения № 9 от 10 октября 2007 г., заключенный между прокуратурой Оренбургской области и Артюк Л.А. о передаче в пользование жилого помещения, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: <адрес>, признать Артюк Л.А. утратившей право пользования указанным служебным жилым помещением и выселить из него со снятием с регистрационного учета.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований прокуратуры Оренбургской области к Артюк Л.А. о прекращении договора найма служебного помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано.

    В кассационных жалобах прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Артюк Л.А. указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом прокурора Оренбургской области от 10 апреля 2007 г. № 414-лс старший прокурор отдела Артюк Л.А. уволена с 1 августа 2007 г. из органов прокуратуры в отставку в связи с переходом на пенсию за выслугу лет (л.д. 68, т. 1).

10 октября 2007 г. между прокуратурой Оренбургской области (наймодателем) и Артюк Л.А. (нанимателем) на основании решения о предоставлении жилого помещения от 3 октября 2006 г. №3 был заключен договор найма служебного жилого помещения № 9, по условиям которого Артюк Л.А. и членам ее семьи передано в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности – однокомнатная квартира, общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (пункт 1 договора). Жилое помещение предоставляется в связи пенсионер по выслуге лет прокуратуры Оренбургской области (так дословно в договоре, пункт 2) (л.д. 29 – 32, т. 1).

Явившееся основанием для предоставления Артюк Л.А. жилого помещения решение о предоставлении жилого помещения от 3 октября 2006 г. №3 в материалах дела отсутствует.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации права от 30 декабря 2010 г.) и принадлежит на праве оперативного управления прокуратуре Оренбургской области (запись регистрации права от 7 февраля 2008 г.) (л.д. 126 – 129, т. 1).

Судом установлено, что спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 23 мая 2008 г. № 644-р (л.д. 161 – 162, т. 1).

Вопрос о предоставлении Артюк Л.А., уволенной из органов прокуратуры с правом на пенсию 1 августа 2007 г., служебного жилого помещения в собственность, до 2022 г. был предметом неоднократного рассмотрения жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, но окончательного решения по этому вопросу принято не было.

Как следует из искового заявления, письменного отзыва Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 февраля 2023 г., решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 сентября 2022 г. № 3 Артюк Л.А. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.6 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Закона о прокуратуре, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 624, поскольку сведения и документы не подтверждают наличие условий и оснований, необходимых для признания ее нуждающейся в жилых помещениях. Кроме того, указанным решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области поручено провести мероприятия по расторжению договора найма служебного помещения от 10 октября 2007 г. № 9 и освобождении спорного служебного помещения для последующего его распределения между состоящими на учете нуждающимися в служебных помещениях.

После этого жилищной комиссией прокуратуры Оренбургской области 9 ноября 2022 г. принято решение внести предложение прокурору области о расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключенного с пенсионером прокуратуры Артюк Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 10, 60, 83, 92, 93, 99, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира на дату предоставления Артюк Л.А. не была включена в специализированный жилищный фонд и не могла быть ей предоставлена как служебное жилое помещение, жилое помещение было предоставлено ответчице как пенсионеру по выслуге лет прокуратуры Оренбургской области и конкретной датой (либо событием) срок действия договора ограничен не был, поэтому, по мнению суда первой инстанции, указанный договор является бессрочным и имеет признаки договора социального найма, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав дополнительно, что договор найма служебного жилого помещения от 10 октября 2007 г. № 9, заключенный между наймодателем прокуратурой Оренбургской области и нанимателем Артюк Л.А., соответствует положениям статей 10, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования указанным жилым помещением у Артюк Л.А. возникло на законных основаниях, договор от 10 октября 2007 г. № 9 недействительным либо незаключенным не признан, с момента предоставления спорной квартиры в пользование ответчице и до момента предъявления настоящего иска прошло более 15 лет, на протяжении которых Артюк Л.А. пользовалась спорным жилым помещением, а право пользования Артюк Л.А. спорной квартирой было подтверждено жилищной комиссией прокуратуры Оренбургской области, в том числе в 2019 г., когда было принято решение о наличии оснований для ее признания нуждающейся в предоставлении в собственность занимаемого жилого помещения. Обстоятельства того, что Артюк Л.А в период прохождения службы в органах прокуратуры и на момент предоставления ей спорного жилого помещения нуждающейся в жилых помещениях не признавалась и на соответствующий учет не принималась, суд апелляционной инстанции признал не имеющими юридического значения для разрешения спора, как и выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами по делу отношений по договору социального найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в силу части 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, однако договор найма жилого помещения от 10 октября 2007 г. № 9 был заключен с Артюк Л.А. в период, когда она уже являлась пенсионером прокуратуры по выслуге лет, поэтому факт увольнения не является основанием для прекращения договора найма жилого помещения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе служебные жилые помещения (часть 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, отнесенных к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, который установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 поименованного кодекса).

Принятие решений по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда является полномочием федеральных органов исполнительной власти (абзац первый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2010 г. № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации»).

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (далее - жилые помещения) к специализированному жилищному фонду устанавливают Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные в соответствии со статьями 92 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42 (далее - Правила).

В силу пункта 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> была в установленном законом порядке включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений и на момент рассмотрения дела такового статуса не потеряла, в муниципальный жилищный фонд никогда не включалась, договор социального найма на указанную квартиру с Артюк Л.А. не заключался и в материалах дела отсутствуют опровергающие эти обстоятельства доказательства, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Артюк Л.А. как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма уполномоченным органом не было принято, указанная квартира предоставлена ей на основании договора найма служебного жилого помещения, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у договора от 10 октября 2007 г. № 9 признаков договора социального найма сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данных о том, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Артюк Л.А. на условиях фактически сложившихся правоотношений, предполагавших передачу жилого помещения в постоянное пользование, по делу не установлено.

Напротив, как усматривается из договора найма служебного жилого помещения от 10 октября 2007 г. № 9, изначально указанное выше жилое помещение было предоставлено Артюк Л.А. во временное пользование.

Между тем указанные обстоятельства надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получили, юридически значимые обстоятельства им не установлены.

Суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчицы Артюк Л.А. права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у нее данного права, в том числе правовой природы заключенного между 10 октября 2007 г. между прокуратурой Оренбургской области и Артюк Л.А. договора найма служебного жилого помещения с учетом его условий о том, что оно предоставлялось ответчице как пенсионеру по выслуге лет прокуратуры Оренбургской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 5, 6 части 3 статьи 11, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения или уполномоченный им орган самостоятельно выбирает способ защиты своих прав на принадлежащее ему имущество.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Признавая не имеющими юридического значения для разрешения спора выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами по делу отношений по договору социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции никакой квалификации заключенному между сторонами договору не дал, сославшись по сути лишь на длительность периода проживания Артюк Л.А. в спорном жилом помещении.

При исследовании договора найма служебного жилого помещения от 10 октября 2007 г., заключенного между прокуратурой Оренбургской области и Артюк Л.А., суд апелляционной инстанции уклонился от установления его правовой природы, действительных правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Более того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не поставили на обсуждение сторон вопрос, могут ли быть применены к возникшим между прокуратурой Оренбургской области и Артюк Л.А. отношениям по пользованию служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, нормы гражданского законодательства, регулирующие наем жилого помещения, и основания прекращения данных правоотношений, закрепленные в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Решения судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий                    Е.В. Трух

Судьи                                О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко