Решение от 19.02.2020 по делу № 12-22/2020 от 13.12.2019

Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                              19 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника Струнина В.Ю., действующего в интересах Филюнина С.Ю. на основании доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филюнина С.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филюнина С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 29 октября 2019 года Филюнин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Филюнин С.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Утверждает, что к приезду сотрудников ГИБДД в СНТ «Мичурино» его автомобиль длительное время стоял, припаркованный на обочине у его дачи и никуда не двигался. Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем, в основу оспариваемого судебного постановления необоснованно положена видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, которая фактически не содержит фрагментов движения его автомобиля. При производстве по делу не были установлены и опрошены зафиксированные на видеозаписи граждане, которые, со слов инспектора ДПС ФИО4, и сообщили в дежурную часть ГИБДД о факте управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Сам инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что очевидцем управления им (Филюниным) автомобиля он не являлся. Данное обстоятельство видел инспектор ГИБДД ФИО5, который в судебное заседание не вызывался и не опрашивался. В судебном заседании понятой ФИО6 пояснил, что движения автомобиля он также не видел, так как приехал позднее и присутствовал только при проведении его освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. В связи с изложенным полагает, что каких-либо объективных доказательств факта управления им автомобилем и в этой связи его обязанности, как водителя, проходить освидетельствование на предмет опьянения в материалах дела не имеется. Данное противоречие мировым судьей при рассмотрении дела не устранено.

Заявитель Филюнин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием защитника Струнина В.Ю..

В судебном заседании защитник Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Филюнина С.Ю. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5. По полученной из дежурной части информации о перемещении по территории СНТ «Мичурино» автомобиля под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, они прибыли на место. На территории СНТ на дороге ими был обнаружен автомобиль марки «Данные изъяты», который преграждал движение транспорта. Со слов местных жителей, водитель именно этого автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на нем на большой скорости по территории товарищества. Через небольшой промежуток времени водитель вернулся в автомобиль и продолжил на нем движения, проследовав не менее 300 м до одного из дачных домов, где и остановился. При беседе с водителем, которым оказался Филюнин С.Ю., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В связи с чем в присутствии понятых водитель Филюнин С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования с помощью технического средства оказался положительным, Филюнин С.Ю. свое передвижение на автомобиле по территории СНТ в состоянии опьянения не оспаривал, что было зафиксировано посредством видеозаписи регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. По факту управления Филюниным С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, нахожу жалобу Филюнина С.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая Филюнина С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 24 июня 2019 года в 19 часов 36 минут на 629 км+300 м ФАД УРАЛ в СНТ «Мичурино» Филюнин С.Ю. управлял автомобилем марки «Данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения Филюниным С.Ю. административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от 24.06.2019 года (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес – ФИО8, согласно которому 24.06.2019 года в 19 час. 36 мин. на 629 км.+300 м. ФАД УРАЛ в СНТ «Мичурино» был установлен водитель автомобиля марки «Данные изъяты Филюнин С.Ю. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Юпитер (Номер ). Результат освидетельствования составил 0,360 мг/л, с данным результатом водитель Филюнин С.Ю. был согласен (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления ТС Адрес от 24.06.2019 года, из которого следует, что 24.06.2019г. в 19 час. 36 мин. на 629 км.+300 м. ФАД УРАЛ в СНТ «Мичурино» водитель Филюнин С.Ю. был отстранен от управления автомобилем марки «Данные изъяты по причине наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от 24.06.2019г. и талоном освидетельствования Номер от Дата , из которых усматривается, что 24.06.2019г. в 20 час. 26 мин. на 629 км.+300 м. ФАД УРАЛ в СНТ «Мичурино» Филюнин С.Ю. в присутствии понятых был освидетельствован с помощью алкотектора «ЮПИТЕР» заводской Номер , установлено состояние алкогольного опьянения - 0,360 мг/л (л.д. 6, 7);

- копией свидетельства о поверке № Данные изъяты от 16.07.2018г., согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер» в исполнении «Юпитер-К» заводской Номер на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительно до 15.07.2019г.) (л.д. 10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении Данные изъяты от 24.06.2019 года, согласно которому 24 июня 2019 года в 19 час. 36 мин. на 629 км.+300 м. ФАД УРАЛ в СНТ «Мичурино» Филюнин С.Ю. управлял автомобилем марки «Данные изъяты, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 11);

-видеозаписями правонарушения, на которых зафиксировано передвижение 24 июня 2019 года в 19 час. 36 мин. на 629 км.+300 м. ФАД УРАЛ в СНТ «Мичурино» автомобиля марки Данные изъяты, а также объяснение его водителя Филюнина С.Ю., который факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал, свои действия мотивировал необходимостью поездки за сигаретами в расположенный поблизости торговый ларек.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Филюнина С.Ю. в инкриминируемом деянии и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Порядок привлечения Филюнина С.Ю. к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что Филюнин С.Ю. не управлял транспортным средством, о неполноте представленных в материалы дела доказательств его вины в правонарушении, аналогичны доводам защитника Струнина В.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, обсуждались мировым судьей, но не нашли своего подтверждения с указанием в судебном постановлении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие Филюнина С.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Административное наказание Филюнину С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░