Решение по делу № 33-5052/2019 от 18.04.2019

Судья Абдулина Е.Б. Дело № 33 – 5052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «20» мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дроздовой Галины Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Дроздовой Галины Владимировны к Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о возложении обязанности выплатить выкупную цену, – удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в пользу Дроздовой Галины Владимировны выкупную цену жилого помещения – 9/20 доли в праве общей долевой собственности в 1 – этажном индивидуальном жилом бревенчатом доме (лит. А), с цокольным этажом (лит. А1), холодным пристроем, общая площадь 144,6 кв. м, в том числе жилая 90,1 кв. м, 2 сарая (лит Г, Г3), два навеса (лит Г1, Г2), баня с п/банником (лит. Г4, Г5), две уборные (ли. Г6, Г7), расположенном по адресу: ****, в размере 446850 рублей. Прекратить право собственности Дроздовой Галины Владимировны на 9/20 доли в праве в праве общей долевой собственности в 1 – этажном индивидуальном жилом бревенчатом доме (лит. А), с цокольным этажом (лит. А1), холодным пристроем, общая площадь 144,6 кв. м, в том числе жилая 90,1 кв. м, 2 сарая (лит Г, Г3, два навеса (лит Г1, Г2), баня с п/банником (лит. Г4, Г5), две уборные (ли. Г6, Г7), расположенном по адресу: ****. Признать право собственности Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края на 9/20 доли в праве в праве общей долевой собственности в 1 – этажном индивидуальном жилом бревенчатом доме (лит. А), с цокольным этажом (лит. А1), холодным пристроем, общая площадь 144,6 кв. м, в том числе жилая 90,1 кв. м, 2 сарая (лит Г, Г3, два навеса (лит Г1, Г2), баня с п/банником (лит. Г4, Г5), две уборные (ли. Г6, Г7), расположенном по адресу: ****. Исковые требования Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края к Дроздовой Галине Владимировне о взыскании ущерба, – удовлетворить. Взыскать с Дроздовой Галины Владимировны в пользу Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края денежные средства в размере 34564 рублей 50 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца по первоначальному иску Дроздову Г.В. и её представителя Кускова Л.С., представителя Ответчика по первоначальному иску Шафигуллину О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратилась Дроздова Галина Владимировна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Добрянское городское поселение» о взыскании денежных средств в общем размере 678000 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей в качестве стоимости жилого помещения и изъятии с переходом к Ответчику 9/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что указанная доля в праве общей собственности на жилое помещение принадлежит ей на праве собственности с 2014 года на основании договора купли – продажи, она состоит на регистрационном учёте и проживала в данном объекте жилого фонда. В 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный жилой дом признан аварийным и не пригодным для проживания, уведомлением Администрации МО «Добрянское городское поселение» от 16.06.2016 Истец уведомлена о необходимости сноса жилого дома в двухлетний срок с момента получения уведомления. Впоследствии органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что в установленный Администрацией МО «Добрянское городское поселение» срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Письмом от 28.10.2010. Ответчик сообщил, что в связи с признанием помещения непригодным для проживания будет подготовлено и направлено соглашение об изъятии недвижимости, письмом от 14.12.2017. Истцу было сообщено, что подготовка соглашения о выкупе будет осуществлена после утверждения Думой Добрянского городского поселения бюджета на 2018 год. В дальнейшем письмом от 02.02.2018. Ответчик направил Дроздовой Г.В. «Согласие на безвозмездную передачу жилого помещения в муниципальную собственность» с предложением выкупной цены за принадлежащую Истцу долю в праве собственности в размере 678600 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, которое было подписано Истцом и возвращено Администрации МО «Добрянское городское поселение». Ответчик не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка была ранее установлена непосредственно муниципальным образованием.

Не согласившись с исковыми требованиями, Администрация МО «Добрянское городское поселение» обратилась в суд со встречным иском к Дроздовой Г.В. о взыскании денежных средств в общем размере 34564 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что на основании заключения межведомственной комиссии от 01.04.2015. на основании постановления Администрации Добрянского городского поселения № 598 от 16.05.2016. принято решение о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Собственникам жилого дома, в том числе Дроздовой Г.В., был установлен срок для сноса жилого помещения до 16.06.2018., однако на дату подачи искового заявления жилой дом не снесён. Согласно акту обследования территории города № 145 от 08.06.2018., указанный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, разрушены конструктивные элементы здания, прилегающая территория захламлена свалкой, забор, ограждающий прилегающую территорию, разрушен, требует демонтажа, а также кровля разрушена, доски и металлические листы деформированы и свисают над прилегающей территорией, представляя опасность для жизни и здоровья граждан, требуют демонтажа. В связи с данными обстоятельствами ситуация с данным объектом недвижимости была признана чрезвычайной, о данных обстоятельствах собственники многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом, в том числе о возникновении угрозы для населения в связи с бездействием данных собственников. В ходе выполнения работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации было установлено, что устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путём сноса строения, неоднократно направленные Ответчиком по первоначальному иску в адрес Истца по первоначальному иску и других собственников уведомления о принятии мер по дальнейшему использованию жилого дома, устранению нарушений при эксплуатации либо его сносе, но никаких мер не было предпринято. Считает, что Дроздова Г.В. должна частично компенсировать расходы Администрации МО «Добрянское городское поселение», которые возникли в связи с ликвидации последствий разрушения здания, поскольку они возникли по вине собственников.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Дроздова Г.В. и её представитель Кусков Л.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении Дроздовой, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Гурьева С.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Дроздовой Г.В. в части стоимости доли в праве общей собственности, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Дроздова Г.В. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.09.2018. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика по первоначальному иску в качестве выкупа за жилое помещение, отказав во взыскании удовлетворения встречного иска. Свои требования Истец по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что суд сделал неверный вывод о стоимости доли Дроздовой в связи с необоснованным отклонением отчёта об оценке по определению рыночной стоимости и выкупной цены доли в праве на объект недвижимости от 01.09.2017. № Н – 17/9 – 7, признав его неактуальным, и руководствовался новым отчётом, представленным Администрацией МО «Добрянское городское поселение», поскольку выводы специалиста в новом заключении не основаны на положениях ст. 32 ЖК РФ и правилах ФЗ № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Указывает на злоупотребление правом со стороны Ответчика по первоначальному иску в виде увеличения периода времени по реализации своего решения об изъятии земельного участка, заключению соглашения с собственником жилого помещения и выплате выкупной цены, а также необоснованность вывода о возникновении у муниципального образования убытков по вине собственников многоквартирного дома, поскольку не привёл в решении юридическую квалификацию указанных обстоятельств. Настаивает на том, что Истец по первоначальному иску не злоупотребляла своими правами и не допускала действий, противоречащих закону, а возникновение чрезвычайной ситуации произошло из – за бездействия Администрации МО «Добрянское городское поселение», которое не реализовала своевременно решения об изъятии земельного участка и указанного жилого дома.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Дроздова Г.В. и её представитель Кусков Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.09.2018. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика по первоначальному иску в качестве выкупа за жилое помещение, отказав во взыскании удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Шафигуллина О.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.09.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дроздовой Г.В. с 2014 года на основании договора купли – продажи принадлежит 9/20 долей в праве общей собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Истец по первоначальному иску состоит на регистрационном учёте и проживала в данном объекте жилого фонда, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, уведомлением Администрации МО «Добрянское городское поселение» от 16.06.2016. Истец уведомлена о необходимости сноса жилого дома в двухлетний срок с момента получения уведомления. Впоследствии органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком по первоначальному иску не производилось не смотря на то, что в установленный Администрацией МО «Добрянское городское поселение» срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Письмом от 28.10.2016. Ответчик по первоначальному иску сообщил, что в связи с признанием помещения непригодным для проживания будет подготовлено и направлено соглашение об изъятии недвижимости, письмом от 14.12.2017. Истцу по первоначальному иску было сообщено, что подготовка соглашения о выкупе будет осуществлена после утверждения Думой Добрянского городского поселения бюджета на 2018 год. В дальнейшем письмом от 02.02.2018. Ответчик по первоначальному иску направил Дроздовой Г.В. «Согласие на безвозмездную передачу жилого помещения в муниципальную собственность» с предложением выкупной цены за принадлежащую Истцу по первоначальному иску долю в праве собственности в размере 678600 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, которое было подписано Дроздовой Г.В. и возвращено Администрации МО «Добрянское городское поселение». На момент разрешения спора денежных средств за компенсацию стоимости доли Истца по первоначальному иску в общем имуществе муниципальным образованием не выплачено, а имущество не изъято в связи с изменением его цены Ответчиком по первоначальному иску. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО «Добрянское городское поселение» обязанности по выкупу жилого помещения у Истца по первоначальному иску в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования по первоначальному иску о выкупе жилого помещения Ответчиком по первоначальному иску у Дроздовой Г.В. основанными на законе. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка. Своих расчётов по стоимости изымаемого имущества стороной Истца по первоначальному иску не представлено, а доводы Администрации МО «Добрянское городское поселение» о стоимости данного объекта не опровергнуты. По мнению судебной коллегии, бездействие Ответчика по первоначальному порождает у Истца по первоначальному искуправо на выкуп его имущества, поскольку решение о расселении данного объекта жилого фонда в силу прямого указания закона должно быть выполнено в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отклонении отчёта об оценке по определению рыночной стоимости и выкупной цены доли в праве на объект недвижимости от 01.09.2017. № Н – 17/9 – 7 в связи с неактуальностью, судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно определил стоимость изымаемого имущества на основании заключения специалиста, представленного Администрацией МО «Добрянское городское поселение» в ходе судебного разбирательства. В данном случае выкупная цена, изымаемого жилого помещения, определяется на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о размере выкупной цены на долю в общей собственности, принадлежащую Дроздовой Г.В., а на момент разрешения её исковых требований о взыскании выкупной цены доли в праве собственности на жилой дом истёк, установленный законом срок действия отчёта об оценке от 01.09.2017., поэтому суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы новым заключением специалиста. Доказательств того, что выводы специалиста в новом заключении не основаны на положениях ст. 32 ЖК РФ и правилах ФЗ № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суду не представлено в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы Истца по первоначальному иску о злоупотребление правом со стороны Ответчика по первоначальному иску в виде увеличения периода времени по реализации своего решения об изъятии земельного участка, заключению соглашения с собственником жилого помещения и выплате выкупной цены, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. По мнению судебной коллегии, безусловных доказательств злоупотребления правом со стороны Администрации МО «Добрянское городское поселение» по реализации решения об изъятии жилого дома и земельного участка, заключению соглашения с собственником жилого помещения и выплате выкупной цены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Дроздова Г.В. не представила, а само по себе совершение Ответчиком по первоначальному иску действий по составлению необходимых документов, проведение исследований, проведению переговоров с собственниками многоквартирного дома свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей органами муниципального образования. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении у муниципального образования убытков по вине собственников многоквартирного дом, в том числе Истца по первоначальному иску, поскольку бремя содержания имущества возложено непосредственно на собственника имущества и разрушение объекта недвижимости безусловно свидетельствует об уклонении собственников многоквартирного дома от их исполнения, а наличие решений об изъятии земельного участка и указанного жилого дома само по себе не освобождает собственников от исполнения своих обязанностей до момента перехода права собственности к другому лицу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае совершение муниципальным образованием действий по ликвидации последствий разрушения многоквартирного дома вызвано непосредственно виной собственников объекта недвижимости жилого фонда, в том числе Истца по первоначальному иску, которая обязана компенсировать соответствующие расходы, исходя из пропорции к доле в общем имуществе, в силу требований ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дроздовой Галины Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.09.2018. оставить без удовлетворения, решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.09.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи