Решение по делу № 33-11159/2023 от 14.09.2023

Судья Радостева В.Ю.

Дело № 33-11159/2023

№ 2-813/2023, УИД 59RS0018-01-2023-000694-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УТТ «Полазнанефть» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Сазоновой О.А., прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Добрянки в интересах Железной О.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ «Полазнанефть» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что с 28.12.2020 Железная О.Л. была принята на работу в ООО «УТТ «Полазнанефть» на должность начальника группы административно-хозяйственного обслуживания и материально-технического обеспечения, в этот же день с ней был заключен трудовой договор № ** л.с. 31.10.2022 Железной О.Л. работодателем вручено уведомление № 153 об изменении с 01.01.2023 условий трудового договора, в частности, работнику устанавливается 0,1 ставки в связи изданием руководителем работодателя приказа № 500-к от 24.10.2022 о приведении численности рабочих и инженерно-технических работников в соответствие исходя из возможностей финансирования в связи с передачей основным заказчиком значительных объемов работ другому контрагенту. В связи с отказом Железной О.Л. от продолжения работы в новых условиях 09.01.2023 трудовой договор с ней был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Проведенная по обращению Железной О.Л. прокурорская проверка показала отсутствие объективных данных о фактическом изменении организационных или технологических условиях труда, повлекших необходимость изменения условий заключенного с Железной О.Л. трудового договора. Снижение объема работы и отсутствие необходимости в ряде выполняемых работником трудовых функций, по мнению прокурора, должна была повлечь за собой сокращение штата и увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций. При увольнении Железной Л.О. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем не был соблюден порядок увольнения работника в части соблюдения работодателем обязанности предложить работнику в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Полагая увольнение Железной Л.О. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, основывая свои требования на положениях ст. 11, 22, 74, 394 Трудового кодекса РФ, прокурор просил суд (с учетом уточнения иска) признать увольнение Железной О.Л. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать в пользу Железной О.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2023 по 09.07.2023 в сумме 267294 рубля 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 25.07.2023 исковые требования прокурора удовлетворены частично: увольнение Железной О.Л. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 09.01.2023 № 1-лс признано незаконным; на ответчика возложена обязанность изменить в трудовой книжке Железной О.Л. формулировку основания прекращения трудового договора с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в пользу Железной О.Л. с ООО «УТТ «Полазнанефть» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.01.2023 по 09.07.2023 в сумме 267294 рубля 68 копеек, с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение с просьбой об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным, указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку, нарушил нормы материального и процессуального права, в частности, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших Железной О.Л. обратиться в суд с иском в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, суд не отказал в иске по причине пропуска этого срока. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора при одновременном признании факта уменьшения объемов работы предприятия и, как следствие, отсутствия необходимости в ряде выполняемых работником функций; об отсутствии доказательств соблюдения порядка увольнения в части предложения работнику иной работы при наличии в деле доказательств обратного, в частности, уведомления от 25.10.2022, в котором работнику была предложена должность дорожного рабочего, от которой работник отказался, и доказательств, подтверждающих отсутствие иных вакантных должностей. Не учел доводы ответчика о сохранении занимаемой работником должности в связи с наличием потребности в выполнении работником прежней трудовой функции, но в меньшем объеме. Принимая решение о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2023 по 09.07.2023 и определяя к оплате 122 дня, не учел, что с учетом постановления Правительства РФ № 1505 от 29.08.2022 «О переносе выходных дней в 2023 году» таких дней было 120, кроме того, не учел, что в период с 11.01.2023 по 18.01.2023 работник находился на «больничном», то есть, получал пособие по временной нетрудоспособности. Отклоняя расчет среднедневного заработка в сумме 2183 рубля 80 копеек и определяя размер среднедневного заработка работника в сумме 2190 рублей 94 копейки, в нарушение п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 822 от 24.12.2007, письма Минтруда России № 14-3/ООГ-6234 от 05.07.2021 включил в расчет среднего заработка разовую премию, выплаченную работнику по приказу от 21.10.2022 к праздничному дню работника автомобильного транспорта. Принимая решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, не привел в решении основания, принципы и критерии определения компенсации в присужденном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что в ходе разбирательства дела ответчик не доказал факт изменения технологических условий труда Железной О.Л., так как, несмотря на издание приказа от 24.10.2022, трудовая функция работника, указанная в заключенном с ним трудовом договоре, не изменилась; в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно было установлено, что в период с даты вручения работнику уведомления об изменении условий трудового договора до даты увольнения у работодателя высвобождались должности помощника директора, диспетчера, машиниста моечных машин, сторожей, однако, указанные должности Железной О.Л. работодателем не предлагались; произведенный судом расчет среднего заработка произведен верно, поскольку ответчиком не доказано, что выплаченная работнику премия не входит в систему оплаты труда; размер присужденной в пользу работника компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости; срок на обращение с иском в суд не пропущен с учетом принятия мер прокурорского реагирования по жалобе работника.

Представитель ответчика Сазонова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, прокурор, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из положений указанной нормы свобода трудового договора - право работодателя и работника по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений, одновременно предопределяет обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма, в том числе защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановление Конституционного суда РФ от 15.03.2005 № 3-П).

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2020 между ООО «УТТ «Полазнанефть» и Железной О.Л. заключен трудовой договор № ** лс, согласно которому Железная О.Л. принята на должность начальника группы административно-хозяйственного обслуживания и материально-технического обеспечения, местом работы является ООО «УТТ «Полазнанефть», договор заключен на неопределенный срок и действует с 29.12.2020 (л.д.10-13, 37-44, 47-52 том 1).

24.10.2022 ООО «УТТ «Полазнанефть» издан приказ № 500-к «О существенных изменениях условий труда», из которого следует, что с 01.01.2023 объемы по предоставлению технологического транспорта и спецтехники Общества передаются в ООО «Чернушинское УТТ», численность рабочих и инженерно-технических работников подлежит приведению в соответствие исходя из возможностей финансирования. В связи с этим существенной изменяются условия труда для некоторых категорий работников, согласно ст.74 ТК РФ (л.д.14 том 1).

Приказом ООО «УТТ «Полазнанефть» от 25.10.2022 № 501/1-к внесены изменения в штатное расписание с 01.01.2023 (л.д.130-131 том 2).

31.10.2022 Железной О.Л. вручено уведомление № 153 об изменении условий трудового договора, согласно которому с 01.01.2023 Железной О.Л. устанавливается 0,1 ставки (л.д.15, 46 том 1).

Согласно приказу ООО «УТТ «Полазнанефть» № 1-лс от 09.01.2023 трудовые отношения с Железной О.Л. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.16 том 1).

Железная О.Л. обратилась в прокуратуру г.Добрянки с заявлением о проведении проверки по факту ее увольнения (л.д.8 том 1), по окончанию проверки прокурором г.Добрянки в адрес ООО «УТТ «Полазнанефть» было внесено представление от 20.02.2023 об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.9, 26-27 том 1).

11.04.2023 от ответчика в прокуратуру г.Добрянки поступил ответ о невозможности исполнить представление прокурора (л.д.28 том 1).

Судом первой инстанции установив, что обстоятельством изменения условий трудового договора с Железной О.Л. послужило уменьшение объемов работ и ухудшение финансового положения Общества, что исходя из положений ст.74 ТК РФ не является основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в данном случае изменение условий трудового договора не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, а является следствием снижения объема работы и отсутствия необходимости в ряде ранее выполняемых работниками функций, в связи с чем при указанных обстоятельствах, увольнение Железной О.Л. по основаниям, определенным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, является незаконным.

При этом указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения по данному основанию в части предложения Железной О.Л. в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Вручение истцу уведомления от 25.10.2022 о соблюдении порядка уведомления не свидетельствует, факт отсутствия другой имеющейся у работодателя работы в период с 25.10.2022 до даты увольнения истца не подтверждает.

Следовательно, установив, что процедура увольнения истца проведена с нарушением, суд удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания прекращения трудового договора в трудовой книжке Железной О.Л. с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Прокурором заявлена к взысканию с ответчика в пользу Железной О.Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.01.2023 по 09.07.2023 из расчета среднего заработка за один день времени вынужденного прогула 2190,94 руб. в размере 267 294,68 руб.

Суд, проверив расчет заработной платы, представленный истцом, нашел его верным, произведенным в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Железной О.Л. оплату времени вынужденного прогула в размере 267 294,68 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые им для расчета среднего заработка суммы премий в размере 1 500 рублей и 500 рублей не относятся к предусмотренным системой оплаты труда видам выплат, применяемых работодателем, независимо от источников этих выплат, суд отклонил расчет ответчика, указав, что он произведен в нарушение положений порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд пришел к выводу, что данный срок не пропущен, указав следующее.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.04.2023 (л.д.4-7 том 1).

За защитой своих прав Железная О.Л. обратилась к прокурору г.Добрянки 20.01.2023 (л.д.8 том 1), прокуратурой была проведена проверка, 20.02.2023 в адрес ответчика внесено представление (л.д.26-27 том 1), и в течение месяца с момента получения ответа ООО «УТТ «Полазнанефть» на представление – 11.04.2023, прокурор в интересах Железной О.Л. обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд первой инстанции установил неправомерные действия работодателя, руководствуясь ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российско Федерации требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворил, определив ко взысканию денежную сумму в размере 25000 руб. При этом суд учел характер допущенных нарушений трудовых прав, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией признается несостоятельным. Такой довод ответчика судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Расчет времени оплаты времени вынужденного прогула судом произведен правильно, исходя из производственного календаря на 2023 год. В январе оплате подлежит 6 смен с 10.01.2023, в феврале – 18 смен, в марте – 22 смены, в апреле – 20 смен, в мае – 20 смен, в июне – 21 смена, в июле по 09.07.2023 – 5 смен, итого 122 смены.

Время нахождения истца на больничном листе не должно исключаться из оплаты времени вынужденного прогула.

Расчет времени вынужденного прогула судом произведен верно, расчет ответчика обоснованно отклонен судом, как и довод о необоснованном включении в средний заработок истца выплаченные премии, поскольку доказательств того, что они не входят в состав заработной платы, ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.