Решение по делу № 2-4996/2018 от 18.09.2018

                                     Рљ делу в„– 2-4996/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи                                  11 декабря 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Чернобай И. А. к Аксой Илметтину и Шестаковой Е. В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов,

установил:

Чернобай И.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями (с учетом их увеличения) к Аксой Илметтину и Шестаковой Е. В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аксой И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании с нее денежных средств в сумме 35 000 рублей по договору займа, процентов в сумме 16 112 рублей 48 копеек и процентов в сумме 20 674 рубля 53 копейки. В обоснование своего иска Аксой И. ссылался на расписку истца от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 71 000 рублей получены ответчиком Шестаковой Е. В. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аксой Илметтина к Чернобай И. А. о взыскании займа и процентов отказано. Судом установлено, что Аксой И. не передавал Чернобай И. А. по договору займа 106 000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Ссылаясь на положения части первой статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что ответчики незаконно получили от нее 71 000 рублей, что является неосновательным обогащением, которые они обязаны возвратить. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков проценты за неправомерное удержание ответчиками денежных средств в размере 5 325 рублей и понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, доказательства уважительности своей неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила, направила в судебное заседание своего представителя с нотариально удостоверенной доверенностью Чернобай И.А., в связи с чем, суд на основании статьи 48 и ч.3 статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца Чернобай И.А. по доверенности Чернобай И.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, мотивировал солидарную ответственность ответчиков тем, что денежные средства передавались истцом для ответчика Аксой И., а Шестакова Е.В. является бухгалтером ООО «Телекомстрой», которое возглавляет Аксой И., и приняла денежные средства истца в сумме 71 000 рублей, выдав три приходных кассовых ордера в нарушение введенной Арбитражным судом Краснодарского края процедуры банкротства в отношении ООО «Телекомстрой».

Ответчик Аксой И. в судебном заседании исковые требования Чернобай И.А. не признал, суду пояснил, что истица приобрела одну из квартир в многоквартирном жилом доме, построенном ООО «Телекомстрой» в г. Сочи. В связи с оформлением ипотеки на квартиру Чернобай И.А. недоставало до полной стоимости квартиры 106 000 рублей, которые он ей занял, а Чернобай И.А. выдала ему расписку о займе денежных средств на указанную сумму, приобрела квартиру и пользуется ею. Примерно три года Чернобай И.А. не возвращала ему заемные денежные средства. На его телефонный звонок о необходимости возврата денежных средств ответила, что одновременно не сможет возвратить денежные средства в сумме 106 000 рублей и будет возвращать частями. Он не возражал против этого. Однако, возвратив заемные денежные средства в сумме 71 000 рублей, Чернобай И.А. прекратила выплачивать долг. В связи с этим он обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском о взыскании с нее оставшейся части денежных средств и процентов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, с чем он не согласился, обжаловал названное решение суда в апелляционном порядке, но решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В настоящее время кассационная жалоба на указанные судебные акты не подана, но срок на ее подачу не истек, и он намерен обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, считая его незаконным и несправедливым. По изложенным основаниям возражает против взыскания с него и Шестаковой Е.В. денежных средств в сумме 71 000 рублей, процентов и судебных расходов.

Ответчик Шестакова Е.В. в судебном заседании исковые также не признала, сослалась на те же основания, что и Аксой И., дополнительно пояснила, что лично она деньги от Чернобай И.А. не принимала.

Кроме того, Шестакова Е.В. представила суду письменные возражения на исковые требования Чернобай И.А., в которых обратила внимание суда на то, что Чернобай И. А. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Телекомстрой». Согласно данным квитанциям денежные средства вносились в кассу юридического лица, а не передавались ответчикам. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По мнению Шестаковой Е.В., Чернобай И. А. не привела ни одного доказательства о том, что передавала денежные средства Аксой И.А. или Шестаковой Е.В. как физическим лицам. В случае, если истец передавал денежные средства ответчикам, она должна была указать, на основании чего передавались данные денежные средства. Считает также, что Чернобай И.А. не указала в исковом заявлении основания внесения денежных средств в кассу ООО «Телекомстрой». В приложенным к исковому заявлению копиях квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве основания внесения указано: «оплата возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года». Таким образом, если истец пришел на предприятие и внес в кассу денежные средства, которые он занимал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то он согласился с тем, что он получал их у ООО «Телекомстрой», поскольку в противном случае у истца не было бы оснований их возвращать. Считает, что истец не обосновал основания предъявления исковых требований к ответчикам, не привел доказательств передачи денежных средств ответчикам. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать в иске полностью, поскольку денежных средств от Чернобай И.А., как физическое лицо, она не получала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Аксой И. к Чернобай И.А. о взыскании денежных средств и процентов, суд приходит к выводу, что исковое заявление Чернобай И.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов данного дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Аксой Илметтина к Чернобай И. А. о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей в качестве основного долга, процентов в размере 16 112, 48 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 674, 53 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 354 рубля.

Названное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рассмотрении гражданского дела № по иску Аксой И. к Чернобай И.А. о взыскании денежных средств принимали участие те же лица, которые являются сторонами данного спора (Аксой И. и Чернобай И.А.), предметом спора являются правоотношения сторон, возникшие из расписки Чернобай И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу носит преюдициальный характер при разрешении данного спора.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аксой И. к Чернобай И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, установлено, что Аксой И. в обоснование его требований представлен спорный договор займа, кроме подписания указанного договор займа между сторонами иной документ, в том числе и расписка о получении ответчиком заёмных денежных средств, не составлялся. На основе анализа представленных доказательств, содержания представленного договора, суд не усмотрел обязательства ответчика Чернобай И.А., возникшего в связи с получением денежных сумм. Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от 10.10.2014г. (расписка) указаний на получение ответчиком денежных средств от истца данный договор не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, как и не нашел своего подтверждения факт передачи займа истцом Аксой И. в иной период, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 10.10.2014г. является незаключенным.

Следуя принципу преюдициальности, при рассмотрении данного спора суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о незаключенности договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между Аксой И. и Чернобай И.А.

Следовательно, полученные Аксой И. от Чернобай И.А. денежные средства в сумме 71000 рублей по незаключенному договору займа являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Чернобай И.А.

При этом в части требований о солидарном взыскании денежных средств в сумме 71 000 рублей с Аксой И. и Шестаковой Е.В. истцу должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако обстоятельства, предусмотренные указанной нормой права, при рассмотрении данного спора судом не установлены.

Более того, из содержания искового заявления Аксой И. в гражданском деле №, его апелляционной жалобы следует, что денежные средства были переданы в долг Чернобай И.А. именно им (Аксой И.), и им же были получены от Чернобай И.А. денежные средства в сумме 71 000 рублей.

На эти же обстоятельства ссылаются ответчики Аксой И. и Шестакова Е.В. и при рассмотрении данного спора, поэтому предусмотренные законом основания для привлечения Шестаковой Е.В. к солидарной ответственности в виде возврата неосновательного обогащения суд не усматривает.

Правомерность оформления полученных денежных средств в сумме 71 000 рублей от Чернобай И.А. приходными кассовыми чеками ООО «Телекомстрой» не имеет юридического значения для правильного разрешения возникшего спора, поскольку Аксой И. не отрицает факт получения им этой суммы денежных средств.

По этим же основаниям суд признает не состоятельными доводы ответчика Шестаковой Е.В. об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков - физических лиц по тем основаниям, что денежные средства приняты юридическим лицом ООО «Телекомстрой».

Подлежат удовлетворению и исковые требования Чернобай И.А. о взыскании с ответчика Аксой И. процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец указал в обоснование расчета процентов, что ключевая ставка Банка России составляет 7,5%, следовательно, расчет процентов: 7,5% от 71 000 рублей=5 325 рублей.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлены.

Следовательно, расчет должен быть произведен судом на дату принятия решения судом.

В то же время суд признает неверным расчет истца в части названных процентов, поскольку денежные средства в сумме 71 000 рублей переданы ответчику Аксой И. несколькими платежами, следовательно, расчет должен быть произведен по каждому платежу отдельно, от даты его передачи на дату принятия решения судом.

Так, денежные средства получены ответчиком Аксой И. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 30 000 рублей и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 000 рублей.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 36 000 рублей составляет:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
С	по	Дней
36 000,00 СЂ.	09.10.2017	29.10.2017	21	8,50	36 000,00 * 21 * 8.5% / 365	176,05 СЂ.
36 000,00 СЂ.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	36 000,00 * 49 * 8.25% / 365	398,71 СЂ.
36 000,00 СЂ.	36 18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	36 000,00 * 56 * 7.75% / 365	428,05 СЂ.
36 000,00 СЂ.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	36 000,00 * 42 * 7.5% / 365	310,68 СЂ.
36 000,00 СЂ.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	36 000,00 * 175 * 7.25% / 365	1 251,37 СЂ.
36 000,00 СЂ.	17.09.2018	11.12.2018	86	7,50	36 000,00 * 86 * 7.5% / 365	636,16 СЂ.
Сумма процентов: 3 201,02 р.

Неустойка от суммы 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	По	Дней
30 000,00 СЂ.	16.10.2017	29.10.2017	14	8,50	30 000,00 * 14 * 8.5% / 365	97,81 СЂ.
30 000,00 СЂ.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	30 000,00 * 49 * 8.25% / 365	332,26 СЂ.
30 000,00 СЂ.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	30 000,00 * 56 * 7.75% / 365	356,71 СЂ.
30 000,00 СЂ.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	30 000,00 * 42 * 7.5% / 365	258,90 СЂ.
30 000,00 СЂ.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	30 000,00 * 175 * 7.25% / 365	1 042,81 СЂ.
30 000,00 СЂ.	17.09.2018	11.12.2018	86	7,50	30 000,00 * 86 * 7.5% / 365	530,14 СЂ.
Сумма основного долга: 30 000,00 р.
Сумма процентов: 2 618,63 р.

Неустойка от суммы 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	По	Дней
5 000,00 СЂ.	20.11.2017	17.12.2017	28	8,25	5 000,00 * 28 * 8.25% / 365	31,64 СЂ.
5 000,00 СЂ.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	5 000,00 * 56 * 7.75% / 365	59,45 СЂ.
5 000,00 СЂ.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	5 000,00 * 42 * 7.5% / 365	43,15 СЂ.
5 000,00 СЂ.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	5 000,00 * 175 * 7.25% / 365	173,80 СЂ.
5 000,00 СЂ.	17.09.2018	11.12.2018	86	7,50	5 000,00 * 86 * 7.5% / 365	88,36 СЂ.
Сумма основного долга: 5 000,00 р.
Сумма процентов: 396,40 р.

Всего неустойка в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 5 993, 45 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Аксой И. в пользу истца неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 5325 рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, и суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, частичному удовлетворению подлежат требования истца о компенсации судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2 489, 75 рублей.

Истцом государственная пошлина оплачена в размере 2330 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аксой И. подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2330 рублей.

Кроме того, поскольку подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина составляет 2 489, 75 рублей, то с Аксой И. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 159 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернобай И. А. к Аксой Илметтину и Шестаковой Е. В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Аксой Илметтина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чернобай И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Аксой Илметтина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 159 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.ст.108, 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова