Решение по делу № 33а-5478/2017 от 10.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Белдорстрой» к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Старицыной Светлане Дмитриевне о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, незаконными, возложении обязанности вернуть излишне взысканную денежную сумму,

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2017,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Старицыной С.Д., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по г. Белгороду) в отношении должника ООО «Белдорстрой» находились на исполнении три исполнительных производства: №<данные изъяты> от 19.04.2017, взыскатель: Т., предмет исполнения: 28 769 руб. (л.д. <данные изъяты>); №<данные изъяты> от 24.04.2017, взыскатель Я., предмет исполнения: задолженность в размере 43745,73 руб. (л.д. <данные изъяты>); №<данные изъяты> от 17.07.2017, взыскатель: ООО «Евросталь», предмет исполнения: 16 823, 25 руб. (л.д. <данные изъяты>).

    24.07.2017 ООО «Белдорстрой» обратилось в суд с вышеупомянутым административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    06.07.2017 административным истцом было получено постановление о возбуждении 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Старицыной С.Д. исполнительного производства №<данные изъяты> о взыскании с ООО «Белдорстрой» в пользу Я. задолженности в размере 43 745,73 руб.

Задолженность погашена в этот же день в добровольном порядке.

10.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Однако 14.07.2017 в ПАО <данные изъяты>, в котором открыт расчетный счет ООО «Белдорстрой», поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № <данные изъяты> от 29.06.2017 по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24.04.2017.

Несмотря на устные обращения ООО «Белдорстрой» к судебным приставам-исполнителям, 18.07.2017 списаны денежные средства в размере 27 412,50 руб.

Ссылаясь на добровольное погашение задолженности, незаконность принудительного списания денежных средств, административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Старицыной С.Д., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 24.04.2017, незаконными; обязать ОСП по г. Белгороду вернуть излишне взысканную денежную сумму в размере 27 412, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2017, с которым не согласилось УФССП России по Белгородской области, оспариваемые действия признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Старицыну С.Д. возложена обязанность вернуть излишне взысканную денежную сумму в размере 16 823,25 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24.04.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду Старицыну С.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 приведенной статьи закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные исполнительные производства не объединялись в сводное производство.

    24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Старицыной С.Д. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> о взыскании с ООО «Белдорстрой» в пользу Я. задолженности в размере 43 745,73 руб.

В нарушение вышеприведенных правовых норм в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> 29.06.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 43 745,73 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства 06.07.2017.

    В этот же день на депозитный счет ОСП по г. Белгороду от ООО «Белдорстрой» по платежному поручению № 7026 от 06.07.2017 поступили денежные средства в сумме 43 745,73 руб., которые были зачислены на депозитный счет и распределены взыскателю Я.(л.д. <данные изъяты>).

    10.07.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в <данные изъяты> и об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> в связи с его фактическим исполнением (л.д. <данные изъяты>).

Исполнительное производство № <данные изъяты> от 19.04.2017, взыскателем по которому является Т., предмет исполнения: 28 769 руб. возбуждено 19.04.2017 (л.д. <данные изъяты>).

06.07.2017 (как следует из постановления от 10.07.2017 о распределении денежных средств) на депозитный счет ОСП по г. Белгороду от ООО «Белдорстрой» поступили денежные средства в сумме 28 769 руб., которые были зачислены на депозитный счет ОСП по г. Белгороду и перечислены в счет погашения долга взыскателю (л.д. <данные изъяты>).

10.07.2017 исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. <данные изъяты>).

17.07.2017 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ООО «Белдорстрой» и взыскателя ООО «Евросталь» с предметом исполнения 16 823,25 руб. (л.д. <данные изъяты>).

18.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника со счета №<данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> на сумму 16 823,25 руб. (л.д. <данные изъяты>). Постановлениями от 20.07.2017 распределены денежные средства, поступившие на счет ОСП по г. Белгороду в сумме 24,55 руб. (л.д. <данные изъяты>), в сумме 27 412, 53 руб. (л.д. <данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

20.07.2017 исполнительное производство № <данные изъяты> от 17.07.2017 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истребуемые административным истцом денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Евросталь», поступили на основании постановления от 29.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенного в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> (взыскатель – Я.).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> осуществлено двойное взыскание суммы: в первом случае в добровольном порядке перед взыскателем Я., во втором – по уже оконченному исполнительному производству №<данные изъяты> в принудительном порядке в целях погашения задолженности перед ООО «Евросталь».

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в адрес ООО «Белдорстрой» не направлялось.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и при отсутствии доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, поскольку ООО «Белдорстрой» в полном объеме перечислило денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем Я., то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для последующего применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №<данные изъяты>, которое было окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к необоснованному списанию денежных средств со счета ООО «Белдорстрой» по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Платежными поручениями службы судебных приставов №<данные изъяты> от 25.07.2017 возвращены денежные средства на счет ООО «Белдорстрой» в размере 10 589,28 руб., № <данные изъяты> от 25.07.2017 в сумме 24,55 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду о перечислении денежных средств от 31.07.2017 постановлено перечислить денежные средства в сумме 16 823, 25 руб. на счет ООО «Белдорстрой» (л.д. <данные изъяты>). В подтверждение исполнения принятого распоряжения суду представлена заявка от 01.08.2017, направленная ОСП по г. Белгороду в УФК по Белгородской области о перечислении денежных средств в сумме 16 823, 25 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, до принятия решения суда, доказательств о фактическом перечислении денежных средств в размере 16 823, 25 руб. на счет административного истца суду не представлено.

Несмотря на то, что административным ответчиком предприняты меры для возвращения излишне удержанной денежной суммы в размере 16 823, 25 руб. в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Старицыну С.Д. обязанности вернуть излишне взысканную денежную сумму в размере 16 823,25 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24.04.2017, поскольку до вынесения решения судом платежный документ, подтверждающий фактическое перечисление указанной денежной суммы, а следовательно, подтверждающий восстановление нарушенного права административного истца отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи