Решение по делу № 11-4/2018 от 12.01.2018

Мировой судья судебного участка №2

г. Сортавала Республики Карелия

Д.В. Коломайнен

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Петрозаводск» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> о возвращении заявления ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хусаинова А.М.,

установил:

ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хусаинова А.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> заявление ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хусаинова А.М. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

С определением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от <Дата обезличена> ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» не согласно, просит обжалуемое определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование своей позиции указывает, что в п. 1.17 договора займа стороны не указали, в какой именно суд им следует обратиться, также не указали адрес обособленного подразделения, в соответствии с которым может быть определена судебная инстанция. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности. Таким образом, у суда не имеется оснований для применения договорной подсудности, споры вытекающее из договора займа подлежат рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, указанными в ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, данный спор, в соответствии с п. 1.17 договора займа подлежит рассмотрению по месту заключения договора займа мировым судьей соответствующего судебного участка г.Петрозаводска.

Суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из п. 1.17 договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» и Хусаиновым А.М., следует, что стороны договора пришли к соглашению, о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора.

Поскольку вышеуказанный договор займа не содержит сведений о конкретном месте его заключения, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, не возможно.

Следовательно, данное заявление подлежало рассмотрению мировым судьей в соответствии с общими правилами о подсудности, по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции со стадии его принятия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> о возвращении заявления ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хусаинова А.М. отменить.

Заявление ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хусаинова А.М. направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия

Судья С.В. Мирошник