Решение от 28.09.2017 по делу № 2а-939/2017 от 18.09.2017

Дело № 2а-939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Булавкина И.В.,

с участием:

административного истца – Чепурная А.Н.

административного ответчика – Коростылева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чепурная А.Н. к начальнику Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Унтерова О.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кравец Е.Л., Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; заинтересованное лицо: Чепурной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чепурная А.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу Кравец Е.Л. возбуждено исполнительное производство №___, возбужденное на основании исполнительного листа №___ о взыскании с Чепурная А.Н. в пользу Чепурной А.В. задолженности в размере <сумма>. <Дата> по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кравец Е.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; <Дата> вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Административный истец не согласна с постановлением от <Дата>, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу Кравец Е.Л. по вынесению постановления от <Дата> об отказе в приостановлении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Партизанскому городскому округу Унтерова О.А.; обязать начальника ОСП по партизанскому городскому округу Унтерова О.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу Кравец Е.Л. произвести действия в порядке ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», наложить штраф.

Административный истец Чепурная А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ею <Дата> судебного извещения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем ею указано в тексте административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по партизанскому городскому округу Кравец Е.Л. (действующая как судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, а также как представитель УФССП по <адрес> по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем ею указано в адресованном суду заявлении. Представила письменные возражения на исковое заявление в которых указывает о несогласии с заявленными требованиями. По исполнительному производству №___ от <Дата> (о взыскании с Чепурная А.Н. в пользу Чепурной А.В. задолженности в размере <сумма> сторонам направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущества и денежных средств должника. Чепурная А.Н. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства <Дата>, в течение 5-ти дней добровольно требования исполнительного документа ею исполнены не были, <Дата> в канцелярию ОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на ст.39 Закона «Об исполнительном производстве»; данное постановление вынесено в рамках ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик - начальник ОСП по Партизанскому городскому округу Унтерова О.А. (действующая как должностное лицо, чьи действия обжалуются, а также как представитель УФССП по <адрес> по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем ею указано в адресованном суду заявлении. Представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которого аналогичны доводам возражений судебного пристава-исполнителя Кравец Е.Л. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо – Чепурной А.В. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, исследовав материалы исполнительного производства №___, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства №___ следует, что данное исполнительное производство было возбуждено <Дата> на основании заявлении Чепурной А.В. и исполнительного листа №___ о взыскании с Чепурная А.Н. в пользу Чепурной А.В. задолженности в размере <сумма>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии данного постановления (л.д.исп.произв.1-9). Копия постановления от <Дата> году получена должником Чепурная А.Н. <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (приобщено к справочному листу исполнительного производства).

Чепурная А.Н. <Дата> обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу Кравец Е.Л. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, к данному заявлению Чепурная А.Н. приложены копии поданных ею <Дата> в адрес Партизанского городского суда заявлений: жалоба на постановление от <Дата> о возбуждении данного исполнительного производства и заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству (л.д.исполн.произв.15-18).

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу Кравец Е.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Чепурная А.Н. о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.исп.произв.19).

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентированы ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве. Согласно п.6 ч.1 данной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом, при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право приостановить исполнительное производство, такое право имеется только у суда в соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, на момент подачи Чепурная А.Н. в ОСП по Партизанскому городскому округу заявления о приостановлении исполнительного производства (<Дата>) постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из текста решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> №___ (по иску Чепурная А.Н. к ОСП по Партизанскому городскому округу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> №___ и об освобождении от взыскания исполнительского сбора) усматривается, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявлено преждевременно, поскольку указание в пункте 4 обжалуемого постановления на возможность взыскания исполнительского сбора носит предупреждающий характер.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кравец Е.Л., является законным и обоснованным, соответственно, не имеется незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу Унтерова О.А., учитывая также при этом, что взыскатель к начальнику ОСП с требованиями об устранении нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, не обращался.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Чепурная А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.