Решение от 23.09.2022 по делу № 22-4151/2022 от 29.08.2022

Судья: Бавина О.С.                                 Дело № 22-4151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                 23 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

при секретаре         Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора             Остапчук О.В.

осужденного         Стравинскаса Д.Р. (по видеоконференц-связи)

адвоката             Линник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стравинскаса Д.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 июля 2022 года, которым

Стравинскас Д. Р., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

22.11.2021 Центральным районным судом г. Барнаула по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 21.01.2022) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбывает с ДД.ММ.ГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГ),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22.11.2021, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Стравинскас Д.Р. под стражу взят в зале суда, к месту отбывания основного наказания направлен под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стравинскас Д.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стравинскас Д.Р. вину признал, уголовное дело по его ходатайству и при отсутствии возражений у других участников процесса рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стравинскас Д.Р. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апеллянт ссылается на разъяснения пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ», указывая, что судом в нарушение положений ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, о понижении категории преступлений. Кроме того, обращает внимание, что ранее при подаче апелляционной жалобы, которая возвращена для ее пересоставления, им подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, данное право гарантировано ст. 24 Конституции РФ, а также положениями УПК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказания, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тем, что им, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбыто более 2/3 назначенного размера наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Стравинскасу Д.Р. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Что касается определенного Стравинскасу Д.Р. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – объяснения (л.д.25), в которых до возбуждения уголовного дела Стравинскас Д.Р. изобличил себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи развернутых пояснений, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи близким, наличие семьи, малолетнего ребенка и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризующий материал.Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Данные о личности осужденного, его семейном положении, а также иные характеризующие данные были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с соблюдением требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просил в жалобе осужденный, не имеется, поскольку преступление, совершенное Стравинскасом Д.Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Срок отбывания наказания Стравинскас Д.Р. постановлено исчислять в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вопросы же освобождения от дальнейшего отбывания наказания разрешаются в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в его ходатайстве от 22.07.2022 г. об ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора опровергаются материалами дела, поскольку согласно расписке осужденного от 08.08.2022 г. (л.д. 155) Стравинскас Д.Р. ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени и в полном объеме. На ходатайство же осужденного от 08.08.2022 года, поданное совместно с апелляционной жалобой о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела для составления дополнений к апелляционной жалобе, судьей направлен ответ (л.д. 165, 166, 172) с разъяснением осужденному права изготавливать копии материалов дела за свой счет, а также с сообщением, что 08.08.2022 года он был ознакомлен со всеми материалами дела. Таким образом суд апелляционной инстанции не находит, что осужденный не был подготовлен к подаче апелляционной жалобы из-за отказа в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела при подаче апелляционной жалобы, поскольку он знакомился с ними после окончания предварительного следствия, затем 08.08.2022 года после постановления приговора, а при написании жалобы располагал копией обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░