Решение по делу № 33-2598/2023 от 24.04.2023

    Судья Кораблева О.А.                                   УИД 39RS0004-01-2022-003919-20

    Дело №2-70/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-2598/2023

    16 мая 2023 года                                                                              г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи       Чашиной Е.В.

        судей                                                  Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

        при секретаре                                    Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митюшина А.А. в лице представителя                   Щупачкина А.С. на решение Ленинградского районного суда                                     г. Калининграда от 30 января 2023 года по иску АО «АльфаСтрахование» к Митюшину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Митюшину А.А., указав в обоснование заявленных требований, что 11 августа 2020 года в 15:45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасенко Н. Н. и ТС марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением Митюшина А.А., в результате которого было повреждено                    ТС марки «БМВ», принадлежащее Тарасенко Н. Н. и застрахованное по договору добровольного страхования № (далее - договор КАСКО). Виновником в ДТП признан ответчик.

    Собственник поврежденного ТС марки «БМВ» обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Случай был признан страховым и произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в пользу СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ННН                                 №), который возместил причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 617 000 рублей, который страховая компания и просила взыскать с ответчика.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С Митюшина А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 500 866 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208,66 рублей.

        В апелляционной жалобе Матюшин А.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме.

        Приводит доводы о том, что его действия не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, а сама Тарасенко Н.Н. нарушила п. 10.1 ПДД.

        Также обращает внимание на то, что представленные истцом документы не содержат фотографий поврежденного транспортного средства, что не позволяет определить характер и объем повреждений, а также установить их соответствие характеру ДТП. В этой связи полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и наличие оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела в соответствии с требованиями                                      ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что                      11 августа 2020 года в 15:45 часов на <адрес> в г. Калининграде в районе <адрес>, водитель Митюшин А.А., управляя ТС марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС марки «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением Тарасенко Н.Н., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 августа 2020 года Митюшин А.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по                      ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (КАСКО) №. Согласно условиям договора страхования страхователем является Тарасенеко Н.Н.; срок страхования с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2020 года.

    По обращению страхователя, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ», перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты ремонта в ООО «<данные изъяты>».

    Собственником ТС марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, является Митюшин А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в                               ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, последнее возместило причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, перечислив АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей.

    В связи с оспариванием ответчиком суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, определением суда от 1 декабря 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта, изложенным в заключении № от 28 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» на дату ДТП – 11 августа 2020 года без применения Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена в размере 900 866 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, определил размер ущерба, учитывая лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Матюшина А.А. по полису ННН 3015795272, взыскал с ответчика 500 866 рублей (<данные изъяты>).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ) (п. 72).

    В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, верным является вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Матюшина А.А., как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации.

    Доводы истца о неправильном определении судом размера ущерба, причиненного в ДТП потерпевшему, который возмещен страховщиком, также несостоятелен к отмене постановленного судебного акта.

    Ответчиком Матюшиным А.А. не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебной экспертизы стороной ответчика также не опровергнуто.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией

    Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

    При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

    Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом по запросу суда был представлен подробный фотоматериал с осмотра транспортного средства, который приобщен судом к материалам дела. Из самого заключения судебной экспертизы следует, что объем и характер повреждений транспортного средства марки «БМВ» был установлен экспертом на основании актов его осмотра и фотофиксации осмотра повреждений.

    Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между произошедшим ДТП и действиями ответчика, то таковые судебной коллегией также отклоняются. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена судом на основании представленного в материалы дела материала об административном правонарушении, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, по результатам рассмотрения которого Матюшин А.А. был привлечен к административной ответственности. В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП, Матюшин А.А. вину в совершении ДТП признал, составленную схему ДТП, как и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал В судебном заседании суда первой инстанции вина ответчика в ДТП последним также не оспаривалась, что позволило суду рассмотреть дело без проведения по делу автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, несоответствия ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства «БМВ» судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела.

    Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: