Решение по делу № 2-1157/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кувеневе А.А.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» по доверенностям Суховей Т.С., Щелочевой Д.А.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» по доверенности Батюченко В.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» по доверенности Мелентьева А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сергеева Н.Н. по доверенности Осипова М.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Максимовой Г.В. по доверенности Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» к Открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», Бажанову Владимиру Михайловичу, Барабашову Игорю Валентиновичу об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее - ООО «ИСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС»), Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект»), Бажанову В.М., Барабашову И.В. об установлении сервитута, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть нежилого помещения - проходную, с имеющимся действующим контрольно-пропускным пунктом, расположенную в помещении с кадастровым номером №, площадью 1476,2 кв.м, назначение — нежилое помещение, адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул.Станкостроителей, д. 1, ном. 1-78, принадлежащего Бажанову В.М., на праве общей долевой собственности (23/50) с платой за сервитут в размере 248 400 руб. в год (20 700 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть нежилого помещения - проходную, с имеющимся действующим контрольно-пропускным пунктом, расположенную в помещении с кадастровым номером № площадью 1476,2 кв.м, назначение — нежилое помещение, адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул.Станкостроителей, д. 1, ном. 1-78, принадлежащего ОАО «ИЗТС» на праве общей долевой собственности (13/50) с платой за сервитут в размере 140 400 руб. в год (11 700 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть нежилого помещения - проходную, с имеющимся действующим контрольно-пропускным пунктом, расположенную в помещении с кадастровым номером №, площадью 1476,2 кв.м, назначение — нежилое помещение, адрес: Ивановская область, г. Иваново, <адрес>, ном. 1-78, принадлежащего Барабашову И.В., на праве общей долевой собственности (3/50) с платой за сервитут в размере 32 400 руб. в год (2 700 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть нежилого помещения - проходную, с имеющимся действующим контрольно-пропускным пунктом, расположенную в помещении с кадастровым номером №, площадью 1476,2 кв.м, назначение — нежилое помещение, адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул.Станкостроителей, д. 1, ном. 1-78, принадлежащего Хнуриной М.Н., на праве общей долевой собственности (11/50) с платой за сервитут в размере 90 355 руб. в год (7 529 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ООО «ИнвестПроект». Площадь обременения составляет 176,4 кв.м. с платой за сервитут в размере 34 281 руб. 32 коп. в год (2 856 руб. 78 коп. в месяц);

- установить срок действия сервитута - бессрочно и назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного круглосуточного, круглогодичного прохода к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 26725 кв.м. расположенному по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1, и производственному зданию — корпус тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23015 кв.м., кадастровый №, инвентарные данные: Литер А 69, 70, этажность - 3 этажа, условный №, адрес месторасположения: Ивановская область, г. Иваново, ул.Станкостроителей, д. 1.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником недвижимого имущества: здания — корпуса тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23015 кв.м, кадастровый №, инвентарные данные: Литер А 69, 70, этажность- 3 этажа, условный №, адрес: Ивановская область, г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1. Данный корпус расположен на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную деятельность, площадь 26725 кв.м, кадастровый №. С даты возникновения права собственности истца на корпус тяжелых станков и земельный участок, на котором он расположен, то есть с 2015 года, проход и проезд к объектам недвижимости осуществлялся через 2 объекта: часть нежилого помещения - проходную, с имеющимся действующим контрольно-пропускным пунктом (далее — КПП), расположенную в помещении с кадастровым номером №, площадью 1476,2 кв.м, назначение — нежилое помещение, ном. 1-78, находящуюся в обшей долевой собственности Барабашова И.В., Хнуриной М.Н., Бажанова В.М., ОАО «ИЗТС»; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8168+/-32 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул.Станкостроителей, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под производственную деятельность, находящийся в собственности ООО «ИнвестПроект». Проходная находится в здании с назначением - «нежилое», наименование - «административный корпус, столовая, поликлиника, проходная, клуб», с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18852 +/- 48 кв.м, находящемся в федеральной собственности. земельный участок с кадастровым номером № В феврале 2019 года ОАО «ИЗТС», являющимся одним из собственников проходной с действующим КПП и ранее - собственником земельного участка с кадастровым номером №, был ограничен доступ сотрудников и автотранспорта ООО «ИСЗ» к корпусу тяжелых станков и земельному участку, на котором он расположен, в здании проходной ОАО «ИЗТС» установлена охрана, которая прекратила пропуск работников ООО «ИСЗ» без объяснения причин. Генеральному директору ОАО «ИЗТС» были направлены обращения с просьбой пояснить причины не допуска работников ООО «ИСЗ» через проходную на территорию, принадлежащую ООО «ИСЗ», однако пояснений от ОАО «ИЗТС» по данному вопросу не последовало. В адрес Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Александрит» (ООО «Охранное предприятие «Александрит») было направлено обращение с просьбой пояснить причину отказа в предоставлении допуска сотрудников ООО «ИСЗ» к рабочим местам через проходную ОАО «ИЗТС». Согласно ответу ООО «Охранное предприятие «Александрит» ограничения на допуск части работников ООО «ИСЗ» к производственным зданиям введены в связи с письменным распоряжением Генерального директора ОАО «ИЗТС» А.Л.Н. от 01.02.2019 года. Истец обращался к ответчикам с предложением об установлении сервитута, однако ответа не последовало.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 27.01.2020 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением суда от 28.02.2020 года гражданское дело по иску ООО «ИСЗ» к ОАО «ИЗТС», ООО «ИнвестПроект», Бажанову В.М., Барабашову И.В. об установлении сервитута принято к производству.

Определением суда от 28.08.2020 года к производству приняты дополнительные требования ООО «ИСЗ», согласно которым истец просит также:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) от земель общего пользования через ворота, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «ИнвестПроект», площадь участка, обременяемого сервитутом, составит 84,8 кв.м с платой за сервитут 17741 руб. в год (1478,41 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ОАО «ИЗТС», площадь участка, обременяемого сервитутом, составит 102,5 кв.м с платой за сервитут 21509 руб. в год (1792,41 руб. в месяц);

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «ИнвестПроект», площадь участка, обременяемого сервитутом, составит 163,4 кв.м с платой за сервитут 34226 руб. в год (2852,16 руб. в месяц).

Представители истца ООО «ИСЗ» по доверенностям Суховей Т.С., Щелочева Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представили дополнительные пояснения к иску. Дополнительно указали, что сотрудники Общества добираются на территорию по тропинке, которая проходит рядом с железнодорожными путями, проход в непосредственной близости от данных путей является небезопасным, через оборудованный контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) работников Общества не пропускают. Кроме того, путь по железнодорожным путям является более длительным, ранее сотрудники добирались до работы около 10 минут, в настоящее время – около 25 минут. Каких-либо препятствий по движению сотрудников по территории бывшего завода не имеется, имелись единичные случаи, когда сотрудников останавливали и спрашивали о причинах перемещения по территории завода, на территорию завода сотрудников ООО «ИСЗ» не пропускают через КПП. Представители пояснили, что произведенная в административном корпусе перепланировка старой проходной завода не узаконена, гипсокартонные листы, которыми заделан проход, не являются капитальной стенкой, указали на наличие у Общества убытков в связи с отсутствием возможности свободного прохода и проезда на территорию бывшего завода.

Представитель ответчика ОАО «ИЗТС» по доверенности Батюченко В.М. относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, пояснил, что каких-либо препятствий в передвижении по территории бывшего завода у ООО «ИСЗ» не имеется, что причиной обращения в суд является невозможность прохода сотрудников истца через КПП. При этом сотрудники Общества попадают на территорию через альтернативный путь. Представитель Батюченко В.М. указал на невозможность удовлетворения требований истца в части установления сервитута через историческую проходную, которая располагается в административном здании, и по причине того, что в настоящее время такой проход отсутствует.

Иные ответчики ООО «ИнвестПроект», Бажанов В.М., Барабашов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – АО «ИЗТС») по доверенности Мелентьев А.И. относительно удовлетворения заявленных истцом требований также возражал, представил в материалы дела письменные пояснения на иск, в которых указал, что между ООО «Охранное предприятие «Альянс» и АО «ИЗТС» 30.04.2020 года заключен договор оказания охранных услуг, по условиям которого предприятие обязалось организовать пропускной и внутриобъектовый режим на территории АО «ИЗТС» путем установки двух постов охраны: ворота и проходная. Принятие АО «ИЗТС» мер по обеспечению сохранности зданий и находящегося в них имущества (введение пропускного режима) соответствует положениям ст.209 ГК РФ. Следовательно, при установлении сервитута должны быть учтены интересы АО «ИЗТС» по обеспечению сохранности своего имущества, поскольку обратное повлечет за собой обеспечение максимального удобства одного субъекта правоотношений за счет другого. При этом должен приниматься во внимание и установленный порядок обеспечения пропускного режима: проезд автотранспорта допускается на территорию через ворота, проход установлен через проходную.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в деле участвует представитель по доверенности Осипов М.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сергеева Н.Н. по доверенности Осипов М.С. в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения, согласно которым представитель просил в удовлетворении заявленных требований отказать, доступ на территорию завода имеется через вновь организованную проходную и еще как минимум две проходные, проход осуществляется через электронную систему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности Иванова Н.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Максимовой Г.В. по доверенности Ивановой Н.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. В отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Иваново, ул.Станкостроителей, д. 1, площадью 8168 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «ИнвестПроект»; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, площадью 18852 кв.м находится в собственности Российской Федерации. На участке имеется объект недвижимости – административно-бытовой корпус (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А11) общей площадью 19601,4 кв.м с кадастровым номером №, который находится в собственности ОАО «ИЗТС», Бажанова В.М., Барабашова И.В., Хнуриной М.Н., АО «Станкосистема», ООО «СКИППИ», ООО «Империя Красоты», ООО «ИнвестПроект», ООО «Европа Плюс Иваново», ИП Комаровой С.Н., Бакулиной И.В., Соловьева Г.С., Гурычева С.Е., Красильниковой Н.С. Часть нежилого строения (административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная) – литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А11, а1, а2, представляющая собой нежилые помещения литера А6, а именно: 1 этажа - №№ 1-748, общая площадь 1476,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся в общей долевой собственности ОАО «ИЗТС», Бажанова В.М., Барабашова И.В., Хнуриной М.Н. являются составными частями единого неделимого объекта – здания в целом с кадастровым номером №.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «Техинвест», Сергеева А.Н., Хнурина М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представили..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей К.Е.Е., Ш.Т.В., Г.В.И., Ю.Л.А., суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ИСЗ» является собственником здания с кадастровым номером №, площадью 2305 кв.м, назначение нежилое, наименование – корпус тяжелых станков, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1 (том 6 л.д. 86-91).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную деятельность, площадью 26725 +/- 57 кв.м, находящемся в собственности истца (том 6 л.д. 93-103).

Собственниками помещения с кадастровым номером № площадью 1476,2 кв.м, назначение нежилое, наименование – часть нежилого строения/административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная/ - литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А11, а1, а2, представляющая собой помещения литера А6, а именно: 1 этажа - №№ 1-78, согласно поэтажного плана строения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 (далее – историческая проходная, проходная), являются Барабашов И.В., Хнурина М.Н., Бажанов В.М., ОАО «ИЗТС» (том 6 л.д. 1-6).

Собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 8168 +/- 32 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственную деятельность, с кадастровым номером № площадью 8168 +/- 32 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственную деятельность, является ООО «ИнвестПроект» (том 6 л.д. 80-85, том 11 л.д. 58-60).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 49560 +/- 78 находился в собственности ОАО «ИЗТС». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из протокола № 237 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 07.09.2020 года следует, что в отношении данного участка были проведены торги, по результатам которых участок был продан ООО «Фемида». Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИЗТС» право собственности нового собственника на момент разрешения спора зарегистрировано не было.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащие истцу здание и земельный участок располагаются на территории бывшего завода ОАО «ИЗТС» и окружены со всех сторон принадлежащими иным собственникам земельными участками, в том числе участками, в отношении которых ООО «ИСЗ» просит установить сервитут.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ч. 1). Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч. 12). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 17).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Пунктами 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то ООО «ИСЗ» следовало доказать невозможность прохода на принадлежащие ему земельный участок и корпус тяжелых станков, а также факт воспрепятствования ответчиками прохода по принадлежащим им земельным участкам.

Между тем истцом такие доказательства не представлены.

Из пояснений сторон, показаний допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей К.Е.Е., Ш.Т.В., Г.В.И., Ю.Л.А., являющихся сотрудниками ООО «ИСЗ», следует, что каких-либо препятствий при перемещении по всей территории бывшего завода ОАО «ИЗТС» не имеется. Основанием для обращения в суд с иском явилось отсутствие возможности попасть на территорию завода, а именно: проход через КПП.

На просмотренных судом в судебном заседании видеозаписях, представленных истцом в материалы дела, следует, что препятствий по проходу по территории земельных участков, расположенных на территории бывшего завода ОАО «ИЗТС», сотрудники ООО «ИСЗ» не имеют. При этом, сотрудники истца не имеют возможности попасть на территорию бывшего завода ОАО «ИЗТС» ввиду их недопуска через КПП сотрудниками охранного предприятия. Данный факт также подтверждается коллективным письмом сотрудников ООО «ИСЗ», сообщением ООО «ИСЗ», направленным в адрес генерального директора ОАО «ИЗТС» А.Л.Н., сообщением ООО «Охранное предприятие «Александрит», распоряжением генерального директора ОАО «ИЗТС» А.Л.Н. (том 3 л.д. 11, 12, 13, 15, 16)

Таким образом, у сотрудников ООО «ИСЗ» имеются препятствия именно в части отсутствия прохода через КПП, а не ввиду невозможности использования земельных участков ответчиков для прохода к принадлежащим истцу зданию и земельному участку.

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории АО «ИЗТС» имеется пропускной и внутриобъектовый режим, который регулируется Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «ИЗТС», согласованным директором АО «ИЗТС» и ООО «Охранное предприятие «Альянс».

Согласно п. 1.2 Положения пропускной режим предусматривает порядок: прохождение через проходную, как работающих на предприятии лиц, так и работников и руководителей, коммерческих и иных структур, арендующих или имеющих в собственности объекты, расположенные на территории АО «ИЗТС», а также отдельных посетителей (посторонних лиц), их выхода обратно в рабочее время, в выходные и праздничные дни, а также периоды вынужденного простоя (п. 1.2.1); въезда и выезда автотранспорта АО «ИЗТС», а также автотранспорта коммерческих и иных структур, арендующих или имеющих в собственности объекты, расположенные на территории АО «ИЗТС», а также порядок ввоза (вноса) на территорию материальных ценностей (предметов)., их вывоза (выноса) с территории в рабочее время, в выходные и праздничные дни, а также периоды вынужденного простоя. Въезд на территорию может быть платным. Осуществление пропускного режима возлагается на ООО «Охранное предприятие «Альянс».

30.04.2020 года между ООО «Охранное предприятие «Альянс» и АО «ИЗТС» заключен договор оказания охранных услуг, по условия которого исполнитель (ООО «Охранное предприятие «Альянс») на возмездной основе оказывает АО «ИЗТС» услуги по охране территории заказчика, расположенной по адресу: г. Иваново, ул.Станкостроителей, д. 1, в границах, указанных в приложении № 4 к договору. Услугами по охране, оказываемыми на основании договора, являются организация пропускного и внутриобъектового режима в пределах охраняемого объекта, то есть организация порядка, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на Объект (с Объекта) и охрана товарно-материальных ценностей на территории охраняемого Объекта.

Судом установлено, что на территории АО «ИЗТС» имеется 2 поста, а именно: № 1 – проходная зона (КПП (А77)) и № 2 – въездные ворота (КПП Литер А77).

Из договора аренды имущества № 22 от 02.03.2020 года следует, что вышеуказанный КПП (литер А 77) предоставлен ОАО «ИЗТС» (арендодатель), которому данный объект принадлежит на праве собственности, в аренду АО «ИЗТС» (арендатор).

Согласно пояснениям представителя ответчика ОАО «ИЗТС» и третьего лица АО «ИЗТС» истец просит установить сервитут именно в отношении земельных участков, которые находятся за указанным КПП.

Вместе с тем, каких-либо требований к АО «ИЗТС» истцом не предъявлено, равно, как и не заявлено иных требований к ответчикам.

Разрешая заявленные требования в части установления сервитута на нежилое помещение - проходную, с имеющимся действующим контрольно-пропускным пунктом, расположенную в помещении с кадастровым номером №, а также на часть земельного участка с кадастровым номером №, суд считает необходимым учесть также следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением о порядке пользования объектом недвижимости от 05.05.2018 года Бажанов В.М., Барабашов И.В., Хнурина М.В., ОАО «ИЗТС» определили порядок пользования объектом недвижимости – нежилым помещением с кадастровым номером № площадью 1476,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, литер А6, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Согласно соглашению ОАО «ИЗТС» пользуется помещениями согласно поэтажному плану объекта, составленному ДФГУП «Госучет» - 13/50 долей - помещения №№ с 19 по 25, 75/100 долей помещения № 31, что составляет 105,5 кв.м, № с 33 по 37, с 40 по 43, 53, 54, 63 общей площадью 367 кв.м; Бажанов В.М. пользуется помещениями согласно поэтажному плану объекта, составленному ДФГУП «Госучет» - 23/50 долей- помещения №№ с 31 по 25/100 долей помещения № 31, что составляет 35,2 кв.м, № 32, с 44 по 52, с 55 по 63, № с 65 по 78, общей площадью 721,1 кв.м; Хнурина М.Н. пользуется помещениями согласно поэтажному плану объекта, составленному ДФГУП «Госучет» - 11/50 долей- помещения с 1 по 18 и с 26 по 30, общей площадью 314 кв.м; Барабашов И.В. пользуется помещениями согласно поэтажному плану объекта, составленному ДФГУП «Госучет» - 3/50 долей- помещения № 38 площадью 37,6 кв.м и № 39 площадью 36,5 кв.м, общей площадью 74,1 кв.м.

Из пояснений представителя ОАО «ИЗТС» следует, что данное соглашение в установленном порядке зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости, не было по причине наложения судебным приставом-исполнителем ограничений по регистрации. Вместе с тем, соглашение сторонами исполняется, помещение бывшей проходной ОАО «ИЗТС» находится в пользовании Бажанова В.М. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что истцом заявлены требования об установлении сервитута к Хнуриной М.Н., однако ее процессуальный статус в деле определен ООО «ИСЗ», как третье лицо. На данное обстоятельство судом неоднократно указывалось представителям истца, вместе с тем каких-либо ходатайств в части уточнения требований либо процессуального статуса Хнуриной М.Н. заявлено не было.

Судом на выездном судебном заседании, проведенном 11.08.2020 года, установлено, что в настоящее время проход через проходную, расположенную в административном корпусе, не существует, в данном помещении осуществлена перепланировка, проход на территорию завода закрыт, турникеты демонтированы. На момент проведения выездного судебного заседания проводились строительные работы.

Таким образом, судом установлено, что проход на территорию завода через проходную, расположенную в здании административного корпуса, в настоящее время невозможен.

Следует отметить, что собственники зданий и земельных участков, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, уведомлялись генеральным директором ОАО «ИЗТС»Бажановым В.М. об организации КПП № 3 (проход с улицы Станкостроителей от магазина «Европульс») и необходимости предоставления списков сотрудников, которым разрешен проход в зданиям (том 9 л.д.219).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности прохода сотрудников ООО «ИСЗ» по территории (земельным участкам ответчиков) бывшего завода ОАО «ИЗТС» к принадлежащим истцу зданию и земельному участку. Доводы представителей ООО «ИСЗ» сводятся исключительно к невозможности прохода через КПП.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, ООО «ИСЗ» требования об установлении сервитутов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» к Открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», Бажанову Владимиру Михайловичу, Барабашову Игорю Валентиновичу об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 года.