Решение по делу № 2-277/2024 от 01.03.2024

УИД 55RS0014-01-2023-001291-41

Дело № 2-277/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился истец к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, рвано-ушибленной раны 1 пальца левой кисти. Согласно медицинскому заключению формы 315-у выданному ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦРБ», диагноз и код диагноза по МКБ-10: S.01.8, S.61.0 ему был причинен легкий вред здоровью.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью. Просил взыскать с ООО «Строительно-Сервисная компания» в его пользу компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере № руб., расходы на юридические услуги – № № руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - <данные изъяты>", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -ФИО20, ФИО2, <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3, не явившись в судебное заседание, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с командировкой и выездом его за пределы <адрес>, поддержал исковые требования в полном объеме, просил при вынесении решения применить долевой порядок с учетом степени вины ответчиков.

Представители ответчиков по делу: <данные изъяты>», третьи лица ФИО2, ФИО20, <данные изъяты>» в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, вследствие чего, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Калачинского городского суда <адрес>: kalachinskcourt.oms@sudrf.ru.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие сторон и вынесения заочного решения, заявила о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, указала, что взыскание должно быть как за счет <данные изъяты>», так и за счет работодателя истца - <данные изъяты>».

Выслушав прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Из представленных суду доказательств: приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), трудового договора (л.д.17-20), следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принят на работу в <данные изъяты>» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о расторжении трудового договора №, ФИО3 уволен на основании заявления сотрудника (л.д.16).

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на трассе «Новый Уренгой-Ямбург» (подъездная автомобильная дорога к УКПГ -22 ООО «Газпром добыча Уренгой») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вахтового автобуса,гос.рег.знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>». Автобус перевозил сотрудников <данные изъяты>», следовавших от места производства работ к месту отдыха, в транспортном средстве находилось 12 человек, включая водителя. По встречному направлению двигался автопоезд, состоящий из тягача и трала, перевозившего негабаритный груз – снегоболотоходDoosan R-ex4 (габаритные размеры – № мм). Перевозка осуществлялась компанией ООО «<данные изъяты>». В результате произошедшего ДТП пострадали 11 сотрудников <данные изъяты>», в том числе ФИО3 Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Истец ФИО3 в результате происшествия получил телесные повреждения: Ушибленная рана лобной области; рвано-ушибленная рана 1 пальца левой кисти.Данные повреждения в совокупности повлекли легкий вред здоровью.

Согласно извещения о групповом несчастном случае в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 21 час. 15 мин. На автодороге УКПГ-22 ООО «Газпром добыча Уренгой» с участием вахтового автобусагос.рег.знак № и с грузового средства, перевозившего негабаритный груз (экскаватор), пострадали 12 сотрудников ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12).

По факту ДТП возбуждено уголовное дело №, в рамках которого водителю автопоезда, состоящий из тягача и трала, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из обвинительного заключения (л.д.49-69) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГоколо 18 часов 00 минут, не позднее 20 часов 00 минут, выполняя в <данные изъяты>» обязанности водителя автопоезда, в составе грузового тягача седельного марки «№», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «Тверьстроймаш №», государственный регистрационный знак №, внарушение Основных положений по допуску транспортных средствк эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также положений ПДД РФ, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований корганизации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», требований специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ООО «Газпром Добыча Уренгой» тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства серия 89 ГДУ №, двигался в темное время суток на узком участке 0№ от перекрестка автодороги «Новый Уренгой – Ямбург» промысловой автодороги «№ 22 второго опытного участка Ачимовских отложенийУренгойского НГКМ» <адрес> ЯНАО, со стороны ГП3 в сторону УКПГ 22, в пределах географических координат № северной широты №" восточной долготы, имеющей общую ширину дорожного покрытия для двух направлений 5,80 м, при этом левая и правая часть перевозимого крупногабаритного груза (экскаватора) выступала за габариты указанного прицепа (по ширине крайних точек уширителей) и осевую линию, разделяющую потоки транспортных средств, следующих во встречном направлении, не менее чем на 0,27 м.

В результате этого ФИО2 допустил столкновение краями гусениц перевозимого им самоходного транспортного средства - экскаватора, выступающими на полосу встречного движения, с автобусом марки «№», государственный регистрационный знак У 299КК55, следовавшем во встречном направлении под управлением водителя ФИО20, перевозящего в специально оборудованном отсеке для перевозки пассажиров, граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО21Е., ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В результате дорожно–транспортного происшествия здоровью ФИО9,ФИО10, ФИО22 был причинен тяжкий вред, ФИО12,ФИО7,ФИО15 – вред здоровью средней тяжести, ФИО8,ФИО20, ФИО3, ФИО11, ФИО13 телесные повреждения, не причинившие вреда.

В соответствии с проведенной в рамках уголовного дела № судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил следующие телесные повреждения: рана на ладонной поверхности 1 пальца левой кисти в проекции ногтевой фаланги; рана в проекции медиального края правой надбровной дуги, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием ран, локализацией, морфологической картиной и сроками проведения первичной хирургической обработки раны. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела № также была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-84), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю вахтового автобуса № необходимо было руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель вахтового автобуса № при движении в условиях места происшествия с включенным ближним светом фар, со скоростью 50 км/ч 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства. Необходимо также отметить, что водитель вахтового автобуса № не имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства, при условии движения с дальним светом фар.

Эксперт пришел к выводу о том, что при скорости движения вахтового автобуса № выше 50-60 км/ч, в том числе и 90 км/ч, водитель вахтового автобуса № тем более не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства во всех вариантах.

Эксперт отметил, что приведенные выше выводы по расчетам технической возможности предотвратить столкновение сделаны при условии, что водитель тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом - экскаватор остановил транспортное средство до момента возникновения опасности для движения водителю вахтового автобуса №. При условии движения тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор без торможения до момента столкновения, водитель вахтового автобуса № тем более не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства. Так как ни снижение скорости, ни остановка вахтового автобуса № не исключали возможности столкновения.

Как указал эксперт, он оценивает действия участников происшествия требованиям Правил дорожного движения не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя вахтового автобуса № не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

По мнению эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю тягача «Мерседес» в составе прицепа с грузом – экскаватор, необходимо было руководствоваться п.п. 1.5. (абзац 1), 23.4., 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации; п. 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 9, гл. II Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно:

- пункт 1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.109.2011 №»;

- пункт 23.4. ПДД РФ, согласно которому: «Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1м или сбоку более чем на 0,4м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди – фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади – фонарем или световозвращателем красного цвета»;

- пункт 23.5 ПДД РФ, согласно которому: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а так же транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- пункт 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: «На транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Крупногабаритный груз" - в виде щитка размером 400 x 400 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью».

- пункт 3 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ: Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства».

- пункт 9 гл. II Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №: Крайние точки (по ширине и длине) крупногабаритного транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета)

При ширине транспортного средства с грузом или без груза более 3,0 м желтых или оранжевых фонарей (сигналов) должно быть по два с каждой стороны.

В случае, если расстояние между световыми сигналам и транспортного средства и крайним желтым или оранжевым фонарем (сигналом) превышает 1,0 м на транспортном средстве должны быть установлены дополнительные желтые или оранжевые фонари (сигналы), которые могут быть проблесковыми, через каждый 1,0 м,

Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1,0 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости кроме того, спереди – фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета, в соответствии с пунктом 23.4 Правил дорожного движения».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, в отношении водителя тягача «Мерседес» в составе прицепа с грузом – экскаватор решение поставленного вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение лишено технического смысла, поскольку выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации зависело не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий этим требованиям. То есть, столкновение тягача «Мерседес» в составе прицепа с грузом – экскаватор с вахтовым автобусом 3295А1 исключалось при условии выполнения водителем тягача «Мерседес» в составе прицепа с грузом – экскаватор п.п. 1.5. (абзац 1), 23.4., 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации; П. 3 СТАТЬИ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 9, гл. II Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

По мнению эксперта, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя тягача «Мерседес» в составе прицепа с грузом – экскаватор усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5. (абзац 1), 23.4., 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации; п. 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 9, гл. II Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило движение в темное время суток тягача «Мерседес» в составе прицепа с грузом – экскаватор с необозначенной, выступающей на полосу движения вахтового автобуса 3295А, частью груза, а именно левой гусеницы экскаватора (по направлению движения тягача).

Водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения а также с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, не имел технической возможности без столкновения преодолеть участок автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по правой «своей» полосе движения.

Из вышеуказанных доказательств следует, что вред здоровью истца ФИО3 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств: автобуса марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Концептстрой», и автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «Тверьстроймаш №», государственный регистрационный знак №, принадлежащих <данные изъяты>».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «Тверьстроймаш №», государственный регистрационный знак № являлось на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>», что видно из карточки учета транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на момент ДТП ФИО2 состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с <данные изъяты>», замещая должность водителя трала по основному месту работы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу водителем самосвала от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 о приеме на работу водителем самосвала, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на должность водителя трала с ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией воителя трала, утверждена 01.01автопоезд, состоящий из тягача и трала, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что управляя в момент ДТП тягачом «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор, ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается также пояснениями опрошенного в ходе следствия по уголовному делу свидетеля ФИО17 являющегося начальником участка <данные изъяты>», и пояснившего, что в его обязанности входит содержание дорог и кустовых площадок, расположенных на месторождении АО №». В сентябре 2021 года вООО «Строительно-сервисная компания» поступила заявка <данные изъяты>» на перевозку крупногабаритной строительной техники - экскаватора марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности №» из <адрес> на <данные изъяты>. Поскольку у <данные изъяты>» имелся подходящий комплект разрешительных документовдля перевозки техники с заданными характеристиками и по указанному маршрутумаршруту движения - по автодороге <данные изъяты>» на конкретное транспортное средство – грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе прицепа марки «№», государственный регистрационный знак № и на конкретного водителя – ФИО2, им былопринято решение, что перевозкой груза займется ФИО2 Перевозка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на грузовом седельном тягаче марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе прицепа марки «<данные изъяты>», автомобиль сопровождения – Газель грузопассажирская под управлением водителя ФИО16 На машине сопровождения был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, который был установлен на крыше автомобиля, также работали в непрерывном режиме проблесковые маячки оранжевого цвета, внутри кабины за лобовым стеклом, на панели приборов на всю ширину работали проблесковые маячки оранжевого цвета, фары ближнего света и противотуманные фары. На прицепе, с правой и левой стороны был выдвинут аншлаг с фонарем оранжевого цвета. На стойку, на которой висел данный фонарь, была установлена табличка шириной около 30 см. Сзади у него на прицепе горели стандартные фонари-габариты.

Опрошенный в ходе следствия по уголовному делу ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на <данные изъяты>, когда к нему подошел ФИО17 и дал ему указание выехать на автомашине Газель г.р.з. № в качестве сопровождения большегрузного автомобиля на СУМУО. ФИО17 пояснил ему, что поскольку в разрешении на перевозку не указана машина сопровождения, он должен просто ехать на расстоянии 10-15 метров для предупреждения встречных машин о том, что позади него движется большегруз. Тралом с большегрузом – экскаватором – управлял водитель ФИО2 На тягаче ФИО2 моргали проблесковые маячки по всей ширине лобового стекла, были включены маячки аварийного сигнала, на крыше тягача у него были проблесковые маячки оранжевого цвета, груз обозначался боковыми знаками, были светодиодные маячки, груз был хорошо закреплен цепями (л.д.57 обр.-58).

Водитель тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор ФИО2 в ходе следствия по уголовному делу №, вину во вменяемом ему преступлении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признавал, от дачи показаний по существу дела отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – истечение сроков давности уголовного преследования (л.д. 71-74 т. 2). Этим же постановлением оставлены без рассмотрения гражданские иски.Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для установления лица, виновного в столкновении вышеуказанных транспортных средств, в рамках настоящего гражданского дела.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 74-75), из которого следует, что собственником автобуса специального вахтового № категории D, 2019 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>».

Водитель автобуса специального вахтового № ФИО20 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи командированным работодателем ООО «Концептстрой» в <адрес> ГП-12 для выполнения работ согласно договора с <данные изъяты>» на 63 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения при перевозке автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «№», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащих <данные изъяты>», крупногабаритного груза (экскаватора) следующих требований и правил: п.п. 1.5. (абзац 1), 23.4., 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации; п. 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 9, гл. II Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В действиях водителя, управлявшего автобуса марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего №», нарушений ПДД при проведении проверки по факту несчастного случая не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть следующее.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в редакции, действующей на момент спорных отношений, лицензированию, в том числе, подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616"О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", утвердившего Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в редакции на момент спорных правоотношений содержитсяиспользуемое в Положении понятие «автобус», под которым понимается транспортное средство категории M2 или M3, за исключением троллейбуса, специализированного пассажирского транспортного средства и его шасси.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что у организации <данные изъяты>» лицензия на перевозку пассажиров отсутствует, что следует из ответа <данные изъяты>» на запрос суда.

Тем самым, суд полагает, что в действиях <данные изъяты>» также усматриваются нарушения требований закона, поскольку жизнь и здоровье пассажиров (работников общества), перевозимых наавтобусе марки «№» были подвергнуты опасности, ввиду того, что <данные изъяты>» не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдном характере вины в причинении вреда, полагая возможным определить степень вины ответчиков следующем соотношении: 90/10, где 90% – степень вины <данные изъяты>», 10% вины - <данные изъяты>».

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 14 и 15 названного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ФИО3 в результате происшествия получил телесные повреждения в виде: Ушибленная рана лобной области; рвано-ушибленная рана 1 пальца левой кисти.Согласно медицинскому заключению формы 315-у выданному ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>»(л.д. 13), диагноз и код диагноза по МКБ-10: S.01.8, S.61.0.повреждение здоровья на производстве ФИО3 относится к категории «лёгкая».

Согласно листу наблюдения приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), ФИО3 обращался в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 с жалобами на боль в области 3 пальца левой кисти. Со слов пациента травма ДД.ММ.ГГГГ, за 2 часа до обращения. Локальный статус: 3 палец левой кисти отсечён, в области ногтевой фаланги отмечается ушибленная рана 0,5 мм, края раны неровные, рана не кровоточит. Пальпация безболезненна. Нейрососудистых нарушений нет. Рекомендовано: Осмотр. R–графия. Гипс. Диагноз: закрытый перелом дистальной фаланги 3 пальца левой кисти со смещением отломков. Ушибленная рана ногтевой фаланги.

Как видно из копии осмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), рана заживает вторичным натяжением, санация перекисью водорода, асептическая повязка. Рекомендовано: Асептические перевязки, обработка антисептиками, порошок стрептоцид на рану, стерильная марлевая повязка смоченная 0,05% раствором хлоргексидина глюконата,

Также установлено, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и находится в трудоспособном возрасте.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2021ФИО3 имел освобождение от работы по причине нетрудоспособности (л.д.14).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что в результате полученных травм ФИО3испытывал и продолжает испытывать физическую боль и страдания, вынужден принимать лекарства при головных болях и болях в левой руке. Первый палец левой руки изуродован шрамами и постоянно находится в онемевшем состоянии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть вреда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 150 000 рублей.

Учитывая указанное выше нормативное регулирование, принимая во вниманиеимеющееся в материалах дела заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) о долевом характере возмещения вреда, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда в соответствии с установленной судом степенью вины в причинении вреда: с <данные изъяты>» 135 000 рублей (90%), с «<данные изъяты>» - 15 000 рублей (10%)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23,24), за подготовку всех необходимых документов и составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО3 оплачено ФИО18 № рублей.

Учитывая объем искового заявления, необходимость составления расчета цены иска, сложность дела, суд считает понесенные истцом расходы в сумме 5 № руб. отвечающими требованиям разумности, в связи, с чем считает требование ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-<данные изъяты>» (ИНН №) - № рублей и с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) - № рублей в качестве компенсации морального вреда в долевом порядке.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) в качестве возмещения судебных расходов: с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) - № рублей и с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) - № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Возвратить ФИО3 уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) – № рублей, с Общества с ограниченной <данные изъяты>» (ОГРН №) – № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024 года.

Судья                 Шестакова О.Н.