Решение по делу № 2-173/2014 (2-8262/2013;) от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Б. Н. к Осипову В. В. о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Осипов Б.Н. и Осипов В.В. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 3/4 доли и ответчику – 1/4 доли. Земельный участок по данному адресу принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому. С ДД.ММ.ГГ г. ответчик без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию жилого дома – производит самовольную перестройку жилого дома. Перестройка затронула фундамент, две несущие стены и крышу здания, что привело к разрушению жилого дома. На стенах образовались сквозные вертикальные трещины, разрушен несущий каркас крыши, разрушены покрытия кровли. По потолками комнат образовались многочисленные трещины. В связи с этим данная самовольная реконструкция жилого дома нарушает права и интересы, причиняет значительный вред имуществу и создает угрозу. ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление в Администрацию муниципального образования городское поселение <адрес> Московской области в целях принятия мер в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГ в результате проведенного осмотра жилого дома администрацией ответчику было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГ о прекращении самовольного строительства. Строительство продолжалось. Нарушения ответчик не прекратил. Истец просит обязать Осипова В.В. снести самовольную выстроенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать возместить причиненный вред имуществу – стоимость восстановительного ремонта: кровли, стен и комнат, обязать компенсировать моральный вред.

Истец и его представитель уточнили иск в части: просит взыскать материальный ущерб <...>.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, поскольку выявленные повреждения связаны не только с действиями ответчика, но и самого истца, который не осуществлял ремонт, также присутствует ветхость самого здания. Экспертизой не установлена прямая зависимость от действий ответчика, связанных с возведением им строений А1, А2, а, с выявленными экспертами повреждениями строения принадлежащего истцу. В связи с этим на ответчика не может возлагаться обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу. Истец ссылается на то, что возведенные ответчиком строения не являются самовольной постройкой, поскольку возведены на земельном участке ответчика и в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Строение возведено ответчиком на своем земельном участке с учетом мирового соглашения, заключенного истцом и наследодателем ответчика, утвержденного определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Ответчику для возведения строений ответчику до ДД.ММ.ГГ не требуется получение разрешения на строительство и имеющиеся на земельном участке его строения не являются самовольными постройками подлежащими сносу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласна ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено: домовладение 2 по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 3/4 доли и ответчику – 1/4 доли. Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности по 1/2 доли Осипову Б.Н. и Осипову В.В.

Осиповым В.В. осуществляется реконструкция своей части домовладения. Истец обратился в Администрацию муниципального образования городского поселения Красково.

Администрацией муниципального образования городского поселения Красково был осуществлен выход на места, был оставлен акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д., от ДД.ММ.ГГ, согласно ему Осиповым В.В. проводятся работы по реконструкции дома. Разрешение на реконструцию жилого дома гр. Осипову В.В. администрацией муниципального образования городского поселения Красково не выдавалось. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГ Осиповым В.В. предписывается урегулировать конфликтную ситуацию, связанную с реконструкцией жилого дома, учитывая законные интересы смежных землепользователей, прекратить самовольное строительство (строительство осуществлять на основании соответствующего разрешения, без указанного разрешения к работам не приступать, в противном случае данная ситуация разрешается в судебном порядке.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СК Мосстрой», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить соответствуют ли постройки лит.лит. А1, А2, расположенные по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам. 2. Указать нарушают ли вышеуказанные постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан. 3. Имеются ли повреждения основного строения по адресу: <адрес>. Если имеют, то определить причины их образования, давность. Имеется ли возможность устранения данных повреждений, и если имеется, то какие работы следует провести по их устранению, их стоимость.

Согласно заключению экспертов № исследуемые постройки лит. А1, А2, а соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, пожарным; пристройки лит А1, А2 не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым (по расположению на участке). Исследуемые пристройки лит. А1-А2,а по состоянию на дату обследования не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В результате исследования установлено, что пристройки лит. А1-А2,а нарушают права и охраняемые законом интересы истца Осипова Б.Н. При обследовании основного строения жилого дома (лит. А) находящегося по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: фундамент (бутовый): трещины в конструкции, выпучивание бетона и кладки, повреждения защитного слоя, осадка отдельных частей фундамента, аварийное состояние северо-восточного угла здания, полное разрушение гидроизоляционной защиты фундамента (отмостки), наружные ограждающие конструкции: многочисленные волосяные трещины, не имеющие четкой ориентации, в основном на верхней поверхности, трещина силового характера по северо-восточной стене здания, образовавшаяся при влиянии температурно-усадочных усилий, возникших вследствие разрушения и оседания северо-восточного угла фундамента, ширина раскрытия – 0,05 м, очаги грибковых поражений, изношенное состояние защитных покрытий, кровля: ветхость кровельного материала, многочисленные протечки, отсутствие системы водостока. Причины образования повреждений: эксперты отмечают, что трещина по северо-восточной стороне здания вызвана осадкой фундамента здания в результате увеличившейся нагрузки на грунт из-за возведения Осиповым В.В. пристроек лит.А1, А2. Эксперты отмечают, что установить давность образование трещин здания не представляется возможным, так как собственником здания не проводился мониторинг технического состояния здания, включающий в себя установку маяков наблюдения.

При осмотре чердачного помещения эксперты не выявили признаков разрушения каркаса кровли, коньковый брус не потерял прямолинейности, стропила и подпорки не имеют признаков деформации, скобы крепления не расшатаны и не смещены. Вследствие протечек кровельного материала в конструкции обрешетки выявлены грибковые поражения древесины. Необходимо отметить, что примыкании стен пристройки лит. А1 (2 этаж), к конструкции кровли основного строения лит.А, выполнено с нарушением требований приложения «Н» Свода правил № «Кровли», в соответствии с которой уголковая деталь пристройки лит.А1 не обеспечивает необходимую защиту от попадания воды на перекрытия и стену основного строения лит. А.

Для устранения повреждений необходимо провести следующие работы: усиление фундамента строения, посредством расширения подошвы фундамента, устройства гидроизоляции фундамента по всему периметру строения, ремонт каркаса здания, замена кровельного материала, заделка стыков кровли, обработка древесины антигрибковыми составами, замена щитов обрешетки. Расчет стоимости основных работ по устранению существующих повреждений основного строения лит.А. приведены в экспертизе. Стоимость работ по устранению существующих повреждений составляет <...> руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шевченко С.С., который подтвердил выводы экспертизы.

Доводы ответчика Осипова В.В. о том, что нет причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, опровергаются заключением экспертизы.

Ссылки ответчика на тот факт, что здание ветхое, требовало капитального ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку последствия наступили в связи с действиями ответчика. Ответчик полагает, что обработка древисины не антигрибковыми составами, не возникла из-за его действий. Однако, ответчик не учел, что что примыкании стен пристройки лит. А1 (2 этаж), к конструкции кровли основного строения лит.А, выполнено с нарушением требований приложения «Н» Свода правил № «Кровли», в соответствии с которой уголковая деталь пристройки лит.А1 не обеспечивает необходимую защиту от попадания воды на перекрытия и стену основного строения лит. А., что не исключает его возникновение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, который составляет <...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Осиповым В.В. не представлены доказательства причинения ей вреда действиями ответчика.

Из проведенной экспертизы следует, что опасности жизни и здоровью строения ответчика не представляет, в связи с чем требования о сносе не подлежат удовлетворению, кроме того экспертиза показала, что имеются иные средства устранения нарушения прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально взыскиваемой суммы, то есть подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично Осипова Б. Н. к Осипову В. В. о сносе самовольной постройки, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с Осипову В. В. в пользу Осипова Б. Н. материальный ущерб <...>.

Отказать в удовлетворении требований в части сноса самовольно возведенного строения, в части взыскания морального вреда, в части превышающей взысканную сумму расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.С. Федунова