Решение по делу № 8Г-4569/2024 [88-5233/2024] от 07.05.2024

    № 88-5233/2024

УИД: 27RS0005-01-2023-001653-35

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Евгении Александровны к Чернега Алексею Владимировичу, Чернега Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Чернега Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панова Е.А. обратилась в суд с иском к Чернега А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 30 июня 2023 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, (водитель – Шапиро В.Е., собственник – Чернега А.В.) и а/м <данные изъяты> (собственник – Панова Е.А., водитель – ФИО1). Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> – Шапиро В.Е., который при движении задним ходом на автомобиле, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после чего Шапиро В.Е. с места ДТП скрылся и вернулся на место ДТП только через несколько часов.

При оформлении ДТП установлено, что полис ОСАГО в отношении а/м <данные изъяты> отсутствует, гражданская ответственность Шапиро В.Е., Чернега А.В. не застраховал.

Истец Панова Е.А. просила суд взыскать с Чернега А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2023 г. исковые требования Пановой Евгении Александровны к Чернега Алексею Владимировичу удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечен в качестве соответчика Чернега Андрей Владимирович.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено взыскать с Чернега Андрея Владимировича в пользу Пановой Евгении Александровны в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пановой Евгении Александровны к Чернега Алексею Владимировичу отказано.

В кассационной жалобе Чернега Андрей Владимирович, с учётом представленных дополнений, просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, рассматривая требования Пановой Е.А., не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Чернега Андрея Владимировича.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию.

    При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Судом установлено, что 30 июня 2023г в 10 час 47 мин на <адрес> Шарипо В.Е. управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем Чернега Андрею Владимировичу, при движении задним ходом, в нарушение Правил дорожного движения не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Пановой Е.А.

Гражданская ответственность Шапиро В.Е. не застрахована.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

    Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 2 января 2023г., заключенный между Чернега А.В. (арендодатель) и Шапиро В.Е. (арендатор), судом признан мнимой сделкой.

Установив, что водитель Шапиро В.Е. допущен собственником Чернега А.В. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» без законных на то оснований в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, суд пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда лежит на собственнике транспортного средства как на лице, владеющем источником повышенной опасности, в связи с чем иск удовлетворён к Чернега А.В.

Размер подлежащего взысканию ущерба определён судом на основании заключения эксперта от 7 июля 2023 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа составила 91300 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Положения ст.ст. 15, 170, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" применены правильно.

Аналогичные доводы Чернега А.В. о том, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП в силу договора аренды от 2 января 2023г. являлся Шапило В.Е., с учётом оценки совокупности представленных доказательств, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанций, который пришёл к выводу о недостоверности указанного договора, его мнимости.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Шапило В.Е. со ссылкой на неправильную оценку представленных в дело доказательств, договора аренды транспортного средства подлежат отклонению. Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела, которые основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Чернега А.В. о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Шапиро В.Е. об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 2 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Шапиро В.Е. об отложении судебного заседания, отказав в его удовлетворении.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что результатом рассмотрения указанного ходатайства права Чернега А.В. не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернега Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи