Решение по делу № 33-13808/2020 от 04.12.2020

Судья Говорухина Е.Н. Дело №33-13808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3090/2020 по иску Минаевой А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года, которым (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года об устранении описки) постановлено:

«исковые требования Минаевой А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Минаевой А. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от 15 июня 2018 года за период с 01 января 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

В остальной части исковые требования Минаевой А. В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Минаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору долевого строительства жилья, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 15 июня 2018 года заключила с ответчиком, выступающим в качестве Застройщика, договор № <...> участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № <...>, общей площадью - 49,98 м², расположенную на 15-м этаже в подъезде № <...>, за обусловленную цену. Цена договора составила 2080 500 рублей, срок передачи квартиры установлен в 4 квартале 2019 года (т.е. 31 декабря указанного года), при условии полной ее оплаты.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате квартиры ею было исполнено своевременно и в полном объеме, однако объект недвижимости в установленный договором срок не передан, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в свою пользу неустойку за период с 01 января 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 162 972, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя по доверенности Гогуадзе М.Г. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которую просит уменьшить и во взыскании штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион», действующий по доверенности Гогуадзе М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Минаева А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона о долевом строительстве).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (с 06 ноября 2019 года переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион»») и Минаевой А.В. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: жилое помещение, подъезд 1, этаж 15, будущий № <...>, общая площадь без учета летних помещений 49,98 кв.м., количество комнат 2, а участник долевого строительства обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену, составившую 2080 500 рублей, и принять в собственность.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен в 4 квартале 2019 года (пункт 7.3 договора).

Обязанность по оплате стоимости вышеуказанного жилого помещения Минаевой А.В. исполнена своевременно и в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что объект долевого строительства по договору от 15 июня 2018 года истцу не передан, в связи с чем, имеется просрочка исполнения обязательств.

Ответчику направлена письменная претензия с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку на просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона о долевом строительстве за период с 01 января 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 162972,50 рублей.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года о долевом строительстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд признал, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 01 января 2020 года по 06 июля 2020 года, что составит 188 дней. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 50 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки промежутка времени с 03 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», опубликованном 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Названное Постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Таким образом, из установленного судом первой инстанции периода начисления неустойки подлежит исключению период с 03 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года (93 дня), размер которой согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве составит сумму 80 619 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не оспорен, решение суда в указанной части им не обжаловано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 40 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 9 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону уменьшения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 21 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о несогласии с взысканием штрафа являются несостоятельными к отмене постановленного судом первой инстанции решения в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку решением суда в пользу истца взыскана денежная сумма, суд правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Минаева А.В., заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, поэтому, как верно признал суд первой инстанции, ответчик обязан уплатить в пользу потребителя Минаевой А.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составит (40000+2000)/2.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в отсрочке исполнения принятого решения, суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, а не Федеральном законе о долевом строительстве.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку установленный Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 порядок предоставления отсрочки носит обязательный и безусловный характер.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено право Правительства Российской Федерации в 2020 году принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

При данных обстоятельствах, учитывая, что установленный Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 порядок предоставления отсрочки носит обязательный и безусловный характер, а также то, что исковые требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неустойки, оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о предоставлении отсрочки его исполнения до 01 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года об исправлении описки) в части взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Минаевой А. В. сумм неустойки, штрафа и госпошлины изменить, в части отказа ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отменить и принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Минаевой А. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от 15 июня 2018 года за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года удовлетворить и предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года - до 01 января 2021 года».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи